﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-15895/2017

23 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Кадниковой Л.А., Новогородского И.Б., 

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия – Трубицыной Т.В. (доверенность от 10.04.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колмагорова Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2018 года по делу                                   № А74-15895/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                             от 12 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Бова Л.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Шелег Д.И., Юдин Д.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коусак» (ИНН 1902015021, ОГРН 1021900672705, далее - ООО «Коусак», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2017 № 09-40/4-1.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Колмагоров Геннадий Александрович (ИНН 190202820817, ОГРН 304190205600093, далее – Колмагоров Г.А., предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года, заявление налогоплательщика частично удовлетворено. Решение инспекции от 30.06.2017 № 09-40/4-1 о признано незаконным в отношении привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 13 869 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), доначисления налога на прибыль в сумме 69 344 рублей и начисления пени в сумме                    66 326 рублей 65 копеек за неуплату указанного налога. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о правомерности доначисления инспекцией налогов налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и санкций, исходя из того, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды обществом произведено формальное дробление бизнеса и занижения полученной выручки посредством перераспределения доходов ООО «Коусак» в пользу Колмагорова Г.А., применяющего упрощенную систему налогообложения.

Основанием для частичного удовлетворения требований послужило подтверждение при рассмотрении дела дополнительных расходов общества по налогу на прибыль. 

Третье лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в признании незаконным решения                      от 30.06.2017 № 09-40/4-1, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что, несмотря на взаимозависимость, ООО «Коусак» и Колмагоров Г.А. самостоятельно осуществляли ведение хозяйственной деятельности, бухгалтерский и налоговый учет, уплачивали налоги, страховые взносы, представляли отчетность в государственные органы.

Судами не учтены показания Кошкарева И.Н. (о получении заработной платы у предпринимателя по месту выполнения работ), Чепурнова Е.Ю. (о выдаче заработной платы ООО «Коусак» через мастера), а также Курициной Н.А. и Крыловой Е.В. (о том, что бухгалтерский учет у предпринимателя они не вели, заработная плата работникам предпринимателя обществом не уплачивалась). 

Выводы судов о недействительности выданных третьему лицу свидетельств саморегулируемой организации (СРО) о допуске к определенным видам работ являются необоснованными, сделаны без учета проводившихся проверок кандидата в члены СРО.

Нахождение расчетных счетов предпринимателя и общества в одном и том же банке, нахождение их по одному адресу, увольнение сотрудников ООО «Коусак» с их последующим трудоустройством к предпринимателю, оплата предпринимателем обязательств ООО «Коусак» и предоставление беспроцентных займов не свидетельствуют о формальном дроблении бизнеса и отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности. Судами не учтено, что для выполнения подрядных работ предприниматель также привлекал иных лиц, не имевших отношений с обществом, материалы, инструменты и оборудование. Техника ООО «Коусак» предпринимателем не использовалась, поскольку была занята на других объектах

Вывод судов о том, что все работы на объекте АО «РУСАЛ Саяногорск» и                  ООО «Сорский ГОК» были осуществлены силами ООО «Коусак», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие проведение АО «РУСАЛ Саяногорск» конкурсных процедур для отбора подрядчиков; данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Будниковой В.Г., которым судами не была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов об аналогичности работ, выполненных ООО «Коусак» в 2013 году и Колмагоровым Г.А. в 2014-2015 годах, документально не подтверждены. Нарушения, выявленные в ходе налоговых проверок в 2011 – 2013 годах (дело № А74-268/2014) по отношениям ООО «Коусак» и предпринимателя, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о неритмичном характере хозяйственных операций ООО «Коусак» и третьего лица; указывает, что приобретение долей в уставном капитале общества Колмагоровой Г.М. (супругой предпринимателя) и Колмагоровым Г.А. в ноябре и декабре 2015 года не свидетельствует в настоящем деле о создании схемы дробления бизнеса и отсутствии реальных хозяйственных отношений.

По мнению предпринимателя, судами не в полном объеме учтены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль (страница 14 жалобы). Также третье лицо ссылается на постановление от 15.12.2018 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.  

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, как принятые с соблюдением норм материального и процессуального права.

Рассмотрение кассационной жалобы начато в судебном заседании 17.06.2019 судом в составе председательствующего Сонина А.А., судей Загвоздина В.Д., Левошко А.Н., объявлен перерыв до 24.06.2019

Указом Президента Российской Федерации от 19.06.2019 № 286 «О назначении судей федеральных судов» судья  Сонин А.А. назначен председателем Арбитражного суда Республики Бурятия.

Определениями суда округа от 24 июня 2019 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сонина А.А. на председательствующего Загвоздина В.Д., в связи с чем, в состав суда включена судья Кадникова Л.А.

Определением суда округа от 16 июля 2019 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Левошко А.Н. в связи с его длительным отсутствием (нахождением в очередном отпуске) заменен на судью Новогородского И.Б.

В судебном заседании 22.07.2019 рассмотрение кассационной жалобы осуществлено с начала.   

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – т.1 л.д.2, т.4 л.д.85, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»), однако представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией с соблюдением положений 89, 100, 101 Кодекса проведена выездная проверка общества за 2014-                    2015 годы и принято решение от 30.06.2017 № 09-40/4-1, которым ООО «Коусак» доначислены налоги, пени и штрафы, оспариваемые в настоящем деле. 

Основанием принятия решения послужил вывод налогового органа создании налогоплательщиком и третьим лицом схемы, направленной на формальное разделение бизнеса, с целью перераспределения доходов налогоплательщика в пользу предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, и необоснованного уменьшения обязательств общества по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС).

Установленный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден. 

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2017 № 09-40/4-1, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа относительно получения ООО «Коусак» необоснованной налоговой, однако частично удовлетворил требования налогоплательщика, посчитав относимыми и документально подтвержденными дополнительно заявленные при рассмотрении дела расходы общества по налогу на прибыль за 2014 и 2015 годы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 252 Кодекса, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53)  и пришли к выводу о том, что ООО «Коусак» создана схема, направленная на получение необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой согласно пункту 1 указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления              № 53).

Судами установлено и следует из материалов дела, руководителем ООО «Коусак» с 13.12.2012 является Колмагоров Г.А., который в период с 21.12.2015 по 28.12.2016 также являлся также учредителем общества, владевшим долей в уставном капитале общества в размере 60%.

Колмагоров Г.А. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 25.02.2004 с основным видом деятельности строительство зданий и сооружений (совпадает с основным видом деятельности налогоплательщика). 

В соответствии со статьей 346.12 Кодекса в 2013-2015 годах предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - «доходы», в связи с чем по общему правилу был освобожден от уплаты налога на прибыль и НДС.

Налогоплательщик на основании заключенных с АО «РУСАЛ Саяногорск» в 2013-2014 годах договоров своими силами выполнил подрядные работы, в том числе:                     (2013 год) нумерацию стальных колонн на объектах по производству электродов; чистку поверхности теплохода «Элден»; ремонт металлической кровли на корпусах электролиза; ремонт герметизации межпанельных швов; ремонт стенового ограждения; замену раздвижных ворот на складе готовой продукции в электролитейной № 1; усиление узлов крепления стеновых панелей в корпусах электролиза; восстановительный ремонт зданий и сооружений; нанесение разметки и уборка кровли и корпусов электролиза; текущий ремонт гидротеплоизоляционного слоя бака хранения мазута № 1 МНС ЭнЦ;                          (2014 год) ремонт герметизации межпанельных швов; усиление крепления стеновых панелей; остекление металлических переплетов оконных блоков на высоте +21.6 м; обшивка стен из профлиста оцинкованного на высоте +38.0 м; ремонт светового заполнения в деревянных переплетах торцов корпусов электролизного производства; (2015 год) обшивка стен из профлиста оцинкованного; усиление крепления стеновых панелей; покраска, нанесение разметки и ремонт остекления; ремонт конька кровли; антикоррозийное покрытие бункеров чистого и фторированного глинозема; антикоррозийная защита прикорпусных силосов глинозема; герметизация межпанельных швов; визуализация строительных конструкций.

При этом предприниматель в 2014 и 2015 годах заключил договоры с АО «РУСАЛ Саяногорск» и сдал работы, аналогичные тем, которые в 2013 и 2015 годах выполняло ООО «Коусак» для АО «РУСАЛ Саяногорск», что подтверждается актами выполненных работ.

Вместе с тем, на основании протоколов допросов работников АО «РУСАЛ Саяногорск» судами установлено, что работы выполнялись сотрудниками налогоплательщика с использованием собственных технических средств. Отличительные признаки на одежде у работников и применяемом ими оборудовании отсутствовали. Колмагоров Г.А. свидетелям известен как директор ООО «Коусак». О том, что он является индивидуальным предпринимателем, свидетели не осведомлены.

Колмагоровым Г.А. по объектам АО «РУСАЛ Саяногорск» заявки и пропуска для обеспечения доступа на место проведения работ транспортных средств (техники) не оформлялись. 

Давая оценку показаниям свидетелей Курицыной Н.А. и Крыловой Е.В., суды обоснованно указали, что согласно показаниям свидетелей Борисова В.В.,                     Кошкарева И.Н., Кошкарева Н.Г., Косарева А.И., Чепурнова Е.Ю. работы они выполняли на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск» на основании поручений директора ООО «Коусак» Колмагорова Г.А., который в 2014 году предложил переоформить договоры, однако после смены работодателя объекты остались те же, других изменений не произошло, заработная плата выдавалась из кассы в офисе ООО «Коусак» по адресу 4 км автодороги Саяногорск-Абакан из кассы сотрудниками указанного общества.

Кроме того, в 2014-2015 годах Колмагоровым Г.А. заключены договоры подряда с ООО «Сорский ГОК», однако собственной зарегистрированной техники для выполнения работ предприниматель не имел.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что на объекте                       ООО «Сорский ГОК» предприниматель использовал принадлежащий ООО «Коусак» крановый манипулятор «Фотон», въезд на строительные объекты иной техники, принадлежащей предпринимателю или арендованной у других лиц,  не осуществлялся. 

Оценивая доводы инспекции о согласованном характере деятельности                             ООО «Коусак» и третьего лица суды установили и правомерно приняли во внимание, что налогоплательщик  в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 на постоянной основе передавал Колмагорову В.А. заемные средства по договорам беспроцентного займа, при этом счета общества и предпринимателя были открыты в одном банке. В свою очередь                Колмагоров В.А. неоднократно осуществлял расчеты с юридическими и физическими лицами за ООО «Коусак». Кроме того, для получения свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, Колмагоров Г.А. представил в СРО сведения о штатных работниках, имеющих соответствующий уровень квалификации в отношении лиц, являющихся сотрудниками общества «Коусак».

Также судами установлено, что на объектах ООО «Сорский ГОК» работы от имени предпринимателя выполнялись либо не трудоустроенными физическими лицами либо сотрудниками ООО «Коусак» (Меренков Д.В., Осинкин В.И., Стонога А.С., Фролов С.В.). Сведения о выплаченных доходах в отношении данных лиц предприниматель по форме                           2-НДФЛ не представлял, в среднесписочной численности соответствующих работников не учитывал. По требованию налогового органа и в ходе рассмотрения настоящего дела Колмагоров Г.А. не представил заключенные трудовые договоры, документы о выплате сотрудникам заработной платы или вознаграждения в связи выполнением подрядных работ, исполнении обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности выполнения спорных работ сотрудниками ООО «Коусак» для предпринимателя в период нахождения их в отпуске по основному месту работы, а также заключении договоров с АО «РУСАЛ Саяногорск» по результатам конкурсной процедуры, обоснованно отклонены в обжалуемых судебных актах, правовых оснований для иных выводов по данным вопросам суд округа не имеет.

Установленные факты позволили судам с достаточной степенью достоверности прийти к выводу, что целью заключения договоров подряда Колмагорова Г.А. с                              АО «РУСАЛ Саяногорск» и с ООО «Сорский ГОК» являлось перераспределение доходов                            ООО «Коусак» в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговых обязательств общества по налогу на прибыль и НДС.

В данном случае совершение действий в обход положений законодательства о налогах и сборах влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства, которые он стремился избежать.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости учета затрат предпринимателя по договору от 24.03.2015 с бригадиром Хвалько Г.А. и ведомостям получения денежных средств (т.5 л.д.18, т.7 л.д.135-148) судом округа не может быть признан обоснованным, поскольку, как верно указали суды, Колмагоровым Г.А. не представлены документы, подтверждающие размер фактически выплаченных третьим лицом сумм (доходов физических лиц, официально не трудоустроенных). Так как спорные ведомости не содержат информации о передаче денежных средств предпринимателем (то есть несении расходов) и других сведений, позволяющих идентифицировать их связь с рассматриваемыми в настоящем деле хозяйственными операциями, а ссылок на акты передачи результатов работ от исполнителя предпринимателю либо иные первичные документы по данному эпизоду кассационная жалоба и материалы дела не содержат, суд округа применительно к положениям статьи 252 Кодекса не усматривает оснований для вывода о том, что установленные судами суммы законных начислений не соответствуют реальным налоговым обязательствам ООО «Коусак».

Расчет дополнительно признанных расходов произведем судом первой инстанции на основании данных, представленных в табличном виде третьим лицом  (письменные пояснения от 22.12.2017, дополнения к отзыву от 03.05.2018 – т.5  л.д.30-37, т.7 л.д.1-7), оснований для принятия дополнительных расходов на основании договора подряда Колмагорова Г.А. с индивидуальным предпринимателем Оганесяном В.В. от 28.09.2015        № 15 суд первой инстанции не усмотрел с учетом возражений налогового органа относительно отсутствия расчетов по указанному договору (представленные 19.07.2018 в электронном виде пояснения инспекции от 18.07.2018). 

Третье лицо в пояснениях от 23.07.2018 не оспорило отсутствие расчетов по данному договору, однако указало, что договор и прилагаемые к нему документы представлены в обоснование позиции о ведении предпринимателем самостоятельной деятельности с привлечением иных субподрядчиков (т.8 л.д.59). В связи с этим суд округа отмечает, что согласно установленным судами обстоятельствам доступ для проведения подрядных работ на охраняемую территорию сотрудников иных работодателей не осуществлялся, то есть представленные документы выводы судов по настоящему делу не опровергают.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на 3 странице в обоснование проведенных СРО мероприятий по проверке Колмагорова Г.А. на приложение № 27 к акту выездной налоговой проверки ошибочна, поскольку данное приложение касается вопросов истребования  налоговым органом документов у ООО «Сорский ГОК» (т.4 л.д.33).

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленному в материалы дела постановлению от 15.12.2018 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты приняты по результатам непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и их совокупной оценки, при этом данное постановление вынесено после принятия решения суда первой инстанции, следовательно, выводы постановления не могли быть учтены при проверке законности решения                          от 06 декабря 2018 года в апелляционном порядке. 

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Следовательно, суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2018 года по делу № А74-15895/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

В.Д. Загвоздин 

Л.А. Кадникова 

И.Б. Новогородский