СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12408/2017-ГК

г. Пермь

15 сентября 2017 года

Дело № А60-1601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.,

судей                                 Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Буланашский машиностроительный завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июля 2017 года 

принятое судьей Е.Н. Федоровым 

об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А60-1601/2017 по заявлению о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 19.08.2016г. по делу №Т/ЕКТ/16/4292/1

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью «Генерация буровое оборудование» (ОГРН 1086674015460, ИНН 6674304077), открытому акционерному обществу «Генерация финанс» (ОГРН 1077746247204, ИНН 7726559176), публичному акционерному обществу НЕФТЕМАШ (ОГРН 1026303055679, ИНН 6325000406), публичному акционерному обществу «Буланашский машиностроительный завод» (ОГРН 1026600579224, ИНН 6602002221), акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности» (ОГРН 1027200821670, ИНН 7203001179)

о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредиту,

по заявлению акционерного общества "РОСНЕФТЕГАЗ" об отмене решения от 19.08.2016 Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т/ЕКТ/16/4292/1

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 19.08.2016 по делу № Т/ЕКТ/16/4292/1 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Генерация буровое оборудование», открытому акционерному обществу «Генерация финанс», публичному акционерному обществу НЕФТЕМАШ, публичному акционерному обществу «Буланашский машиностроительный завод», акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности» 

Акционерное общество «РОСНЕФТЕГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 19.08.2016 по делу № Т/ЕКТ/16/4292/1.

Определением суда от 20.03.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворено, в удовлетворении заявления акционерного общества «РОСНЕФТЕГАЗ» об отмене решения третейского суда отказано.

Одновременно с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 19.08.2016 по делу № Т/ЕКТ/16/4292/1 истец заявил ходатайство о принятия обеспечительных мер. 

Определением суда 20.01.2017 заявление удовлетворено, приняты следующие обеспечительные меры.

В рамках взыскания задолженности по договору № 71126 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.04.2014 в размере 205 161 910,77 руб. и по договору № 71157 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.10.2014  в размере 309 409 051,91 руб. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ГЕНЕРАЦИЯ БО", ОАО «ГЕНЕРАЦИЯ ФИНАНС», ПАО НЕФТЕМАШ, ПАО «БМЗ» на общую сумму, равную исковым требованиям по состоянию на 10.06.2016 в размере 514 570 962,68 руб.

В рамках взыскания задолженности по договору № 71126 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.04.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности АО «СИБНИИНП», ПАО «БМЗ»  и переданное в залог на основании договора ипотеки №71126/3 от 27.06.2014.

В рамках взыскания задолженности по договору № 71157 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.10.2014  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ПАО «БМЗ» и переданное в залог на основании договора ипотеки № 71157/11 от 05.06.2015г.

В рамках взыскания задолженности по договору № 71157 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.10.2014, по договору № 71126 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.04.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ГЕНЕРАЦИЯ БО" и переданное в залог банку на основании договоров залога  № 25285 от 29.04.2016,  № 25288 от 29.04.2016, № 25435 от 18.08.2016, № 25434 от 18.08.2016. 

Публичное акционерное общество «Буланашский машиностроительный завод» обратилось в суд первой инстанции с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017.

Определением суда от 20.07.2017 (резолютивная часть от 20.07.2017) заявление публичного акционерного общества «Буланашский машиностроительный завод» об отмене обеспечительных мер по делу № А60-1601/2017 оставлено без удовлетворения.

Определение суда от 20.07.2017 обжаловано ответчиком, публичным акционерным обществом "Буланашский машиностроительный завод", в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обеспечительные меры, принятые в обеспечение судебных актов снимаются в силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 167-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ответчик указывает, что необходимость обеспечения иска отпала в связи с возложением на временного управляющего обязанности по сохранению имущества должника. Просит определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержится разъяснение о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Наличие соответствующих оснований для принятия обеспечительных мер было установлено при вынесении судом первой инстанции по настоящему делу определения от 21.01.2017.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Судом установлено, что на дату обращения заявителя с ходатайством об отмене обеспечительных мер основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали.

При таких обстоятельствах определение об отказе в отмене обеспечительных мер принято судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обеспечительные меры, принятые в обеспечение судебных актов снимаются в силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 167-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, необходимость обеспечения иска отпала, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 167-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве»).

В том случае, если обеспечительные меры были приняты судом как меры по обеспечению иска, они сохраняют свое действие и после вынесения определения о введении процедуры наблюдения (независимо от того, вступило ли на момент вынесения данного определения решение суда по иску, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в законную силу или нет).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку наложение ареста на имущество в рамках настоящего дела применено в качестве мер по обеспечению требований  заявителя публичного акционерного общества «Сбербанк России», введение в отношении публичного акционерного общества "Буланашский машиностроительный завод" (одного из ответчиков в третейском разбирательстве) процедуры наблюдения не является основанием для отмены указанных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не обосновал наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых согласно определению суда от 20.01.2017.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 по делу А60-2412/2017 публичное акционерное общество "Буланашский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Согласно п. 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (п. 13 указанного постановления).

Таким образом, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании публичного акционерное общество "Буланашский машиностроительный завод" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом снимаются без принятия об этом самостоятельного акта арбитражным судом.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права,  которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 20.07.2017 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ответчиком  при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2017 года об отказе в  отмене обеспечительных мер по делу №А60-1601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Заречнову Вячеславу Валерьевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.08.2017 за подачу апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Буланашский машиностроительный завод» (ОГРН 1026600579224, ИНН 6602002221).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

М.А. Полякова