АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1437/23 

Екатеринбург

21 апреля 2023 года

 

Дело № А60-44147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – регулирующий орган ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу № А60-44147/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – Общество) – ФИО1 (доверенность от 31.12.2022, диплом); Регулирующего органа – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022, диплом).

Регулирующий орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу об аннулировании лицензии от 04.06.2013                       № 66ЗАП0001844.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Регулирующий орган просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обстоятельства хранения обществом алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции являются достаточным  формальным  основанием для аннулирования лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество имеет лицензию от 04.06.2013 № 663АП0001844, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции. 

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу № А60-12982/2022, вступившим в законную силу, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в обороте алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Исходя из того, что данный факт является основанием для аннулирования лицензии, регулирующим органом 11.07.2022  принято решение № РКопт/36 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии общества от 04.06.2013 № 663АП0001844. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия достаточных оснований для аннулирования спорной лицензии.

 Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации, а также осуществление контроля за их соблюдением, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Подпунктом 1.2 статьи 23 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением лицензионного контроля за производством, поставками, хранением и розничной продажей произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями винодельческой продукции). 

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2, пунктом 1, 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию. 

Лицензия, выдаваемая на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (часть 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ). 

В силу положений       пункта 13 части 3.1 статьи 20 Федерального закона    № 171-ФЗ) производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона, является одним из оснований аннулирования лицензии.

Вместе с тем, введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии (пункт 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ) означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. 

Применение любой меры государственного принуждения, в том числе аннулирования лицензии, должно осуществляться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; ее применение не должно подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. 

Положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии.

 Судами установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что факт совершения обществом нарушения, за которое предусмотрена возможность аннулирования лицензии, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу № А60-12982/2022, которым общество «Содружество» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Однако, суды,  принимая решение об отказе в удовлетворении заявления регулирующего органа, обоснованно исходили из того, что при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не следует ограничиваться  формальной констатацией наличия факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения,  напротив, в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, справедливо заключив, что применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям  справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

При этом судами учтены правовые позиции, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»,  определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001             № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08.

Суды, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пользуясь предоставленным ему правом самостоятельно решать вопрос о соразмерности заявленной меры административного воздействия характеру и тяжести выявленных правонарушений, учитывая  обстоятельства совершения нарушения,  устранения его  последствий,   тяжесть и характер общественной опасности, учитывая, что  общество не осуществляло реализацию продукции, отказали в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, выданной обществу.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе, выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу         № А60-44147/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.О. Иванова

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин

 

                                                                                             Е.О. Черкезов