ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32473/2020

г. Самара

21 июля 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А, Митиной Е.А.,                  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Бэбидейз» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021, по делу № А55-32473/2020 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Управление активами»

Д.У. ЗПИФ комбинированный фонд «Коммерческая недвижимость»

к обществу с ограниченной ответственностью «ХЭППИ БЕБИДЕЙЗ»

о взыскании 1 703 534 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ Управление активами" Д.У. ЗПИФ комбинированный фонд "Коммерческая недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭППИ БЕБИДЕЙЗ" о взыскании 1 703 534 руб. 60 коп., в том числе: 1 436 815 руб. 27 коп. арендной платы, 236 908 руб. 96 коп. пени по п. 4.2 договора и 29 810 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021, по делу № А55-32473/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ХЭППИ БЕБИДЕЙЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ Управление активами" Д.У. ЗПИФ комбинированный фонд "Коммерческая недвижимость" взыскано 1 703 106 руб. 30 коп., в том числе 1 436 815 руб. 27 коп. задолженности по арендной платы по договору аренды №ТЕТ-023/180126/0-001 от 05.02.2018 за период с января 2019 года по 06.12.2019, 236 480 руб. 66 коп. пени за период с 18.03.2019 по 06.12.2019 и 29 810 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 08.04.2020, а также 30027 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

 В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «ХЭППИ БЕБИДЕЙС» на основании договора аренды недвижимого имущества от 05.02.2018 № ТЕТ-023/180126/0-001 арендовало помещения, составляющие имущество ЗПИФ «РИКо-Фонд» под управлением ООО «ТЭТИС Кэпитал», а именно нежилые помещения общей площадью 428,62 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, лит.З, пом. 1-Н, 2-Н.

Помещения переданы по акту приема-передачи 05.02.2018.

С 21.02.2019 года доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» является ООО «Дом.РФ Управление активами» - соответствующее изменение в Правила доверительного управления указанным фондом зарегистрированы Банком России 12.03.2019 года №5080-94119486-23.

С 17.05.2019 года наименование ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» изменилось на ЗПИФ комбинированный «Коммерческая недвижимость» - соответствующее изменение в Правила доверительного управления указанным фондом зарегистрированы Банком России 30.05.2019 года №5080-94119486-26.

Согласно ст.1 Федерального закона от 29.11.2001 года №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

В силу п. 3 ст. 11 указанного закона управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Таким образом. ООО «ДОМ.РФ Управление активами», будучи доверительным управляющий ЗПИФ комбинированный «Коммерческая недвижимость», предъявляя настоящий иск, действует в интересах ЗПИФ комбинированный «Коммерческая недвижимость».

В соответствии с п. 3.6 Договора Арендатор должен был уплачивать постоянную часть арендной платы самостоятельно на основании Договора не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу. Переменная часть арендной платы уплачивается в течение 5 календарных дней с даты выставления счета.

В соответствии с п. 3.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 28.01.2019 года с 01.01.2019 года постоянная часть арендной платы за арендуемое  помещение составляет 107 155 руб., кроме того НДС согласно действующему законодательству РФ.

Таким образом, размер постоянной части ежемесячной арендной платы с учетом НДС составил 128 586 руб.

В соответствии с п. 3.3 Договора переменная часть арендной платы эквивалентна сумме затрат по электроэнергии, потребляемой Арендатором за месяц, на основании показаний электросчетчика, счетов и тарифов электроснабжающих организаций.

Помещения были возращены ответчиком арендодателю 06.12.2019.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в период действия договора обязательства по оплате арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Сумма основного долга по постоянной части арендной платы за период с февраля 2019 года по 06.12.2019 составила 1 281 859,43 руб., сумма основного долга по переменной части арендной платы за период с января 2019 года по 06.12.2019 составляет 154 955,84 руб., что подтверждается соответствующими счетами, актами, справками-расчетами, счетами-фактурами. Таким образом, общий размер основного долга постоянной и переменной частям арендной платы за период с января 2019 года по 06.12.2019 года составляет 1 436 815,27 руб.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей  309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку  факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

При этом, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании 1 436 815 руб. 27 коп. задолженности по арендной платы по договору аренды №ТЕТ-023/180126/0-001 от 05.02.2018 за период с января 2019 года по 06.12.2019, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы Арендодатель вправе предъявить к оплате Арендатору пени в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки

Согласно расчету истца размер пени составил 236 908 руб. 96 коп.

Проверив представленные в материалы дела расчет пени истца, суд первой инстанции верно установил, что пени за просрочку внесения арендной платы рассчитаны неверно и с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период с 18.03.2019 по 06.12.2019 в размере 236 480 руб. 66 коп.

Ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявленная истцом сумма пени рассчитана с учетом суммы долга и с учетом допущенного ответчиком периода просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание пени приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки суд отказывает.  

Кроме того, истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности за период с 07.12.2019 по 08.04.2020 в размере 29 810 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в снижении размера взысканной неустойки не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств того, что размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, предусмотренный договором (0,1%) является несоразмерным.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательства того, что ответчиком принимались какие-либо действия по оплате (частичной оплате) или по урегулированию спорной задолженности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении неустойки судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021, по делу № А55-32473/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021, по делу № А55-32473/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Бэбидейз» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                 Д.А. Дегтярев 

                                                                                                                          Е.А. Митина