АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7566/2020

г. Белгород

26 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи З.М. Танделовой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видеозаписи секретарём судебного заседания Лычевой К.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЖЭУ – 7/2» (ИНН 3128072075, ОГРН 1093128001471) к АО «Белгородэнергосбыт»  (ИНН 313110760, ОГРН 1043108002321) о взыскании задолженности в сумме 1 019 838 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 02.11.2020 г., 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.12.2020 г. №11/9185.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ – 7/2»  (истец) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в суд   к АО  «Белгородэнергосбыт» (ответчик)   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с   иском о взыскании неосновательного обогащения  в размере 916 225 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 613 руб. 51 коп., об обязании предоставить информацию (документы),  государственной пошлины в размере  23 198  руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, представленных документах.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

 Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей  сторон, суд приходит к следующему.

Между акционерным обществом «Белгородская сбытовая компания» (далее АО «Белгородэнергосбыт») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ – 7/2» (далее ООО «ЖЭУ – 7/2») заключен договор энергоснабжения № 2310687 от 23.07.2009 г. по условиям которого (п.1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно диспетчерскому управлению, а покупатель обязался оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги. Объектами по договору энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Договор заключен для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета в соответствии с приложением № 3А, 3Б. Порядок и сроки оплаты электрической энергии определены сторонами в разделе 4 договора.

Счет фактура за потребленную электроэнергию в расчетном периоде выдается (направляется) Потребителю не позже 5 дней после окончания расчетного периода (п. 4.7).

Во исполнение Договора в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 АО «Белгородэнергосбыт» поставило в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет истец, электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов, выставив счета, которые оплачены последним в полном объеме.

Истец в обоснование иска сослался на то, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 при расчете стоимости потребленной электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома АО «Белгородэнергосбыт» не учтены отрицательные значения объемов коммунального ресурса, имевших место в указанных периодах, в связи с чем на стороне поставщика возникло неосновательное обогащение на сумму 916 225,36 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЖЭУ 7/2» в арбитражный суд с настоящим иском. Одновременно истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (103 613,51 рублей), начисленных на сумму заявленного неосновательного обогащения с применением ключевой ставки, действовавшей в период расчета, а также обязании предоставить информацию об объемах и суммах, начисленных потребителям по повышающим коэффициентам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое

абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 № 442, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения N 442) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354) потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил № 354 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), а также пунктам 4 и 40 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги "электроснабжение" и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом на общедомовые нужды (далее - ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

В силу подпункта "а" пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 указано, что положения подп. «а» п. 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), это не исключает перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 по делу № А51-12971/2017, при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного п. 21.1 Правил № 124, исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома. В частности, отменяя судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций Верховный Суд РФ в определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 указал, что представленный обществом в материалы дела расчет положительной и отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления общим итогом по всем находящимся в его управлении многоквартирным домам является ошибочным и подлежит уточнению с определением стоимости коммунального ресурса в отношении каждого конкретного многоквартирного дома, принимая во внимание, что многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов.

Из представленного в материалы дела расчета неосновательного обогащения, следует, что сумма неосновательного обогащения   определена истцом  за период с 01.01.2017г. по 31.10.2019г. (размер неосновательного обогащения за ноябрь и декабрь  указан в размере «0») как разница между выставленным по договору энергоснабжения объемом электроэнергии за период расчета (6 319 335 кВт/ч) и  суммой поставленного объема электроэнергии по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении истца за аналогичный период времени (6 051 468 кВт/ч), что составляет 267 867 кВт/ч. 

Данный расчет отрицательных значений объемов коммунального ресурса противоречит требованиям Правил № 124 и правовой позиции Верховного суда, отраженной в решениях от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, поскольку не учитывает положительную и отрицательную разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления по каждой точке поставки электроэнергии (многоквартирному дому). 

Из расчета образования отрицательного значения объема ресурса на ОДН, представленного истцом, следует, что по каждому расчетному месяцу истцом к расчету прията сумма отрицательных значений объемов ОДН по всем многоквартирным жилым домам, итоговый объем умножен на тариф. При этом, из ведомостей электропотребления по каждому расчетному месяцу и первичных документов по договору, представленных ответчиком следует, что в случаях образования отрицательной разницы ОДН в период с 01.01.2017г. по 30.06.2018г. ответчиком истцу объемы ОДН не выставлялись, к расчету принимались значения «0». Так, согласно расчету истца за январь 2017г. расчет суммы неосновательного обогащения составил 7910 кВт/ч на сумму 26 419,32 рубля, в том числе   по многоквартирному дому № 10 мкр. Горняк (2032 кВт/ч на сумму 5 140,96 рублей), многоквартирному дому № 14 мкр. Горняк 14 (157 кВт/ч на сумму 568,34 рублей), многоквартирному дому №20 мкр. Горняк (3370 кВт/ч на сумму 12 199,40 рублей), многоквартирному дому № 4 мкр. Интернациональный (906 кВт/ч на сумму 3 279,72 рублей), многоквартирному дому № 10 мкр. Интернациональный (1 208 кВт/ч на сумму 4 372,96 рублей), многоквартирному дому № 17 мкр. Интернациональный (237 кВт/ч на сумму 857,94 рублей). Из первичных документов (счетов, ведомостей распределения общедомовых нужд) по договору энергоснабжения следует отсутствие выставленных объемов по указанным многоквартирным домам в расчетном периоде январь 2017г., следовательно, расчет истца основан на объемах и суммах, которые ответчиком истцу не выставлялись, как следствие не оплачивались.  

 Ответчиком в материалы дела предоставлены данные потребляемой и отпущенной электроэнергии на общедомовые нужды по договору энергоснабжения, заключенному с истцом, данные потребляемой и отпущенной электроэнергии населению за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г., а также ведомости распределения общедомовых нужд.

                         Исследовав указанные документы суд приходит к выводу, что с 01.07.2018г.  в расчетах по договору энергоснабжения №2310687 АО «Белгородэнергосбыт» учтены объемы отрицательных значений общедомовых нужд по каждой точке поставки (многоквартирному дому) в последующих расчетных периодах, в ноябре и декабре 2019г. начисленные объёмы по договору отсутствуют в связи с выбором новой управляющей организации и исключением точек из договора.  

Так, в августе 2018г. по многоквартирному дому № 6 мкр. Интернациональный города Старый Оскол отрицательная величина ОДН составила 388 кВт/ч. В сентябре 2018 года объем ОДН по указанной точке поставки составил 1053 кВт/ч. С учетом отрицательной разницы за предыдущий расчетный период по указанной точке поставки (388 кВт/ч) по данному дому выставлено в сентябре 2018г. 1053 кВт/ч – 388 кВт/ч = 665 кВт/ч. В октябре по данной точке поставки вновь сложилась отрицательная величина ОДН 782 кВт/ч, в связи с чем, по указанной точке поставки в октябре выставлено «0» ОДН, в ноябре 2018г. по данном доме размер ОДН составил 848  кВт/ч, с учетом отрицательной разницы за предыдущий период по указанному дому выставлено 848 кВт/ч – 782 кВт/ч (отрицательная величина предыдущего расчетного периода) = 66 кВт/ч. Аналогичные корректировки проведены в последующих расчетных периодах по конкретным точкам поставки (учтена отрицательная разница ОДН в том расчетном периоде, когда величина ОДН по МКЖД приняла положительное значение). 

Истцом факт учета ответчиком отрицательных значений ОДН по каждой точке поставки в период с 01.07.2018г. по 31.12.2019г. не оспаривается, при этом, истец ссылается на методику учета отрицательных значений ОДН   суммарно по всем многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении истца, согласно расчета истца сумма отрицательных значений ОДН за период с 01.07.2018г. по 31.12.2019г составила 328 909,84 руб.  Как указано выше, суд признает примененную истцом методику учета отрицательных значений ОДН, противоречащей требованиям Правил № 124 и правовой позиции Верховного суда, в связи с чем, расчет истца подлежит отклонению.

В период с 01.01.2017г. по 30.06.2018г. ответчиком учет отрицательных значений ОДН в расчетах по договору не проводился. Из представленного ответчиком в материалы дела подробного расчета объемов ОДН в разрезе каждой точки поставки (многоквартирного дома) отрицательная разница ОДН с января 2017 года по июнь 2018 года составила 92 040,76 рублей, расчет отражает отрицательные значения ОДН нарастающим итогом.

                     Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом исковой давности в порядке статьи 199 ГК РФ.

   В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

  В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в суд с настоящим иском 09.09.2020г., срок исполнения обязательств по Договору установлен до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 81 Основных положений № 442), оплата универсального передаточного документа по договору за расчетный период «июль 2017г.» произведена истцом 29.08.2017г. (платеж №504 от 29.08.2017г. в сумме 91 415,16 рублей). 

Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей (Решение ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-15916/10).

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017г. по 31.07.2017г. истцом пропущен. Стоимость отрицательной разницы ОДН с января 2017 года по июль согласно расчету ответчика, составила 11 790,07 рублей. 

Истцом заявлены возражения относительно применения срока исковой давности со ссылкой на наличие правопреемства между ООО «ЖЭУ 7/2» и ООО «УК «Горняк». Указанный довод подлежит отклонению, поскольку факт правопреемства между ООО «ЖЭУ 7/2» и ООО «УК «Горняк» истцом доказательствами не подтвержден. 

В отношении отрицательной разницы ОДН с августа 2017 года по июнь 2018 суд приходит к следующему:

Согласно представленного ответчиком расчета стоимость отрицательной разницы ОДН по договору с августа 2017г. по июнь 2018г. составила 80 250,69 рублей.  

На основании запроса суда от МУП «Расчетно-аналитический центр» получены сведения от 27.11.2020.г Исх. № 4379 о том, что за период с 01.08.2017г. по июнь 2018г. истцом выставлено населению 1 138 497,32 рублей стоимости электроэнергии, потребленной на содержание общего имущество в обслуживаемых истцом многоквартирных домах.

За указанный период истцом по договору энергоснабжения приобретено электроэнергии на содержание общего имущества на сумму 891 927,95 рублей. 

Таким образом, за аналогичный период истцом населению начислено (распределено) на содержание общего имущества многоквартирных домов электроэнергии на 246 569,37 руб. больше, чем приобретено по договору энергоснабжения и оплачено истцом ответчику, что истцом не отрицается.

Указанное обстоятельство обусловлено неправомерным поведением истца в части примененной им методики распределения на собственников (пользователей) помещений в обслуживаемом жилом фонде электроэнергии, приобретенной по договору энергоснабжения на содержание общего имущества. Из сведений, представленных МУП РАЦ следует, что истцом собственникам помещений в многоквартирных домах производилось начисление объемов и стоимости электроэнергии на содержание общего имуществ с применением норматива на ОДН. При этом, в случае, если объем коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества и рассчитанный по показаниям ОДПУ ниже, чем соответствующий объем по нормативу, размер расходов на оплату коммунальных услуг на ОДН подлежит определению исходя из фактически потребленного ресурса согласно показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии (Определение Верховного суда РФ от 15.06.2018г. № 306-КГ18-7379.  В связи с тем, что в спорный период истцом проводились населению начисления объемов и стоимости электроэнергии на содержание общего имущества без учета фактических значений, истцом от населения получено стоимости электроэнергии на 246 569,37 руб. больше, чем приобретено по договору энергоснабжения. 

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд вправе отказать лицу в защите его права. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком ежемесячно направлялись в адрес истца универсальные передаточные документы и ведомости распределения ОДН, отражающие существенные условия расчета ОДН в каждом расчетном периоде. Пунктом 25 Правил № 124 предусмотрена сверка взаимных расчетов по договору ресурсоснабжения не реже 1 раза в квартал. В рамках указанной сверки истцом в период исполнения договора возражения относительно наличия отрицательной разницы ОДН не заявлялись. 

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 27.10.2015г. № 2477-О: «Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, направлен на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35,46 и 55 (часть 3) Конституции РФ». Аналогичные выводы содержатся в правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.08.2015г. № 309-ЭС15-26.

Истец, имея юридическую осведомленность о величине общедомовых нужд в период действия договора перерасчет не инициировал, производил оплату на условиях договора без разногласий.

 В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания истец в данном случае должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного и учитывая отсутствие представленных истцом доказательств уменьшения имущества истца, суд приходи к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

                       С учетом отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.   

В силу требований ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебная защита осуществляется нарушенных либо оспоренных прав. Истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав отсутствием информации об объемах и суммах, начисленных потребителям по повышающим коэффициентам. В рамках рассмотрения настоящего дела указанное требование было заявлено истцом в качестве ходатайства отклонено судом как не обоснованное. 

Кроме того, правовая природа повышающего коэффициента отражена в  разъяснениях, изложенным в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04:  повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг, а его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.

 Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время как доводы последнего опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать полностью. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного государственная пошлина иску относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167–170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  иска   ООО «ЖЭУ – 7/2»  (истец) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в суд   к АО  «Белгородэнергосбыт» (ответчик)   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения  в размере 916 225 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 613 руб. 51 коп., об обязании предоставить информацию (документы) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья З.М. Танделова