АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7258/22 

Екатеринбург 18 января 2023 г. Дело № А60-67031/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (далее –  Управляющая компания) и акционерного общества «Екатеринбурггаз» (далее -  Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022  по делу № А60-67031/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Общества – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), ФИО2  (доверенность от 01.01.2023);  

Управляющей компании – ФИО3 (доверенность от 29.06.2022). 

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  о взыскании с Управляющей компании 53 817 руб. 85 коп. долга по договору на  поставку газа от 01.03.2010 № 1303 за период с августа по ноябрь 2021 г.;  

1496 руб. 52 коп. пеней за период с 16.09.2021 по 18.01.2022, с продолжением  начисления по день фактической оплаты долга; 1 307 721 руб. 96 коп. долга по  договору на поставку газа от 01.09.2011 № 1351 за период с июля по ноябрь  2021 г.; 44 090 руб. 64 коп. пеней за период с 17.08.2021 по 18.01.2022, с  продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом  увеличения исковых требований, принятого судом первой инстанции к  рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 53 817 руб. 85 коп. основного долга по договору № 1303;  

1 307 721 руб. 96 коп. основного долга по договору № 1351; 1496 руб. 52 коп.  неустойки, начисленной за период с 16.09.2021 по 18.01.2022;  

44 090 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 17.08.2021 по  18.01.2022. Суд решил начислить на сумму основного долга  

765 229 руб. 28 коп. неустойку в размере 1/130, исходя из 9,5% ключевой  ставки Банка России, начиная с 19.01.2022 по 31.03.2022; начислить на сумму  основного долга 254 059 руб. 94 коп. неустойку в размере 1/170, исходя из 9,5%  ключевой ставки Банка России, начиная с 19.01.2022 по 13.02.2022; в размере  1/130, исходя из 9,5% ключевой ставки Банка России, начиная с 14.02.2022 по  31.03.2022; начислить на сумму основного долга 342 250 руб. 59 коп. неустойку  в размере 1/300, исходя из 9,5% ключевой ставки Банка России, начиная с  19.01.2022 по 13.02.2022; в размере 1/170, исходя из 9,5% ключевой ставки  Банка России, начиная с 14.02.2022 по 31.03.2022. В стальной части в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты  отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на то, что расчеты истца по нормативу потребления газа при  отсутствии приборов учета предусмотрены законом и направлены на  стимулирование потребителей газа вести учет по приборам (часть 2 статьи 13  Закона об энергосбережении); невозможность увеличения требований в суде  апелляционной инстанции не должно приводить к злоупотреблению правом со  стороны покупателей и пренебрежению обязанностями по своевременному  приведению оборудования в соответствие с действующим законодательством (с  ноября 2018 г.), в том числе по своевременной поверке приборов учета газа.  

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность выводов  апелляционного суда, так как применение норматива, утвержденного  постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области  от 01.12.2006 № 184-ПК «Об утверждении нормативов потребления природного  газа и сжиженного емкостного газа населением Свердловской области на  бытовые и прочие нужды при отсутствии приборов учета», на отопление жилых  помещений при выходе из строя прибора учета газа пунктом 54 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354), не предусмотрено. Как указывает ответчик, норматив  на отопление 7,5 м3 может быть применен только при наличии газовых  приборов, в данном случае приборов газа в жилых помещениях в доме нет, а  значит данные нормативы также не могут быть приняты судами при  определении объема количества газа.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, принятые судебные акты  обязываю управляющую компанию произвести незаконные доначисления по  объемам газа населению, так как возложение на управляющую организацию -  исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими  организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем  объеме, чем это предусмотрено для конечных потребителей (населения МКД),  незаконно. По мнению ответчика, суды не учли тот факт, что конечному  потребителю не нужно столько газа, сколько пытается вменить  ресурсоснабжающая организация, МКД хватало объема газа, выставляемого по  среднему значению для приготовления коммунальной услуги на «нагрев ГВС»  и «отопление». Расчет по максимальной мощности газовой котельной (по  решению первой инстанции) и расчет по нормативу для индивидуальных  жилых домов (по постановлению апелляционной инстанции), которые  применяет Общество при расчетах, образуют на стороне поставщика  неосновательное обогащение, так как МКД не потребило столько газа за  указанный период.  

В отзывах на кассационную жалобу Управляющей компании Общество  указало на необоснованность изложенных в ней доводов.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом  «Екатеринбурггаз» (с 23.09.2016 – акционерное общество «Екатеринбурггаз»;  (поставщик) и Управляющей компанией (покупатель) заключены договоры на  поставку газа от 01.03.2010 № 1303 и от 01.09.2011 № 1351, по условиям  которых поставщик по городской газораспределительной сети обеспечивает  подачу природного газа покупателю, качество которого соответствует  требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих  технических регламентов - показателям качества, предусмотренным ГОСТ  5542-87 (пункты 1.1 договора).  

В силу раздела 2 договоров количество фактически полученного  покупателем газа определяется по приборам учета (пункт 2.1 договора), а при  отсутствии индивидуальных или общедомового приборов учета, исходя из  установленных нормативов потребления и количества проживающих (пункт 2.2  договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договоров расчеты за газ производятся  покупателем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за  расчетным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим  законодательством.  

На основании пункта 3.3 договоров цена (тариф) на газ на момент  заключения настоящего договора согласно постановлению Региональной  энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010 № 172-ПК  составляет: при наличии газовых счетчиков - 2,79 руб./м3.  

Счета-фактуры и акты подачи газа за период: август - сентябрь 2021 г.  были направлены ответчику через оператора - общество с ограниченной  

ответственностью «Единый расчетный центр». Однако подписанные акты за  спорный период, мотивированный отказ от подписания актов за спорный  период от ответчика не поступали.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2021 с  требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из  правомерности расчета объема поставленного газа. В отсутствие исправного  прибора учета в соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа в Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.02.1998 № 162, произведен расчет объема потребленного газа,  исходя из проектной мощности газопотребляющих установок.  

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции  ошибочными, вместе с тем решение суда первой инстанции оставил в силе,  отметив, что указанное обстоятельство к принятию неверного судебного акта  не привело, требование истца в части взыскания долга подлежит  удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в установленном  судом первой инстанции размере 53 817 руб. 85 коп. основного долга по  договору № 1303, 1 307 721 руб. 96 коп. основного долга по договору № 1351.  Апелляционный суд установил также, что расчет неустойки произведен верно.  

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из  следующего.  

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются  Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162  (далее - Правила № 162), а также Правилами учета газа, утвержденными  приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013  

 № 961 (далее - Правила № 961). 

В силу пунктов 21 и 22 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его  объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю,  производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей  газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки,  указанные в договоре поставки газа.  

В пункте 23 Правил № 162 установлено, что при неисправности или  отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа  учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их  отсутствии или неисправности - по объему потребления газа,  соответствующему проектной мощности неопломбированных  газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в  период неисправности средств измерений, или иным методом,  предусмотренным договором.  

В соответствии с пунктом 25 Правил № 162 ответственность за  техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут  организации, которым принадлежат средства измерений. Каждая из сторон  договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить  

представителю другой стороны возможность проверки в любое время  работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об  их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем  (пункт 26 Правил № 162).  

В рамках настоящего дела между сторонами – газоснабжающей  компанией и управляющей компанией, являющейся профессиональной  организацией, действующей на рынке оказания коммунальных услуг  населению, возникли разногласия относительно порядка расчета объемов  потребленного газа в период длительного отсутствия демонтированного  прибора учета на крышной газовой котельной. Газовая котельная является  общедомовым имуществом, с помощью которого исполнителем коммунальных  услуг оказывается услуга по теплоснабжению и горячему водоснабжению  жителям жилого дома.  

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что к правоотношениям сторон в данном случае не применимы  Правила поставки газа № 162.  

Управляющая компания, учитывая выданное ему предписание  Департамента государственного жилищного надзора от 10.09.2021 № 29-09-2982, произвело расчет объемов потребленного газа населению, затраченного на  отопление, исходя из норматива 0,033 Гкал на кв. м площади, на подогрев  горячей воды - исходя из норматива 7,429 Гкал на 1 куб. м. на основании п. 54  Правил № 354.  

Истец полагает, что в отношениях между ним, как поставщиком газа, и  ответчиком, в указанный период объем поданного газа должен быть исчислен  по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования.  Начисление платы за потребленный природный газ в спорный период  произведено на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК  Свердловской области от 28.06.2021 № 62-ПК.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что  объектом газопотребления по договору является крышная котельная,  предназначенная исключительно для обеспечения коммунально-бытовых нужд  многоквартирного жилого дома по ул. Лагерная, 14/1.  

Во исполнение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 утверждены Правила № 354.  

В подпункте «б» пункта 2 Правил № 354 установлено, что Правила не  применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для  обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых  осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения  коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила  

 № 549). 

В пункте 24 Правил № 549 установлено, что при наличии приборов учета  газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям  прибора (узла) учета газа. Согласно пункту 25 Правил № 549 определение  

объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа  при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа,  типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба  (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или  организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная  поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу,  не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом  периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по  техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета  газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не  наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.  

В силу подпункта «в» пункта 23 Правил № 549 при наличии приборов  учета газа поставщик вправе осуществлять определение объема потребленного  газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в  пунктах 28, 30 и 31 Правил № 549.  

В соответствии с пунктом 30 Правил № 549 объем потребленного газа за  период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку  или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где  прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к  газопроводу, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема  среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору  учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета  газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора  учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного  газа за каждый последующий месяц вплоть до дня, следующего за днем  установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки  или ремонта присоединяется к газопроводу, определяется в соответствии с  нормативами потребления газа. Аналогично, в случае отсутствия прибора учета  применение норматива предусмотрено в пункте 59 Правил № 354.  

Доводы истца о том, что количество газа подлежит определению по  максимальной проектной мощности, суд апелляционной инстанции отклонил  как противоречащие действующему законодательству.  

При этом в суд апелляционной инстанции истцом был представлен  информационный расчет с применением приближенного к фактическим  исходным условиям (особенностям выработки тепловой энергии для отопления  и ГВС газовым оборудования) нормативов потребления природного газа на  бытовые и прочие нужды в отсутствие приборов учета, установленных  постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области  от 01.12.2006 № 184-ПК - 7,5 м3/м2 на отопление и 10 м3/чел на подогрев воды.  

По указанному расчету истца задолженность ответчика по состоянию на  дату вынесения решения судом первой инстанции составляет сумму больше  заявленной, определенной на основании пункта 23 Правил № 162.  

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что  применение расчетного метода «по нормативу» есть «стимулирующая рублем»  мера, направленная на энергосбережение и повышение энергетической  

эффективности. Вместе с тем апелляционный суд правильно указал, что истец  фактически заявил ходатайство об увеличении суммы иска на стадии  апелляционного производства, которое не подлежит удовлетворению с учетом  требований части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. При этом апелляционный суд принял во внимание, что  уточнение исковых требований, изменение размера исковых требований не  допускается при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд  апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции не перешел.  

Суд кассационной инстанции полагает, что, учитывая конкретные  фактические обстоятельства настоящего спора, основания для отмены  принятых по настоящему делу судебных актов отсутствуют.  

Апелляционный суд исследовал доводы Управляющей компании о том,  что собственники помещений к МКД решения об оплате расходов на поверку  прибора учета не принимали, и обоснованно отклонил их с учетом того, что  управляющая компания обязана принимать меры по содержанию общего  имущества, включающие в себя проведение обязательных в отношении общего  имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической  эффективности как нормативной обязанности управляющей компании, которая  не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления собственников  помещений.  

При этом доводы ответчика о том, что принятые по делу судебные акты  по сути обязывают управляющую компанию произвести незаконные  доначисления по объемам газа населению, отклоняются судом кассационной  инстанции применительно к настоящему делу, поскольку никакие  доначисления по объемам газа в данном случае населению пререпредъявляться  не могут.  

Население потребило в спорный период коммунальную услугу и  рассчиталось с управляющей компании в объемах и порядке, установленном  правилами № 354, и в том же порядке произведено определение объемов газа,  затраченного для целей производства коммунального ресурса (тепловая энергия  и горячая вода) населению.  

Причиной предъявления настоящего иска обществом «Екатеринбурггаз»  явилось длительное (с ноября 2018 года) нарушение управляющей компанией  порядка учета поставленного газа. Ранее спорного периода в течение полутора  лет объемы потребления газа рассчитывались истцом для ответчика по  среднемесячным показателям, что управляющая компания не оспаривает и  подтверждает. Поскольку в данной ситуации ответчиком в течение длительного  периода времени было допущено потребление газа без надлежащей  организации его учета, то применение расчетного (повышенного) метода  определения объемов газа в спорный период именной в отношении данного  ответчика суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованным.  

Управляющая компания является профессиональным участником  лицензируемого вида деятельности. С ноября 2018 года ответчик фактически  бездействовал, не предпринимая мер по приведению узла учета в соответствие  

с действующим законодательством и сокращению расходов по оплате  коммунальных услуг собственниками.  

Применительно к настоящему делу суд кассационной инстанции полагает  возможным и обоснованным исключение применения в отношении  Управляющей компании «Пионер» принципа невозможности возложения на  управляющую организацию в отношениях с ресурсоснабжающей организацией  обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем это  предусмотрено для конечных потребителей.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу о том, что требование истца в части взыскания долга  подлежит удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в  установленном судом первой инстанции размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 

1496 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2021 по 18.01.2022  в рамках договора № 1303; 44 090 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за  период с 17.08.2021 по 18.01.2022 в рамках договора № 1351.  

Доводов относительно неправильного начисления неустойки  кассационная жалоба ответчика не содержит.  

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы, изложенные в  постановлении апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм  права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем  постановлении.  

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 по делу 

 № А60-67031/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий О.В. Абознова 

Судьи А.А. Гайдук 

 Н.С. Васильченко