АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3416/19 

Екатеринбург

24 мая 2023 г.

 

Дело № А50-9006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Кортекс» (далее – общество «Кортекс», общество), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2022 по вопросу о судебных расходах по делу № А50-9006/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-9006/2017, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.07.2018);

общества «Кортекс» – ФИО4 (доверенность от 01.11.2022 № 7).

От предпринимателя ФИО2 поступил в суд отзыв на кассационную жалобу общества «Кортекс», который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Общество «Кортекс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю ФИО2 и страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество «ВСК») об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410086:2, 59:01:4410086:5 согласно координатам, указанным в межевом плане от 19.07.2018 (с учетом уточнения предмета требований, принятого судомв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

До принятия судебного акта по существу спора общество «Кортекс» заявило об отказе от исковых требований к обществу «ВСК».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2018 производство по делу в части требований к обществу «ВСК» прекращенона основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требованийк предпринимателю ФИО2 отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение суда изменено с указанием на удовлетворение требований, предъявленных к предпринимателю ФИО2: установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410086:488, 59:01:4410086:5 согласно координатам (приведеныв судебном акте); в части прекращения производства по делу решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 указанное постановление апелляционного суда от 03.09.2019 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 в передаче кассационной жалобы предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество «Кортекс» обратилось в Арбитражный суд Пермского краяс заявлением о возмещении за счет предпринимателя ФИО2 понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходовв сумме общей сумме 1 665 473 руб. (с учетом уточнения размера заявленных к возмещению расходов, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2022 заявление общества «Кортекс» удовлетворено частично: с предпринимателя ФИО2 в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 296 473 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами по вопросуо судебных расходах, стороны – общество «Кортекс» и предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Общество «Кортекс» в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Общество настаивает на том, что снижение заявленной к возмещению суммы судебных издержек на оплату представительских услуг(до 280 000 руб.) произведено судами первой и апелляционной инстанций произвольно, в отсутствие каких-либо объективных доказательств явной несоразмерности испрашиваемой суммы разумным пределам. Указывает, что судами не приведены примененные критерии при определении чрезмерности взыскиваемой суммы, не учтены особая сложность спора, проделанный объем работы представителя по делу, продолжительность рассмотрения спора. Общество считает также, что судами необоснованно отказанов возмещении понесенных им расходов на оплату внесудебных исследований – услуг специалистов, оказанных по заключенным договорам с обществомс ограниченной ответственностью «ГЕО-комплекс» (далее – общество «ГЕО-комплекс»), обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» (далее – общество «Бизнес Эксперт») и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5), в обоснование чего указывает, что подготовленные данными лицами документы представлены в качестве доказательств по делу, были необходимы для формирования исковых требований, правильного рассмотрения дела и исполнения судебных актов по настоящему делу. В обоснование приведенных доводов ссылается на правовые позиции, содержащиесяв постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

Предприниматель ФИО2 в кассационной жалобе также просит указанные судебные акты отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленияо возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Предприниматель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не правильно применены и истолкованы нормы права, регулирующие вопросы возмещения судебных издержек, с учетом существа спора и его разрешения апелляционным судом, не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановление Пленума № 1. Так, по мнению предпринимателя, удовлетворение иска об установлении смежной границы земельных участков в рассматриваемом случае не было обусловлено нарушением прав истца – общества «Кортекс» со стороны ответчика – ФИО2, более того, решение суда по существу спора вынесенов итоге не в пользу истца или ответчика, смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410086:488, 59:01:4410086:5 определена судом в целях установления правовой определенностив правоотношениях сторон. Активная позиция ФИО2 в ходе судебного разбирательства связана исключительно с необходимостью доказывания того, что он не совершал каких-либо виновных, противоправных действий в сложившееся спорной ситуации, ошибочно расценена судами как обстоятельство, обуславливающее необходимость возмещения за его счет судебных издержек общества «Кортекс», понесенных в связи с рассмотрением дела. Судами не принято во внимание, чтоФИО2 являлся лишь заложником действий, совершенных самим обществом «Кортекс» в связи со строительством здания с наложениемна границы чужого земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу, поданную обществом «Кортекс», предприниматель ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требования о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату представительских услуг, транспортных расходов, общество «Кортекс» представило:

-договор об оказании юридических услуг от 15.03.2017, заключенныйс обществом с ограниченной ответственностью «Современная Правовая Поддержка», акт от 03.09.2019 об оказанных услугах, платежные поручения от 21.03.2017 № 87, от 29.03.2018 № 487, от 03.09.2019 № 302, акт приема передачи векселя от 03.09.2019, вексель К от 03.09.2019 № 17; 

-договор возмездного оказания услуг от 21.01.2020, заключенныйс индивидуальным предпринимателем ФИО4, акт от 26.02.2020об оказанных услугах, счет и чек от 13.02.2020, электронные билетыот 25.01.2020, квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.01.2020 № 6, от 17.02.2020 № 9, от 25.02.2020 № 11, приходные кассовые ордераот 31.01.2020 № 6, от 17.02.2020 № 9, от 25.02.2020 № 11, платежные поручения от 24.01.2020 № 34, от 26.02.2020 № 99.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек, понесенных в связи со сбором доказательств, общество «Кортекс» представило:

-договор подряда от 24.04.2017 № 01/2017 на выполнение землеустроительной экспертизы, заключенный с предпринимателем ФИО5, акт от 05.05.2017 о выполненных работах, платежное поручение от 11.05.2017 № 141; 

-договор от 28.09.2017 № 1398/2017 на выполнение работпо подготовке схемы расположения участка, заключенный с обществом «ГЕО-комплекс», акт от 29.09.2017 № 553 о выполненных работах, платежное поручение от 03.10.2017 № 292;

-договор от 27.07.2018 № 098-Э/18 на оказание услуг по строительно-техническому исследованию объекта, заключенный с обществом «Бизнес Эксперт», акт от 06.08.2018 об оказанных услугах, платежные порученияот 31.07.2018 № 123, от 06.08.2018 № 129;

-договор от 30.08.2019 № 0850/2019 на выполнение кадастровых работ, заключенный с обществом «ГЕО-комплекс», акт от 11.09.2019 № 379о выполненных работах, платежные поручения от 30.08.2019 № 294,от 17.09.2019 № 318.

Удовлетворяя заявление общества «Кортекс» о возмещении судебных издержек частично лишь в сумме 296 473 руб. (250 000 руб. – в возмещение издержек на оплату представительских услуг в судах первойи апелляционной инстанций, 30 000 руб. – в возмещение издержек на оплату представительских услуг в суде кассационной инстанции, 16 473 руб. – в возмещение расходов на оплату проезда и проживания представителя в г. Екатеринбурге), суд первой инстанции указал на доказанность факта несения заявленных к возмещению расходов, их относимость к данному делу, приняли во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, при этом руководствовался критерием разумности.

Вместе с тем суд посчитал, что не подлежат возмещению понесенные обществом издержки на оплату услуг и работ по договорам с обществом «ГЕО-комплекс», обществом «Бизнес Эксперт»и предпринимателем ФИО5, поскольку результаты этих услуг/работ в виде подготовленных документов (заключений, межевых планов, схем) не были положены в основание принятого по делу решенияпо существу спора, при определении границ земельных участков апелляционный суд руководствовался заключениями, полученными в ходе судебных экспертиз.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационных жалобне усматривает.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлиныи судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанныес проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующихв деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена в Постановлении Пленума № 1.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фактих несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместес тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратитьна подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный выводо доказанности факта несения обществом «Кортеск», чьи исковые требования к предпринимателю ФИО2 были удовлетворены, судебных издержек, понесенных на оплату представительских услуг, транспортных расходов, их размер и относимость к настоящему судебному делу.

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 250 000 руб. – в возмещение издержек на оплату представительских услуг в судах первой и апелляционной инстанций, 30 000 руб. – в возмещение издержек на оплату представительских услуг в суде кассационной инстанции, с учетом объема проделанной представителями работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе, степенью сложности требований, рассмотренных в рамках дела, произведено судами исходя из необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы такого решения. Оснований для переоценки указанных выводов нижестоящих судов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы, поданной обществом «Кортекс»,со ссылками на произвольное снижение судами взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителей отклоняются судом округа как заявленные без учета того, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального правана судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращениемв суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной,то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходовна проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Ссылки общества «Кортекс» на необоснованный отказ судовв возмещении понесенных расходов на оплату услуг и работ по договорамс обществом «ГЕО-комплекс», обществом «Бизнес Эксперт»и предпринимателем ФИО5 не принимаются судом округа, поскольку подготовленные во исполнение данных договоров во внесудебном порядке документы (заключения, межевые планы, схемы) не являются заключением судебных экспертиз, а также доказательствами, необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем расходы на получение данных документов к категории судебных издержек не относятся.

Обстоятельства того, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, как указывает общество «Кортекс»,не нашли подтверждения в материалах дела, учитывая, что заключение вышеуказанных договоров имело место быть после подачи искового заявления в арбитражный суд (после 03.04.2017), уже в ходе судебного разбирательства с целью сбора доказательств в подтверждение своей правовой позиции в споре, при этом представленные документы (заключения, межевые планы, схемы) в основу решение по существу спора апелляционным судом не были положены. В этой связи ссылки обществана разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления Пленума № 1, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы, поданной предпринимателем ФИО2, также не принимаются судом округа в силу следующего.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. 

Как видно из материалов дела, иск общества «Кортекс» был направлен на установление смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410086:2, 59:01:4410086:5 согласно координатам, указанным в межевом плане от 19.07.2018. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. 

При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции указано на необходимость установления границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410086:2 (из состава которого был выделен впоследствии земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410086:448), 59:01:4410086:5 согласно координатам, установленным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, для создания определенности в отношениях по использованию обществом «Кортекс»и предпринимателем ФИО2 принадлежащих им земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости. 

При этом из материалов дела усматривается, что предприниматель, возражая против удовлетворения исковых требований общества «Кортекс»,в действительности оспаривал право последнего на установление границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410086:2 (из состава которого был выделен впоследствии земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410086:448) с учетом объективно необходимой прилегающей территории к спорному объекту, что в числе прочего стало причиной конфликтной ситуации и послужило основанием для инициирования настоящего судебного процесса, поэтому применение положений пункта 19 Постановления Пленума № 1 при распределении судебных расходов по настоящему делу исключено. 

То обстоятельство, что при рассмотрении дела судами не было установлено наличие реестровой ошибки при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410086:2, 59:01:4410086:5, при установлении факта оспаривания предпринимателем права общества «Кортекс» на установление границ принадлежащего ему земельного участка, не имеет значения при разрешении вопроса о судебных расходах. 

Судебные расходы в рассматриваемом случае подлежат распределению по общим правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебного разбирательства и критерия разумности при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

Доводы предпринимателя ФИО2 о необоснованности отнесения судебных расходов только на одного из ответчиков отклонен судами обоснованно исходя из того, что 28.09.2017 истец отказался от искак обществу «ВСК», отказ истца от иска в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом отказ от иска не был связан с его добровольным удовлетворением.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы связаны с доказательственной стороной спора по вопросу о судебных расходах, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителей кассационных жалобс произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств делане свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, согласуются с правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Пленума№ 1.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2022№ А50-9006/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Кортекс», индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     С.В. Лазарев