1371/2023-51211(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99292/2021

04 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбатовская О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4962/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Возрождение» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.12.2022 по делу № А56-99292/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Возрождение»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании, 

при участии:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023; от ответчика: не явился (извещен); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Возрождение» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  Предприниматель) об обязании со дня вступления решения суда в законную силу  произвести демонтаж самовольно установленного наружного блока системы  кондиционирования, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 7-я линия, дом  30, лит. А, пом. 4-Н. с приведением фасада МКД в первоначальное состояние.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило  заявление о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.12.2022 взыскано с Общества в пользу Предпринимателя расходы на  оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение  суда отменить.  

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, отзывы на  апелляционную жалобу не представил.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность  доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному  судебному делу.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление  Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать  его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Из материалов дела усматривается, что в целях получения  квалифицированной юридической помощи между Предприниматель (заказчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Советник»  (исполнитель) заключен договор поручения от 26.01.2022 № 46, в соответствии с  условиями которого заказчик обязался совершить юридические действия по защите  интересов доверителя в Арбитражном суде городе Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-99292/2021 по иску Общества об обязании  совершить действия в том числе: ознакомление с материалами дела № А5699292/2021, подготовку и представление отзыва на исковое заявления, участие в  судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Согласно договору поручения от 26.01.2022 № 46 стоимость оказываемых  услуг составляет 25 000 руб.  

 Оказанные услуги оплачены Предпринимателем в сумме 25 000 руб., что  подтверждается платежным поручением от 05.03.2022 № 93.  

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что материалами дела подтверждается факт несения  ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Пунктом 12 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  Постановление Пленума № 1).  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом,  для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права,  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Доказательств чрезмерности судебных расходов истцом не представлено. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на размещенные в сети «Интернет»  прайс-листы с указанием средней стоимости юридических услуг по представлению  интересов в арбитражных судах первой инстанции не принимается во внимание  судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения свидетельствуют о  средней цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела и не подтверждают  обоснованность заявленных к взысканию судебных издержек в рамках настоящего  дела.  

Принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем  расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности  выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и  сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по  аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что заявление ответчика подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является  разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по  настоящему делу и не подлежит изменению в соответствии с доводами  апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или  изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не  установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ определение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.12.2022 по делу № А56-99292/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья О.В. Горбатовская