СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-25595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лонгран логистик» (№07АП-3894/2022) на решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25595/2021 (судья Ершова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лонгран логистик» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК Сарма» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург о взыскании задолженности в сумме 63 935,30 руб., неустойки в сумме 26 095,25 руб., неустойки за период с 03.09.2021 по день фактической уплаты долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Сарма» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лонгран логистик» (ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в сумме 63 935,30 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Морнефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>); филиал акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца (онлайн): ФИО2 по доверенности № 004 от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом № 67 от 14.07.2020, паспорт;

от ответчика (онлайн): ФИО3 по доверенности № 4 от 11.10.2021 (сроком на 1 год), диплом  ЭВ № 249725, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

обществом с ограниченной ответственностью «Лонгран логистик» (далее – апеллянт, истец, ООО «Лонгран логистик») в арбитражный суд предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК Сарма» (далее – ответчик, ООО «ТЛК Сарма») о взыскании задолженности в сумме 63 935,30 руб., неустойки в сумме 26 095,25 руб., неустойки за период с 03.09.2021 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Морнефтегазстрой»; акционерная компания «Ямата Ятырым Иншаат Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети» в лице филиала.

ООО «ТЛК Сарма» заявлено встречное исковое требование к ООО «Лонгран логистик» о взыскании ущерба в связи с повреждением груза при перевозке по договору-заявке № 00000019382 от 23.11.2020 на перевозку груза автотранспортом в сумме 63 935,30 руб.

Решением от 17.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТЛК Сарма» в пользу ООО «Лонгран логистик» взысканы неустойка за период с 22.01.2021 по 17.02.2021 в сумме 9 308,95 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 372 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лонгран логистик» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.    

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем со ссылкой на фотоматериалы указано на ненадлежащую упаковку поврежденного груза, а также на то, что принятие груза к перевозке без замечаний не свидетельствует об отсутствии вины грузоотправителя в повреждении груза, указывает на вину самого грузоотправителя в порче груза.

Также апеллянт указывает на выход судом первой инстанции за пределы исковых требований в части взыскания с истца суммы уплаченных провозных платежей соразмерно объему испорченного груза.

ООО «ТЛК Сарма», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором со ссылкой на схему паллетирования продукции просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лонгран логистик» (перевозчиком) и ООО «ТЛК Сарма» (заказчиком) в рамках исполнения договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 107/19 от 30.04.2019 заключен договор-заявка № 00000019382 от 23.11.2020 на перевозку груза автотранспортом, согласно которой истец принял на себя обязательства по осуществлению перевозки груза: огнеупорной краски и углеродной сетки (ИНФЛЕКС-ФА-21 (комп А) (фасовка 20 кг.), ИНФЛЕКС-ФА-21 (комп Б) (фасовка 5 кг.), углеродная сетка ИНФЛЕКС-НК-1М) автотранспортным средством марки КамАЗ (регистрационный номер М953Х073) по маршруту Нижегородская обл., г. Дзержинск - Амурская обл., г. Свободный.

Товарной накладной от 24.11.2020 № 2020112401 и транспортной накладной от 24.11.2020 № 2020112401 подтверждается, что груз принят ООО «Лонгран Логистик» к перевозке, требований и замечаний относительно недостатков упаковки тары, а также крепления груза в адрес ООО «ТЛК Сарма» не поступало.

По прибытии в пункт назначения 04.12.2020, при вскрытии автофургона (регистрационный номер М953Х073) грузополучателем - АО Ямата Ятырым Иншаат Туризм Be Тиджарет Аноним Ширкети и осмотре груза выявлены дефекты (забракованы) 17 единиц товара: огнеупорной краски ИНФЛЕКС-ФА-21 (комп Б), в банках по 5 кг., о чем был составлен акт об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции (товара) требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качество при вскрытии вагона (контейнера, автофургона) от 04.12.2020 с участием представителей грузополучателя: АО Ямата Ятырым Иншаат Туризм Be Тиджарет Аноним Ширкети Месута Карагоза, ФИО4 и представителя перевозчика ООО «Лонгран Логистик» водителя ФИО5

Причины повреждения товара в Акте не указаны. Как указывает ответчик, из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что произошло неравномерное замятие нескольких банок нижних ярусов упаковки с одного края паллеты. Это не могло произойти из-за давления вышестоящего груза, так как повреждение было неравномерным и с одного края. Всего повреждено 17 банок, а не весь нижний ярус. На банках видны разной степени повреждения.

По мнению ответчика, повреждение спорного груза 17 единиц товара ИНФЛЕКС-ФА-21 (комп Б) (фасовка 5 кг) произошло в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ООО «Лонгран Логистик», которое не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения принятого на себя обязательства.

Общая сумма ущерба (стоимость поврежденного груза) согласно товарной накладной 2020112401 от 24.11.2020 составила 63 935,30 руб. (17 банок х 752,18 руб. (стоимость 1 кг с НДС) х 5 кг (фасовка)).

В адрес истца была направлена претензия от 07.12.2020 с требованием возместить ущерб на сумму 60 214,85 руб. 11.01.2021 в адрес истца была направлена уточненная претензия на сумму 63 935,30 руб.

19.01.2021 ООО «ТЛК Сарма» был получен ответ истца на претензию от 11.01.2021 за исх. № 26, в которой истец отказался оплачивать ущерб.

Ответчик не согласился с ответом и 26.01.2021 в адрес истца была направлена повторная претензия с дополнительными аргументами и односторонним заявлением о зачете встречных однородных требований.

С учетом всех обстоятельств дела плата за перевозку была перечислена платежным поручением № 73 от 17.02.2021 на сумму 436 064,70 руб. В назначении платежа указано: «оплата по счету № 17666 от 04.12.2020 по договору-заявке № 00000019382 от 23.11.2020 за транспортные услуги (за вычетом ущерба по претензии от 26.01.2021)».

Несогласие апеллянта с суммой оплаты за оказание транспортных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора перевозки груза, подлежащие регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, главой 40 ГК РФ (перевозка), а также условиями заключенного договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 784, 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

В этой связи, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла вышеназванных норм права вина перевозчика презюмируется, вследствие чего доводы апеллянта об отсутствии ответственности перевозчика в силу того, что товар был затарен ненадлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела следует, что перевозчик принял груз к перевозке без замечаний к его объему, количеству, а также таре, в которую он был упакован.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы о ненадлежащей упаковке груза, судебная коллегия обращает внимание на представленную в материалы дела ответчиком Схему паллетирования продукции ИНФЛЕКС и СТАБИТЕРМ (экспорт), при полной загрузке поддона от 06.07.2020, утвержденную генеральным директором ООО НПФ «Лаборатория огнезащиты» ФИО6 (далее - схема), в соответствии с которой, по утверждению ответчика, был упакован перевозимый истцом груз. При визуальном осмотре фотографий поврежденного груза не усматривается нарушение технологии упаковки груза. В то же время надвиг крышки верхней банки на другую мог явится следствием повреждения груза в процессе транспортировки по вине заказчика. Обратного из материалов дела не следует.

Апеллянтом также не представлено доказательств нарушения указанной схемой, а также фактической ее реализацией при упаковке груза положений ГОСТ 26653-2015 от 17.05.2016, на которые ссылается само ООО «Лонгран логистик». Визуальный осмотр груза при его приемке, исходя из материалов дела, также не выявил отклонений от данного стандарта.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает основания для вменения вины в ненадлежащем затаривании груза ответчику.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно частью 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

При этом встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон, в связи с чем данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (то есть соотнесения итоговых обязательств сторон), в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся продавцу итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств.

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание возникновение спорных обязательств из одного договора перевозки груза, судом первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно произведено сальдирование встречных обязательств сторон, а довод апеллянта о том, что произведенное судом сальдирование представляет собой выход за пределы исковых требований основан на неверном толковании норм права.

В рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате перевозки, в этой связи суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, был обязан установить размер такой платы с учетом требований специального законодательства. Вместе с тем, ответчиком путем предъявления встречного иска было заявлено о необходимости оценки встречных обязательств сторон в связи с повреждением груза при оказании услуг истцом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лонгран логистик» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                                                  В.М. ФИО1