АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

07 февраля 2024 года

Дело №

А55-2177/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистраль"

к  Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области

С участием третьих лиц:

1. Управления ФНС России по Самарской области

2.  ФИО1 

О признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя –ФИО2 по доверенности от 23.03.2023, ФИО3 по доверенности от 12.04.2023

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.05.2023, ФИО5 по доверенности от 19.06.2023, ФИО6 по доверенности от 05.05.2023

от третьего лица1 – ФИО7 по доверенности от 11.01.2024, ФИО6 по доверенности от 01.09.2023

от третьего лица2 – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным  решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 20.07.2022 № 15-09/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе с его участием извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 января 2024 года до 15 часов 15 минут 30 января 2024 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении  Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистраль" (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен Акт от 08.11.2021

Решением Инспекции  от 20.07.2022 № 15-09/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику начислены недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в размере 50 484 006 руб., пени в размере 20 345 327,92 руб., штраф в размере 2 524 199,75 руб.

Решением УФНС России по Самарской области (далее - Управление) от 28.10.2022 № 03-30/164 по апелляционной жалобе ООО «СК «Магистраль» решение Инспекции от 20.07.2022 № 15-09/42 отменено в части: штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 2 037 566,42 руб., в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п. 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169  НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом  1  статьи 54.1  НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)  основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся сторонойдоговора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которомуобязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных ст. 54.1 НК РФ, в связи с необоснованным включением расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли и завышением налоговых вычетов по НДС и принятии к учету расходов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ЭЛИТ- ПРЕМИУМ», ООО «ДОМТОРГ», ООО «СПЕКТР-С», ООО «СТРОЙГРАД», ООО «ВЕКТОР», ООО «СПЕЦСТРОЙКОМ», ООО «ТЕХПРОМ», ООО «ФОРТУНА», ООО «ГАЛИОТ», ООО «РЕМСЕРВИС», ООО «ГАЛЕАРТ», ООО «СТРОЙ ТАЙМ», ООО «КЛЕО», ООО «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ», ООО «АСТРО», ООО «ОМЕГА», ООО «КУБ», ООО «НОРД СТАР», ООО «БАРС», ООО «СПЕКТР», ООО «ЕВРО ТЭК», ООО «НОРД», ООО «АКВИЛОН», ООО «БАГРАТИОН», ООО «ЭЛЬ-СИТИ», ООО «ХОРОШИЙ ВЫБОР», ООО «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА АЛЬФА», ООО «ИНТЕХСТРОЙ», ООО «ГРАНДМАСТЕР», ООО «СТАИЛ», ООО «СЕРВИС АБЗ», ООО «РЕСУРС-ТРЕЙД», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ИНЖЕНЕРНО ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ДРУЖБА», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС».

В ходе проверки установлено, что вышеназванные контрагенты привлекались Обществом для выполнения работ на условиях субподряда на следующих объектах:  

-    Объект: ООО «НЕСТЛЕ Россия». Техническое обслуживание и ремонт оборудования за ноябрь 2019 г. по адресу: 

<

...>.

-    Объект: ООО «НЕСТЛЕ Россия». Техническое обслуживание и ремонт оборудования за декабрь 2019 по адресу: 

<

...>.

- Объекты: МБОУ Школа № 93, МБОУ Школа № 53 г.о. Самара, МБОУ ДО «ДЮСШ №4», МАДОУ «Детский сад № 287» - ремонт системы отопления;

- Объект: здание ГБОУ СОШ с. Рождествено, капитальный ремонт и благоустройство дворовых территорий;

- Объект: ГБОУ СОШ с. Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области.

- Объект: Ремонт системы отопления МБОУ Школа № 114.

- Объект: Ремонт системы отопления МБОУ «Школа №10 «УСПЕХ» г.о. Самара 

- Объект: Текущий ремонт системы канализации МБДОУ «Детский сад № 94», г.о. Самара, 

- Объект: работы по капитальному ремонту МБОУ «Школа № 94 им. Полного кавалера Ордена Славы ФИО8.» г.о. Самара. 

- Объект: капитальный ремонт теневых навесов для нужд МБДОУ «Детский сад № 1» г.о. Самара

- Объект: ремонт канализации МБДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 438» г.о. Самара

- Объект: ремонт асфальтового покрытия по адресу: 

<

...>.

-    Объект: МБОУ Школа № 69 г.о. Самара. Ремонт наружного водопровода;

-    Объект: «Реконструкция BJI-6 кВ Ф-19 ПС 35/6 кВ «Октябрьск» г.о. Октябрьск Самарская область;

-    Объект: Ремонт мягкой кровли по адресу: 

<

...>, п.1;

-    Объект: капитальный ремонт инженерных систем многоквартирного жилого дома по адресу: Самарская область, г. Тольятти, пр-т. ФИО9, д. 10, по договору № 27 от 05.08.2020;

-    Объект: Пост охраны по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> д.За, 

<

...>;

-    Объект: Устранение повреждений подрядным способом (на теплотрассе Д=80 мм) 4 сетевой район, ул. Партизанская,78, ул. Ерошевского, 84.

-    Объект: ремонт шиферной кровли ул. Ульяновская, д.101, подъезд № 2.

-    Объект: строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых и производственно-дождевых сточных вод ЛПДС «Ефимовка» Волгоградское РНУ. 

-    Объект: ремонт мягкой кровли по адресу: 

<

...>, п.1.

- Объект: Укладка         асфальтобетонного   покрытия на территории крытого тока

-  Объект: 67-ТПВ/ТПР/7-10.2017 «Модернизация здания по адресу ул. Л.Толстого, д.75»

 

Для АО «САМАРСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» 

- Объект: Красноярский район, Самарская область. Реконструкция BJI-0.4 кВ от ЗТП ДСК 6034/400+320 кВА. Уличное освещение, коммерческий учет;

- Объект: Приволжский район Самарская область. Реконструкция BJI-10 кВ Ф-5 ПС Новоспасская (отпайка в пролете опор №502/1-502/15);

- Объект:   реконструкция ВЛ-6 кВ Ф-19 ПС 35/6 кВ Октябрьск г.о. Октябрьск Самарская область;

- Объект: Реконструкция ВЛ-0.4 кВ от КТП КШК 506/250 кВа с заменой КТП Кошкинский район ВЛ-0,4 кВ

- Объект: Реконструкция ВЛ-0.4 кВ с заменой КТП на 630 кВА и установкой дополнительной КТП 250 кВА Красноярский район.

- Объект: Реконструкция ВЛ-0.4 кВ от КТП РЦ 3101/2x400 кВА с заменой КТП на 630 кВА и установкой дополнительной КТП 250 кВА» Красноярский район.

Для ООО «СХП «ЗОЛОТОЙ КОЛОС»  Объект: демонтаж здания зернохранилища родильного отделения площадью 1189,9 м2 по адресу: Самарская обл., Кинель - Черкасский район, с. Репьевка. 

Для заказчика ООО «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ» Обществом выполнялись работы на следующих объектах:

-      Объект: Техническое обслуживание и планово-профилактический ремонт системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, охранной сигнализации, кнопок экстренного вызова полиции по GSM- каналу и системы видеонаблюдения (октябрь, декабрь 2019).

-      Объект: Техническое обслуживание и планово-профилактический ремонт автоматических установок водяного пожаротушения, системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, охранной сигнализации, кнопок экстренного вызова полиции по GSM-каналу и системы видеонаблюдении за ноябрь 2018.

-      Объект: Установка системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа. Чердачное помещение электрощитовой и электроподстанции здания консультационно-диагностического центра, ул. Л. Толстого, 96.

Для АО «Транснефть Приволга» выполнялись работы на объекте «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых и производственно-дождевых сточных вод ЛПДС «Ефимовка» Волгоградское РНУ 

Для Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»: Объект: Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем Многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Для ЗАО «ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ»:

Объект: работы по устранению повреждений на теплотрассе Д=80 мм 4 сетевой район: ул. Партизанская,78, ул. Брошевского, 84.

Объект: Устранение повреждений подрядным способом (на теплотрассе Д-50мм), по ул. Некрасовская, 71.

Объект: Устранение повреждений подрядным способом (на теплотрассе Д = 80 мм) 4 сетевой район ул. Революционная, 77, ул. Партизанская, 166, ул. Аврора, 93, ул. Гаражная, 17, ул. Авроры, 97, ул. Дыбенко, 26., по объекту: Устранение повреждений подрядным способом (на теплотрассе Д = 50 мм) 1 район ул. Крупская, 2,1 район ул. Кутякова.

Для ООО «ИКЕА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН»:

Объект: Ремонт и техническое обслуживание кровли СТЦ МЕГА Самара за апрель, май, июнь, август, сентябрь 2020 года по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Московское шоссе 24 км, 5.

Объект: Устройство некапитального тамбура перед входом в серверную здания торгового центра МЕГА Самара.

Для ООО «СХП «Лозовское»: Объект: Рекультивация сельхозугодий в ООО СХП «Лозовское» (2 га). Самарская обл., Кинель-Черкасский район, с. Лозовка.

Для ООО «КЕДР-1»: Объект: Благоустройство территории Промышленного внутригородского района г.о. Самара.

Для МП г.о. Самара «Коммунально-бытовые услуги»: Объект: Ремонт теплотрассы к зданию Бани №2, ул. Самарская, 140.

Для ООО «Черемшан»: Объект: Благоустройство площадки на территории гостиничного комплекса Самарская обл., Кошкинский район, с. Надеждино.

Для ГАПОУ СКСПО им. Героя РФ Е.В. Золотухина: Объект: Ремонт оконных проемов теплого перехода и лестничного марша левого крыла перехода в учебном корпусе здания Самарского колледжа сервиса производственного оборудования имени Е.В. Золотухина.

Для МП г.о. Самара «Коммунально-бытовые услуги»: Объект: Ремонт теплотрассы к зданию Бани №2, ул. Самарская, 140.

Для ООО «СК ПЕРЕСВЕТ»: Объект: Благоустройство дворовой территории по адресу: 

<

...> д.8,12,16.

Для ООО «Промлизинг» Объект: Усиление стен здания Литера Н, База ООО «Промлизинг»443022, 

<

...>.

Для ООО «ЖИЛУНИВЕРСАЛ»: Объект: Ремонт шиферной кровли ул. Победы, д. 131, кв. 15,16,26,27,28,38,55,67,95.

Для ООО «ТЕХКОМПЛЕКТСЕРВИС»: Объект: Монтаж автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, охранной сигнализации, компьютерной сети, системы видеонаблюдения, прокладка кабеля для объединения серверных. Офисные помещения 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 443029, 

<

...>, эт.1.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не имеют необходимого для выполнения заявленных работ штата сотрудников, имущества, транспортных средств, в СРО не состоят. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам также не подтвердил возможность привлечения сторонних организаций и работников для выполнения работ. 

Ряд контрагентов   исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица либо в связи с недостоверностью сведений о них (ООО «РЕМСЕРВИС», ООО «Вектор», ООО «Спецстройком»,  ООО «Фортуна», ООО «Галиот», ООО «Строй тайм», ООО «Клео», ООО «ОМЕГА», ООО «БАРС», ООО «Хороший выбор», ООО «ИНТЕХСТРОЙ», ООО «МЕГАПОЛИС»).

Анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов также показал, что  движение по ним носит «транзитный» характер, поступившие от ООО «СК «Магистраль» денежные средства в течение 1 -3 дней перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. 

Из содержания Актов о приемке выполненных работ следует, что в ряде случаев (в частности при ремонте школ, выполнении работ по ремонту теплотрассы у здания Бани № 2, ул. Самарская, 140, работ по благоустройство площадки на территории гостиничного комплекса Самарская обл., Кошкинский район, с. Надеждино и др.),  выполнение работ по ним оформлялось до даты заключения договора ООО «СК «Магистраль» с Заказчиками, что свидетельствует об искусственно созданном фиктивном документообороте между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Договоры подряда, заключенные  ООО «СК «Магистраль» с его заказчиками привлечение субподрядчиков не предусматривают. Доказательств согласования заказчиками привлеченных ООО «СК «Магистраль» субподрядчиков не представлено.

На Объекте: капитальный ремонт системы отопления, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (субподрядчик - ООО «Элит-премиум») в результате сопоставления данных, содержащихся в Общем журнале работ № 1, начатом 28.08.2019 и оконченном 14.08.2020, с данными, содержащимися в акте о приёмке выполненных работ № АКТ от 30.12.2019, согласно которому работы по капитальному ремонту системы отопления на объекте выполнены контрагентом ООО «Элит-премиум» в период с 28.08.2019 по 30.12.2019, установлено, что в Общем журнале не отражены работы, указанные в акте, в указанный период времени какие-либо работы не производились в связи с осенне-зимним периодом.

Установленный факт свидетельствует об умышленном создании фиктивного документооборота между проверяемым налогоплательщиком с контрагентом ООО «Элит-премиум», отсутствии реальности сделки, неправомерности заявленных вычетов по НДС и включении в расходы в декларации по налогу на прибыль затрат от формально оформленной сделки. Фактически работы по ремонту системы отопления выполнены в более поздний период с 01.07.2020 по 14.08.2020 силами проверяемого налогоплательщика, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ за период с 02.07.2020 по 10.08.2020, актом гидравлического испытания системы отопления, составленного в 2020 году.

Анализ представленных АО «ССК»  выписок из журналов регистрации вводного инструктажа показал, что в период выполнения работ на объектах АО «ССК», проведен вводный инструктаж по пожарной безопасности и охране труда сотрудниками спорных контрагентов не проводился.

Из представленных по запросу Инспекции ПАО «Т Плюс» (правопреемник АО «предприятие тепловых сетей» документов следует, что на его объектах представителями ООО СК «Магистраль» являлись - директор ФИО1, главный инженер ФИО10, в соответствии с Правилами по охране труда в строительстве проведен первичный инструктаж на рабочем месте строительно-монтажному персоналу ООО «СК «Магистраль» с записью в Журнале регистрации первичного инструктажа подрядных организаций и персоналу ООО СК «Магистраль» предоставлено право работать: ФИО10 - зам. директора (ответственный руководитель работ, руководитель сварочных работ); ФИО11 - прорабу; ответственные производители работ: ФИО12 - слесарь 4р., ФИО13 - слесарь 5р.; члены бригады: ФИО14 - элктрогазосварщик; ФИО15 - электрогазосварщик; ФИО16 - электрогазосварщик; ФИО17 - слесарь; ФИО18 - слесарь; ФИО19 - электрогазосварщик; ФИО20 - слесарь. Ответственность за квалификацию вышеперечисленного персонала, ответственность за подготовку рабочего места несет руководство ООО СК «Магистраль», ответственность за допуск к работе строительно-монтажного персонала ООО СК «Магистраль» несет руководство 4-го сетевого района. Согласно представленного журнала регистрации вводного инструктажа АО «Предприятие тепловых сетей» в июле и октябре 2019 года прошли инструктаж следующие сотрудники ООО «СК Магистраль»: ФИО19, ФИО21, ФИО18, ФИО20 Согласно представленного Приложения № 4 к договору, заключенному ООО СК «Магистраль» и АО «ПТС», подрядчик вправе с предварительного письменного согласия Заказчика привлекать Субподрядчиков, осуществлять их замену на условиях, определенных в Приложении № 4. Указанные факты подтверждают вывод Инспекции о выполнении работ силами самого проверяемого налогоплательщика с привлечением официально не трудоустроенных специалистов, а не контрагентами, с которыми оформлены договоры подряда и иные первичные документы.

Налоговые агенты: ООО СК «ДИВА», ИП ФИО22, представившие справки о доходах ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО22, являются лицами, подконтрольными проверяемому налогоплательщику, и взаимозависимыми с ним лицами по следующим основаниям:

-   ФИО22 является заместителем директора ООО «СК «Магистраль» с 01.12.2014 и учредителем ООО СК «ДИВА» с долей участия 100%, индивидуальным предпринимателем с 09.08.2019 и арендодателем спецтехники в адрес проверяемого налогоплательщика.

-   Сотрудник ООО «СК Магистраль» ФИО22 и получатель дохода в ООО «СК «Магистраль» ФИО26 получают доход в ООО «СК «Дива».

По объекту «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых и производственно-дождевых сточных вод ЛПДС «Ефимовка» Волгоградское РНУ является АО «Транснефть Приволга» установлено, что согласно акту выполненных работ № АКТ-2512-01 от 25.12.2020 на вышеуказанном объекте, переданные на субподряд контрагенту ООО «Спектр-С» по Договору строительного подряда № 8 от 15.04.2020, выполнены в период с 15.04.2020 по 25.12.2020.

Согласно условиям Договора № 112-11/20 «Подрядчик» ООО «Эксперт» поручает, а «Субподрядчик» ООО «СК «Магистраль» выполняет Работы и услуг по строительству Объекта: «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых и производственно-дождевых сточных вод ЛПДС «Ефимовка». Волгоградское РНУ. Строительство». Работы, предусмотренные договором по Объекту, должны быть начаты Субподрядчиком в сроки с 02.11.2020 и полностью завершены не позднее 25.12.2020.

В результате сопоставления дат, указанных в Договоре подряда, заключенного проверяемым налогоплательщиком с ООО «Спектр-С» на выполнение работ на вышеуказанном объекте, отчетным периодом, указанным в акте КС-2 и справке КС-3, оформленных от имени ООО «Спектр-С» на выполнение работ на указанном объекте, с датой заключения проверяемым налогоплательщиком договора № 112-11/20 с ООО «Эксперт», установлено, что Договор с субсубподрядчиком ООО «Спектр-С» заключен ранее даты заключения договора с ООО «Эксперт» более чем на 6 месяцев, т.е. работы в период, указанный в акте КС-2 и справке КС-3, не могли быть выполнены субсубподрядчиком ООО «Спектр-С», так как у проверяемого налогоплательщика в период с 15.04.2020 до даты заключения договора с ООО «Эксперт» отсутствовали правовые основания (заказ/обязательство) на выполнение работ на указанном объекте.

Таким образом, фиктивный документооборот, созданный между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Спектр-С» в данном случае свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений, отсутствии и мнимости сделки с целью необоснованного включения в вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль стоимости работ от формально оформленной сделки, существующей только на бумаге.

Из материалов дела следует, что руководителем ООО «Вектор» является ФИО27, который был допрошен в ходе мероприятий налогового контроля и пояснил, что организация ООО СК «Магистраль» и ее директор ФИО1 ему не знакомы, данная организация не являлась заказчиком ООО «Вектор» в период 2018-2020 гг.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля ФИО28, указанный в ЕГРЮЛ как директор ООО «ТЕХПРОМ» показал, что не является руководителем ООО «ТЕХПРОМ» и никакого отношения к организации не имеет.

ФИО29, которая в ЕГРЮЛ указана в качестве руководителя ООО «Барс» также была допрошена в качестве свидетеля и показала, что она являлась учредителем и руководителем ООО «Барс», но не помнит, когда продала. Ставила ли свою подпись под документами (договорами с контрагентами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ) - не помнит. Счета в банках открывала, но не помнит, в каких. Доверенность на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Барс» не выдавала. Адрес регистрации ООО «Барс» не помнит. В штате сотрудников не было. Какой-либо информации по регистрации, деятельности, контрагентах, взаимоотношениях между ООО «Барс» и ООО СК «Магистраль», пояснить не смогла. На все заданные в ходе допроса вопросы поступили ответы «не помню». Оценивая показания ФИО30 суд приходит к выводу о том, что  она фактически в финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимала.

Руководителем и учредителем ООО «АКВИЛОН» с момента образования организации является ФИО31, которая также была допрошена в качестве свидетеля и показала, что с 2017 по 2019 работала оператором колл-центра. Организация ООО «Аквилон» свидетелю знакома: по просьбе знакомого Анара подписала документы касаемо регистрации данной организации. В ООО «АКВИЛОН» не работала, организация была создана формально, фактически отношения к ООО «АКВИЛОН» не имеет. Свою подпись в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ от имени ООО «АКВИЛОН» не ставила. Опыта руководства и учредительства какими-либо организациями не имеет, вознаграждение и заработную плату не получала. Какой-либо информации о деятельности ООО «АКВИЛОН» свидетель не располагает. Расчетные счета открывала, но что подписывала - не знает. Декларации ООО «АКВИЛОН» по НДС, по прибыли не заполняла и не подписывала. Организация ООО «СК «Магистраль» свидетелю не знакома, также не знакома с перечисленными в ходе допроса сотрудниками ООО «СК «Магистраль».

В качестве свидетеля в ходе проверки был допрошен директор ООО ИТК «Дружба» ФИО32, он подтверждает свое руководство данной организацией, а также финансово-хозяйственные отношения с ООО «СК «Магистраль». При этом отрицал факт работы в ООО «СК «Магистраль».  Однако, ООО «СК «Магистраль» представило в Инспекцию справки 2-НДФЛ за 2017-2018 года, приказ о приеме на работу ФИО32 в должности электрика. Данный факт ставит под сомнения правдивость показаний ФИО32, в связи с чем, суд оценивает их критически. В то же время факт работы ФИО32 в ООО «СК «Магистраль», а также то, что он пытался скрыть данную информацию указывает на подконтрольность Обществу деятельности ООО ИТК «Дружба».

Из свидетельских показаний директора ООО «Стройкомплектсервис» ФИО33 следует, что работает на стройке электромонтажником. Фактически деятельность ООО «Стройкомплектсервис» не велась, офиса не было, сотрудников не было, заказов тоже не было. Организация ООО «Строительная компания «Магистраль» не знакома, не подписывал документы, т.ч. договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и прочие, оформленные по взаимоотношениям ООО «Стройкомплектсервис» и ООО «СК «Магистраль», так как деятельность фирмы ООО «Стройкомплектсервис» в 2020 и в 2021 не велась, какие-либо работы, услуги, поставки товара не выполнялись и не поставлялись в адрес ООО «СК «Магистраль».

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО34- руководитель ООО «Элит-премиум» и ФИО35– директора ООО «Спектр-С». Оба свидетеля подтвердили фактическое руководство указанными организациями, а также взаимоотношения с налогоплательщиком.

Вместе с тем, суд отмечает формальность ответов на вопросы в ходе допроса руководителя ООО «Спектр-С» ФИО35, отсутствие в ответах конкретной информации (сведений) о деятельности организации, в т.ч. о ее сотрудниках, о ремонтируемых и строящихся объектах, контрагентах, об организации ООО «СК «Магистраль», сотрудниках (представителей) ООО «СК «Магистраль». ФИО35 также пояснил суду, что на документах от его имени проставлялся факсимиле его подписи. Учитывая изложенное суд критически оценивает показания  ФИО35 о фактическом руководстве ООО «Спектр-С».

Суд также считает, что к показаниям ФИО34 также необходимо относиться критически, поскольку свидетель в ходе допроса не смог назвать объекты, на которых осуществлялись работы, не смог пояснить каким образом осуществлялисьвзаимоотношения с налогоплательщиком (свидетель пояснил, что познакомилисьчерез бизнес-партнеров, однако, на неоднократные вопросы какие именно, не смог назвать ни одной фамилии). Свидетель указал, что по трудовому договору работало примерно 10 человек. Однако данная информация не соответствует действительности, так как согласно справок 2-НДФЛ численность в организации - 1 человек. Из анализа расчетного счета следует, что отсутствуют перечисления по договорам гражданско-правового характера с физическими лицами, которые могли выполнить работы.

 В представленных налогоплательщиком в ходе проверки договорах на техническое обслуживание действующих систем на объектах ООО «Нестле России», заключенных между Заказчиком ООО «ВСА МОНТАЖ» и Подрядчиком ООО «СК «Магистраль», а также в дополнительных соглашениях к договорам, сметах на техническое облуживание, установлены несоответствия, а именно: в адресах и реквизитах сторон проверяемый налогоплательщик указан в качестве «Заказчика», а ООО «ВСА «Монтаж» - в качестве «Подрядчика». Также в договорах, в качестве платежного реквизита сторон указан единый расчетный счет, фактически принадлежащий ООО «ВСА «Монтаж».

Установленные факты свидетельствуют о формальном подходе к составлению документов, являющихся важнейшими составляющими сделки, что является признаком искусственно созданного документооборота между ООО «СК «Магистраль» и ООО «ВСА Монтаж».

В результате анализа представленных справок о доходах физических лиц, представленных налоговым агентом «СК «Магистраль» за 2019 и 2020 годы установлено, что получатели дохода - сотрудники проверяемого налогоплательщика в 2019 и 2020 годах также получают доход в ООО «ВСА МОНТАЖ», а именно: ФИО36, ФИО37, ФИО38.

Согласно            представленных   документов       проверяемым налогоплательщиком установлено, что между «Заказчиком» ООО «СК «Магистраль» и физическим лицом «Исполнителем» ФИО37 заключен Договор возмездного оказания услуг № б/н от 01.11.2019, согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: техническое обслуживание системы кондиционирования АБК, услуги оказываются в месте нахождения Филиала ООО «Нестле Россия».

В результате проведенного анализа установлено, что фактически работы (услуги) оформленные от имени ООО «Ремсервис» на объектах ООО «Нестле Россия», выполнены не сотрудниками ООО «Ремсервис», а иными лицами из числа сотрудников/получателей дохода ООО «СК «Магистраль» и ООО «ВСА «Монтаж», в т.ч. ФИО37

В результате анализа представленных справок о доходах физических лиц, представленных налоговым агентом «СК «Магистраль» за 2019 и 2020 годы, установлено, что получатели дохода - сотрудники проверяемого налогоплательщика в 2019 и 2020 годах также получают доход в ООО «ВСА МОНТАЖ», а именно: ФИО36, ФИО37, ФИО38.

ФИО37 и ФИО38 не имеют статус самозанятых граждан и индивидуальных предпринимателей; ФИО36 не является самозанятым, в период с 31.10.2016 по 22.09.2020 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с заявленными видами деятельности: производство соленого, вареного, запеченого, копченого, вяленого и прочего мяса, производство электромонтажных работ, торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией

В результате анализа выписки банка проверяемого налогоплательщика установлено перечисление денежных средств ФИО37, а именно:

-    20.12.2019 в сумме 13 050 рублей с назначением платежа «Оплата за ноябрь 2019 по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2019г. сумма 13050-00 Без налога (НДС)»;

-    15.01.2020 в сумме 13 050 рублей с назначением платежа «Оплата за декабрь 2019 по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2019 сумма 13050-00 Без налога (НДС)»;

-          10.02.2020 в сумме 13 050 рублей «Оплата за январь 2020 по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2019 сумма 13050-00 Без налога (НДС)».

ООО «СК «Магистраль» представлены справки о доходах на ФИО39, согласно которым Кошкин получил доход в 2019 году за ноябрь и декабрь в общей сумме 30 000 рублей, сумма удержанного НДФЛ составила 3 900 руб., код дохода 2000. В 2020 году ФИО37 получил доход в январе в размере 30 000 рублей, сумма удержанного НДФЛ составила 3 900 руб., код дохода 2010.

ООО «ВСА «Монтаж» представлены справки о доходах за ФИО37, согласно которым Кошкин получил доход в 2019 году в период с января по октябрь, код дохода 2000. В 2020 году ФИО37 получил доход в период с марта, код дохода 2020.

Из свидетельских показаний ФИО37 следует, что в 2019 году свидетель общался с представителем ООО «СК «Магистраль» по вопросу обслуживания климатического оборудования в г. Пермь, с кем именно - не помнит. В какой должности работал в данной организации свидетель не знает, по устной просьбе представителя ООО «СК «Магистраль» в 2019 году обслуживал климатическое оборудование для ООО «СК «Магистраль» по адресу: 

<

...> (склад). Для свидетеля ООО «СК «Магистраль» являлось Заказчиком. 

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией Инспекции о том, что целью создания фиктивного документа ООО «СК Магистраль» в рассматриваемом случае является получение налоговой экономии, путем включения в книгу покупок счетов-фактур от формально оформленной сделки и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. ФИО37 не является плательщиком НДС, соответственно основание для предъявления НДС к вычету у проверяемого налогоплательщика отсутствует. Фактически на объектах ООО «Нестле Россия» выполнены сотрудниками ООО «СК «Магистраль» и ООО «ВСА «Монтаж», в т.ч. ФИО37

Из ответа ООО «ВСА МОНТАЖ» следует, что представлен журнал инструктажа по технике безопасности, согласно которого инструктаж в 2019 году проходили сотрудники ООО «ВСА Монтаж» и сотрудники ООО «СК «Магистраль», а именно: ФИО36, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО38, что  также подтверждает вывод Инспекции о выполнении работ силами самого проверяемого налогоплательщика и силами самого заказчика работ ООО «ВСА монтаж», а не контрагентами, с которыми оформлены договоры подряда и иные первичные документы.

Заявителем в ходе проверки представлен договор строительного подряда № К35 от 27.04.2018, согласно которого заказчик ООО СК «Магистраль» и подрядчик ООО «Куб» заключили Договор на выполнение работ на объектах, предоставляемых Заказчиком, на основании Локального ресурсного сметного расчета (сметы): ремонт асфальтового покрытия по адресу: 

<

...>.

При проведении анализа договора, представленного налогоплательщиком, установлено, что договор строительного подряда № КЗ 8 от 18.05.2018 заключен между ООО «СК «Магистраль» и ООО «Куб» раньше даты открытия контрагентом расчетного счета в АО КБ «Локо-банк» (дата открытия счета согласно данным ФИР «Банковские счета» и представленного досье клиента банка - 17.08.2018). Установленный факт является признаком умышленно созданного искусственного документооборота, мнимости сделки между сторонами.

Таким образом, расчетный счет, указанный в Договорах строительного подряда № КЗ5 от 27.04.2018 и № КЗ8 от 18.05.2018, в качестве платежного реквизита ООО «Куб», открытый в АО КБ «Локо-банк» (дата открытия 17.08.2018, дата закрытия 11.08.2020), свидетельствует о фиктивности документооборота между проверяемым налогоплательщиком и контрагентом ООО «Куб», что подтверждается сведениями федерального информационного ресурса, а также представленными сведениями и документами АО КБ «Локо-банк» в ответ на требование налогового органа.

Заявителем представлен договор строительного подряда № 104 от 02.10.2019, согласно которого заказчик ООО СК «Магистраль» и подрядчик ООО «НОРД СТАР» заключили Договор на выполнение работ на объектах, предоставляемых Заказчиком, на основании Локального ресурсного сметного расчета (сметы). Стоимость (цена) товара определяется также согласно смете.

При анализе договора № 104 от 02.10.2019 установлено, что в банковских реквизитах ООО «НОРД СТАР» указан расчетный счет, который был открыт 12.12.2019, т.е. намного позже даты подписания договора.

Также налогоплательщиком был заключен договор № 6Р от 21.02.2018  с ООО «Багратион» на предмет укладки  асфальтобетонного   покрытия на территории крытого тока ООО СХП «Степное» (Объект: 67-ТПВ/ТПР/7-10.2017 «Модернизация здания по адресу ул. Л.Толстого, д.75») При этом указанный в договоре № 6Р от 21.02.2018 расчетный счет подрядчика ООО «Багратион» на дату заключения договора не был открыт. Дата открытия согласно данным ФИР «Банковские счета» - 12.03.2018.

Расчетный счет ООО «Хороший выбор», указанный в качестве платежного реквизита, на дату заключения Договора строительного подряда № 61 от 06.08.2018 также не был открыт. Дата открытия вышеуказанного расчетного счета согласно данным ФИР «Банковские счета» - 24.08.2018.

ООО «РЕСУРС-ТРЕЙД» выполнило работы в 2019 году по договору № 89 от 20.07.2019 на объектах  АО «САМАРСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ». Расчетный счет ООО «Ресурс-трейд», указанный в качестве в вышеназванном договоре на дату заключения еще не был открыт. Дата открытия вышеуказанного расчетного счета согласно данным ФИР «Банковские счета» и представленного досье клиента банка АО КБ «Модульбанк» - 25.07.2019. Кроме того, на дату заключения вышеуказанного Договора у ООО «Ресурс- трейд» не было открытых счетов. 

Налогоплательщиком в ходе проверки представлен договор строительного подряда № 26 от 03.08.2020 с ООО «Стройкомплектсервис» на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанный в договоре расчетный счет ООО «Стройкомплектсервис» на дату заключения договора № 26 от 03.08.2020 еще не был открыт. Дата открытия указанного счета согласно ФИР «Банковские счета» и банковского досье клиента ООО «Стройкомплектсервис», представленного АО «МТС-Банк» - 26.12.2020.

Свидетель ФИО45 показал, что в проверяемом периоде работал в СБУ ДО «ДЮСШ № 4» г.о. Самара в должности директора. Организация ООО «СК «Магистраль» свидетелю знакома, в период подготовки, выполнения работ свидетель контактировал с ФИО46, указаны их контрактные номера телефонов), ООО «СК «Магистраль» для ДЮСШ № 4 меняли отопление, радиаторы, трубы под полом в подвале, меняли трубы в помещении и т.д., работы выполнялись с 2018 года. Со стороны ДЮСШ работы контролировали ФИО47, ФИО48 Допуск сотрудников (представителей) ООО «СК «Магистраль» для выполнения работ на территорию и в помещения ДЮСШ № 4 оформлялись списками, журналами. Перечисленные в ходе допроса субподрядные организации - контрагенты проверяемого налогоплательщика и их сотрудники, в т.ч. согласно первичным документам привлеченные для выполнения ремонтных работ, свидетелю не знакомы. (Протокол ознакомления с материалами проверки № 1 от 05.05.2022). Таким образом, показания свидетеля директора ФИО45 подтверждают выполнение ремонтных работ ДЮСШ № 4 силами самого проверяемого налогоплательщика, без привлечения субподрядчика, в т.ч. ООО «Элит-премиум», ООО «Галиот».

Свидетель ФИО49  пояснила, что в проверяемом периоде работала в Школе № 49 г.о. Самара в должности директора. Организация ООО СК «Магистраль» свидетелю знакома, выполняла работы по ремонту системы отопления, в период подготовки, выполнения работ свидетель контактировала с заместителем директора ФИО10 и директором ООО «СК Магистраль» ФИО1, период выполнения работ 10.12.2019, со стороны ООО СК «Магистраль» выполнение работ, их приемку контролировал ФИО10, со стороны Школы № 49 свидетель лично контролировала, также контроль осуществлялся с привлечением замдиректора по АХЧ ФИО50, акт о приемке выполненных работ подписывали представители ресурсного центра МБУ г.о. Самара «РЦСС» ФИО51, главный специалист ФИО5, инженер ФИО52 Фактически работы были выполнены ООО «СК Магистраль», допуск сотрудников (представителей) ООО СК «Магистраль» для выполнения работ на территории и в помещениях школы оформлялись приказом и письмом, которое писали в полицию. Перечисленные в ходе допроса субподрядные организации - контрагенты проверяемого налогоплательщика и их сотрудники, в т.ч. согласно первичным документам привлеченные для выполнения ремонтных работ системы отопления Школы № 49, свидетелю не знакомы.  Таким образом, показания свидетеля директора ФИО49 подтверждают выполнение работ по ремонту системы отопления Школы № 49 силами самого проверяемого налогоплательщика, без привлечения субподрядчика, в день заключения договора 10.12.2019, а не в период с 30.11.2019- 02.12.2019, как это указано в акте выполненных работ, оформленных от субподрядной организации ООО «Элит-премиум».

Свидетель ФИО53 пояснила, что в проверяемом периоде работала в Школе № 53 в должности директора. ООО СК «Магистраль» свидетелю знакомо, данная организация выполняла ремонт канализации в 2019 году, указанные ремонтные работы контролировала лично свидетель, заместитель директора по АХЧ ФИО54, РЦСС г.о. Самары. Взаимодействие со школой со стороны СК «Магистраль» осуществлял ФИО1, ремонтные работы выполняли 3 человека. Перечисленные в ходе допроса субподрядные организации - контрагенты проверяемого налогоплательщика и их сотрудники, в т.ч. согласно первичным документам привлеченные для выполнения ремонтных работ Школы № 53, свидетелю не знакомы. (Протокол ознакомления с материалами проверки № 1 от 05.05.2022). Таким образом, показания свидетеля директора ФИО53 подтверждают выполнение работ по ремонту канализации Школы № 53, без привлечения субподрядчика ООО «Элит- премиум», а не ремонт системы отопления, как это указано в акте выполненных работ, оформленных от субподрядной организации ООО «Элит-премиум».

Свидетель ФИО55 (главный инспектор ОТН в НО ФКР с 2015 года) подтверждает выполнение ремонтных работ на объектах НО ФКР силами самого проверяемого налогоплательщика, без привлечения субподрядчиков,.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о допущенных Обществом нарушениях налогового законодательства:

-      Установлено отсутствие у контрагентов ООО «СК «Магистраль» физической возможности оказать услуги (работы) в связи с отсутствием персонала, основных средств (собственных или арендованных), транспорта, отсутствие расчетов между организациями, а так же оплаты от третьих лиц за покупателей, отсутствие общехозяйственных расходов.

-          Непредставление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих правомерность заявленного вычета, расходов. Общество перечисляло денежные средства контрагентам за выполненные работы (услуги), которые в течение 1 -3 дней обналичивались путем перечисления на карты физических лиц или фирмам- однодневкам.

-    Допрошенные директора контрагентов не подтверждают взаимоотношения с ООО «СК «Магистраль» и факт оказания спорных услуг (работ).

-    В обоснование своих доводов Общество представило документы (договора, акта выполненных работ), в которых указаны события, еще не произошедшие на момент составления документа.

-         Акты выполненных работ (между Обществом и его контрагентами) выполнены в одном месте с использованием специализированного оборудования. При анализе расчетных счетов контрагентов перечисления кому-либо за приобретение, установку, обслуживание, обновление программного продукта «Estimate» не установлены. Сам же проверяемый налогоплательщик является клиентом и пользователем указанного программного продукта.

       -      Счета контрагентов ООО «СК «Магистраль» носят «транзитный» характер.

-        Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов показал отсутствие перечислений денежных средств в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц за аренду спецтехники, оборудование, материалов, за найм квалифицированного персонала, на финансово-хозяйственную деятельность организации.

-         ООО «Строительная компания «Магистраль» имело возможность собственными силами выполнять работы с учетом наличия трудовых и финансовых взаимоотношений с квалифицированным персоналом, в т.ч. проходившим обучение, повышение квалификации за счет проверяемого налогоплательщика, наличия взаимоотношений с наемными бригадами специалистов, а также сотрудниками ИП ФИО22, не являющимися плательщиками НДС, выполнение работ сотрудниками подконтрольной организаций ООО СК «Дива».

-   Из свидетельских показаний руководителей и учредители контрагентов: ООО «Вектор» ФИО27, ООО «ТЕХПРОМ» ФИО28, ООО «Барс» ФИО30, ООО «АКВИЛОН» Тихоновой В.В. ООО «Стройкомплектсервис» ФИО33 следует, что они отказываются от фактического руководства и учредительства организациями (номинальность руководителей), отрицают проставление личной подписи на представленных для обозрения документах по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, отрицают факт выполнения работ,

- Заказчики  не подтвердили привлечение субподрядчиков.

-         Установлен формальный подход к оформлению договоров: договоры, заключенные ООО «Строительная компания «Магистраль» с контрагентами идентичны, имеют недостоверные сведения о платёжных реквизитах субподрядчиков, т.е. расчетные счета, указанные в качестве платежного реквизита на дату заключения договора были еще не открыты, либо же уже закрыты;

-      Наличие недостоверных сведений о продавце работ (услуг) в счетах-фактурах, актах выполненных работ, договорах, в т.ч.: в отношении заявленного в книгах покупок 3 и 4 квартала 2018 года проверяемого налогоплательщика контрагента ООО «Вектор» установлено, что в копиях и оригиналах счетов-фактур указан, присвоенный иному одноименному юридическому лицу. (ООО «Вектор» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием записей о недостоверности - ЕГРЮЛ 06.05.2020);

-      Наличие   в   оттиске   печати   контрагента       ООО       «ДОМТОРГ» неверного ИНН 

<

***>;

- Наличие в договорах с Заказчиками (генеральными подрядчиками) специальных условий (требований) к возможным привлекаемым субподрядным организациям, при том, что ни один из контрагентов, описанных в акте, не соответствует и не соответствовал на момент заключения договоров заявленным требованиям;

-    По контрагентам первого, второго - третьего и последующих звеньев установлены налоговые разрывы в виде неотражения операций по книгам покупок/продаж, свидетельствующие об отсутствии источника вычетов по НДС;

-    Совпадение контрагентов по цепочке движения денежных средств со счетов контрагентов также свидетельствует о транзитном характере и выводе денежных средств с применением схем «теневой» инкассации, в т.ч. денежные средства перечисляются различными контрагентами на расчетные счета одних и тех же организаций и ИП, осуществляющих оптовую торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, т.ч. на расчетный счет ООО «Шинбокс» перечисляют денежные средства контрагенты ООО «Элит-премиум», ООО «Спецстройком», ООО «Галиот», ООО «Фортуна», ООО «Стройтайм», ООО «Астро», ООО «Евро тэк»; па расчетный счет ООО «Логистик Трейд» перечисляют денежные средства контрагенты ООО «Галиот», ООО «Астро», ООО «Строй тайм».

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете», а также по хозяйственным операциям с контрагентами. Обществом с целью осуществления своих планов по получению необоснованной налоговой выгоды привлекло в хозяйственную деятельность организации, у которых отсутствуют имущество, специальная и вспомогательная техника, квалифицированная рабочая сила, организации не находятся по юридическим адресам, налоговые декларации представляются с высоким процентом налоговых вычетов, организации не состоят в СРО. Расчетные счета данных организаций являются «транзитными», практически по каждому контрагенту установлены факты обналичивания денежной наличности, поступившей от Общества, со счетов не производятся платежи на финансово-хозяйственную деятельность организации.

В ходе проверки установлены обстоятельства нереальности исполнения сделки (операции) сторонами, отсутствие факта ее исполнения данными контрагентами, что свидетельствует об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами.

Довод Заявителя о несогласии с квалификацией вменяемого нарушения по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  является несостоятельным.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика (налогового агента), за которое устанавливается ответственность.

Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, понимаются деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно.

Согласно п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (с бора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем ООО СК «Магистраль» умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Следовательно, руководитель ООО «СК Магистраль» желал (сознательно допускал) наступления вредных последствий для бюджета от своих противоправных действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Противоправное деяние заключается в том, что руководителем ООО СК «Магистраль» создан фиктивный документооборот с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в бюджет.

Таким образом, обстоятельствами, подтверждающие умышленный характер действий налогоплательщика, являются отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также денежных ресурсов, факты имитации хозяйственных связей с контрагентами, учет для целей налогообложения хозяйственных операций со спорными контрагентами не в соответствии с действительным экономическим смыслом. Без осознанных, умышленных действий должностных лиц Общества реализовать указанные схемы, повлекшие неуплату НДС и налога на прибыль, без его волеизъявления было бы невозможно.

В связи с чем, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко