АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182362/25-69-2393

г. Москва

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 04 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Новикова В.В. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, 

дело по иску ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (127018, Г.МОСКВА, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д.5, СТР.8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 760 145,88 рублей за нарушение срока устранения дефекта  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ЖЕЛДОРРЕММАШ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 760 145,88 рублей за нарушение срока устранения дефекта.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В суд от ответчика в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать. Просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Письменные пояснения, возражения сторон приобщены к материалам дела. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 04 сентября 2025 года была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В суд от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.  

Суд пришел к выводу о вынесении мотивированного решения. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Между открытым акционерным обществом «РЖД» (далее - Истец, Заказчик) и акционерным обществом «Желдорреммаш» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор № 2717837 от 29 декабря 2017 года (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, по условиям которого Ответчик обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.  

Согласно пункту 7.1.2 Договора при выполнении работ Подрядчик обязан применять качественные расходные материалы, детали, узлы, агрегаты и исправные отремонтированные МПИ, имеющие действующие обязательные или добровольные свидетельства подтверждения соответствия качества.  

В силу пункта 7.1.3 Договора Ответчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего Договора и передать Заказчику их результаты.  

Также Ответчик принял на себя обязательства по предоставлению гарантийного срока на выполнения работы, в связи, с чем пунктом 8.2 Договора установлен гарантийный срок для ремонта ТИС.  

24 декабря 2024 года на тепловозе ТЭМ18ДМ № 996 выявлен дефект - неисправность главного генератора ГГ ГП-321 № 2936/06.16.  

На дату выявления неисправности тепловоз ТЭМ18ДМ № 996 находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном Ответчиком по Договору, в связи с выполнением капитального ремонта тепловоза в условиях Астраханского тепловозоремонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш» (Астраханский ТРЗ) в условиях АО «МЛРЗ Милорем», что подтверждается актами приемки ТИС из ремонта № 326 от 30 сентября 2024 года. Пробег тепловоза ТЭМ18ДМ № 996 после капитального ремонта составил 1480 км.  

24 декабря 2024 года в адрес Астраханского ТРЗ и АО «МЛРЗ Милорем» направлено уведомление (телеграмма) № 2995 о вызове представителей для проведения рекламационной работы по неисправности тепловоза.  

Астраханский ТРЗ телеграммой от 28 декабря 2024 года № 01-19-893 согласовал проведение расследования без участия представителя завода.  

28 декабря 2024 года был составлен, и подписан рекламационный акт № ЗСИБ/2/94 в установленном порядке.  

Согласно пункта 14 рекламационного акта ЗСИБ/2/94 от 28 декабря 2024 года виновной стороной в возникновении дефекта тепловоза ТЭМ18ДМ № 996 признан АО «Желдорреммаш».  

Пунктом 16 рекламационного акта ЗСИБ/2/94 от 28 декабря 2024 года местом устранения дефекта тепловоза ТЭМ18ДМ № 996 определено сервисное локомотивное депо (СЛД) Московка «СТМ-Сервис», силами и за счет АО «Желдорреммаш» (АО «МЛРЗ Милорем»).  

Тепловоз ТЭМ18ДМ № 996 был передан ремонтному предприятию 24 декабря 2024 года по акту № 162-8302-241224111000.  

В соответствии с пунктом 3.2 приложения № 33 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 21 от 20 января 2025 года) устранение дефектов локомотивов, узлов, агрегатов и деталей на территории сервисного локомотивного депо  

производится в срок не более 4 (четырех) календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес причастного завода. (Для ТИС, по которым акты ТУ-31 и/или ТУ-165 после заводского ремонта подписаны Сторонами начиная с 1 января 2024 года).  

Таким образом, 28 декабря 2024 года является датой окончания срока устранения дефектов, предусмотренных пунктом 3.2 приложения № 33 к Договору.  

Фактически, дефект Ответчиком устранен 18 февраля 2025 года, о чем свидетельствует составленные и подписанные документы, а именно: акт осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту локомотива от 18 февраля 2025 года и акт приемки локомотива от ремонтного предприятия № 31-8372-250218140122 от 18 февраля 2025 года.  

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указал, что срок устранения выявленного дефекта электровоза был нарушен на 52 (пятьдесят два) календарных дня, а именно в период с 29 декабря 2024 года по 18 февраля 2025 года, размер неустойки (с учетом увеличения значения Z на НДС 20% в соответствии с пунктом 9.10 договора) за один день просрочки составляет:1/365 * (2 485 809 * 1,2) * 1,7887 = 14 618,19 рублей.  

Сумма неустойки за 52 (пятьдесят два) календарных дня просрочки устранения дефекта тепловоза ТЭМ18ДМ № 996 составляет: 14 618,19 * 52 = 760 145,88 руб.  

Во исполнение требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве меры по досудебному урегулированию спора 16 мая 2025 года Ответчику была направлена претензия № ИСХ-11142/ЦТ от 12 мая 2025 года, оставленная Ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что в расчет неустойки истцом включен НДС в размере 20%. Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки не соответствует п.9.2, и Приложению № 34 договора от 29.12.2017 № 2717837 не является основанием для начисления НДС на сумму неустойки и пункт 9.10, Договора.  

По мнению ответчика, требование о взыскании неустойки явно несоразмерно. Полагает необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.  

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК России, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что требования истца документально подтверждены, факт нарушения ответчиком обязательств является установленным.  

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд пришел к следующим выводам.  

Увеличение размера неустойки на сумму НДС 20% не предусмотрено п. 9.2 договора 29.12.2017 N 2717837. В приложении N 34 к договору размер условных расходов на замещение выбывающего ТПС предусмотрен без НДС.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется с учетом сумм, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).  

Денежные средства, не связанные с оплатой указанных товаров (работ, услуг), в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.  

Таким образом, суммы неустоек (штрафов и пеней), предусмотренных п. 9.2. договора следует расценивать как меру ответственности по договору и применять к ним положения постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 11144/07, в соответствии с которым сумма неустойки является мерой ответственности за несоблюдение сроков договорных обязательств и потому не связана с оплатой реализованных товаров по ст. 162 НК РФ.  

Следовательно, такая неустойка не подлежит обложению НДС. 

В связи с изложенным, предусмотренная п. 9.2. договора неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств, не являются элементом ценообразования, не связана с оплатой работ, услуг, потому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежит.  

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ. При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.  

В приложении N 34 к договору размер условных расходов на замещение выбывающего ТПС предусмотрен без НДС. Не является основанием для начисления НДС на сумму неустойки и пункт 9.10. договора. В соответствии с п. 9.10 договора для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по настоящему договору без учета НДС.  

Однако указанный пункт 9.10 договора, с учетом приведенных норм налогового законодательства, в договоре в рассматриваемом случае не применим и не корректен, поскольку указанные в приложении N 34 расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива являются именно условными, как это прямо указано в приложении N 34, в которой размер условных расходов на замещение ТПС в год указан без НДС.  

Истцом не предоставлены доказательства того, что условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива оплачены или подлежат оплате с учетом НДС.  

Таким образом, увеличение размера неустойки на 20% или на сумму НДС не предусмотрено п. 9.2 договора, п. 9.10 договора, приложением N 34 к договору и налоговым законодательством РФ.  

Также отсутствие оснований для начисления НДС при исчислении, предусмотренной п. 9.2. договора неустойки, подтверждено в судебных актах по делу N А40-274591/22, А40-283258/22, А40-273173/2022, N А40-274591/22, А40-231079/2021, N А40-67633/22, А40-190246/22, А40-226378/22, А40-160218/22 и др.  

Суд, оценив размер, начисленных истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд,  

рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Суд исследовал доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки, период просрочки, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.  

Возражения истца отклонены по указанным основаниям. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.  

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516, 779, 781 ГК РФ ст.ст. 49, 64-68, 71, 75, 110, 123, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворить. Снизить размер неустойки.  

Взыскать с АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (127018, Г.МОСКВА, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д.5, СТР.8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойки в размере 443 418,43 рублей и 35 696 руб. расходов по госпошлине.  

В остальной части иска – отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья В.В.Новиков