АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4482/21 

Екатеринбург

23 ноября 2022 г.

Дело № А07-22746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «АС-Проект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 по делу № А07-22746/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – общество «Базис», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением особенностей параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательский институт «АС-Проект» (далее – общество «АС-Проект», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- квартиры № 22, расположенной на третьем этаже жилого дома № 7, 3 квартал (по генплану), Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Суук-Чишма, общей проектной площадью 50,5 кв.м, в том числе жилой площадью 29,7, стоимостью 1 590 750 руб.;

- квартиры № 22, расположенной на третьем этаже жилого дома № 5, 3 квартал (по генплану), Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Суук-Чишма, общей проектной площадью 50,5 кв.м, в том числе жилой площадью 29,7, стоимостью 1 590 750 руб.;

- квартиры № 39, расположенной на втором этаже жилого дома № 5, 3 квартал (по генплану), Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Суук-Чишма, общей проектной площадью 68,2 кв.м, в том числе жилой площадью 44,9, стоимостью 2 080 100 руб.

Определением от 27.02.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Строительство-У» и «Рассвет-Недвижимость» (далее – общества «Рассвет-Строительство-У», «Рассвет-Недвижимость»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении заявления общества «АС-Проект» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество «АС-Проект» настаивает на доводах о том, что заявленное им требование является обоснованным, полагает, что представленные в материалы дела документы (акты зачетов) и факт государственной регистрации договора участия в долевом строительстве достаточны для удовлетворения заявления. Кассатор отмечает, что отношения между должником и обществами «Рассвет-Строительство-У», «Рассвет-Недвижимость» не могут быть приняты во внимание при рассмотрении обоснованности его требований, ссылается на свою добросовестность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и обществом «Рассвет-Недвижимость» были заключены договоры участия в долевом строительстве от 12.03.2018:

- № 79-5СЧ в отношении квартиры № 39 стоимостью 1 841 400 руб. в строящемся доме № 5, зарегистрирован 10.05.2018;

- № 76-5СЧ в отношении квартиры № 22 стоимостью 1 363 500 руб. в строящемся доме № 5, зарегистрирован 25.03.2018;

- № 44-7СЧ в отношении квартиры № 22 стоимостью 1 363 500 руб. в строящемся доме № 7, зарегистрирован 10.05.2018.

Сдача в эксплуатацию строящихся домов была предусмотрена во 2 квартале 2018 года.

Срок оплаты был предусмотрен в течение 12 месяцев со дня государственной регистрации в денежной форме (пункт 2.1 договора долевого участия).

К поданным на государственную регистрацию договорам участия в долевом строительстве прилагались подписанные руководителем должника справки от 14.05.2018 о полной оплате 12.05.2018 (до заключения договоров цессии) цены договоров участия в долевом строительстве.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требования о передаче вышеуказанных объектов недвижимости, общество «АС-Проект» указывало, что между ним и обществом «Рассвет-Строительство-У» 12.03.2018 были заключены договоры цессии № 02, согласно которым последний передал все свои права и обязанности дольщика по основным договорам (№ 79-5СЧ, 76-5СЧ, 44-7СЧ от 12.03.2018).

В качестве доказательства оплаты заявитель представил акт зачета от 14.06.2018, согласно которому были зачтены обязательства обществ «АС-Проект» и «Рассвет-Строительство-У».

Возражая против удовлетворения требований, конкурсный управляющий указывал, что первоначальный дольщик (общество «Рассвет-Недвижимость») оплату по договорам участия в долевом строительстве не произвело, по данным бухгалтерского учета по указанным договорам числится задолженность.

Рассматривая заявленные требования и представленные на них возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Закон о банкротстве содержит особый порядок учета и удовлетворения требований кредиторов при банкротстве застройщика.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном указанной статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

На основании пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве, наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В материалы дела представлены документы (договоры цессии), свидетельствующие о последовательной передаче права требования по договорам участия в долевом строительстве № 79-5СЧ, 76-5СЧ, 44-7СЧ от первоначального дольщика – «Рассвет-Недвижимость» – к обществу «Рассвет-Строительство-У» и в последующем к обществу «АС-Проект».

В подтверждение оплаты объектов недвижимости в материалы дела представлены:

- акт зачета от 14.06.2018, согласно которому задолженность общества «АС-Проект» перед обществом «Рассвет-Недвижимость» по договорам цессии зачтена к задолженности общества «Рассвет-Недвижимость» перед обществом «АС-Проект» по договорам от 16.05.2017 № 2015.1734/1, от 01.03.2017 № 2015.1721/1, от 05.07.2017 № 2017.1821.

- акты зачета от 22.05.2018, заключенные между обществами «Базис», «Рассвет-Недвижимость» и «Рассвет-Строительство-У», согласно которым задолженность общества «Базис» перед обществом «Рассвет-Строительство-У» по договорам займа от 01.07.2017 № 1, от 09.01.2018 № 18/01/09-1 и по договору о выполнении функций заказчика по строительству от 20.04.2017 № 02 была зачтена в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве № 79-5СЧ, 76-5СЧ, 44-7СЧ.

В целях разрешения вопроса об оплате стоимости объектов недвижимости суды рассмотрели доводы и возражения сторон относительно задолженности должника перед обществом «Рассвет-Строительство-У», зачтенной в качестве уплаты цены имущества.

При исследовании указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций учитывали, что определением Арбитражного суда от 21.04.2021 по настоящему делу установлена аффилированность должника, общества «Рассвет-Недвижимость» и общества «Омега». 

Рассмотрев возражения конкурсного управляющего относительно актов зачета от 22.05.2018, суды установили, что такие акты были представлены в материалы дела только лишь в копиях. 

В то же время, в распоряжении конкурсного управляющего имеется оригинал акта взаимозачёта от 28.06.2019, согласно которому задолженность общества «Базис» перед обществом «Рассвет-строительство-У» по договору беспроцентного займа от 01.07.2017 № 1 на сумму 1 630 750 руб. была зачтена к иным обязательствам. Указанный акт в целом идентичен представленным копиям актов от 22.05.2018, однако составлен значительно позже и фигурирует в качестве оплаты по договорам долевого участия при рассмотрении требований иного лица в ином обособленном споре.

Кроме того, исследовав доводы и возражения сторон относительно зачтенной к уплате стоимости объектов недвижимости задолженности должника по договору от 20.04.2017 № 02 о выполнении обществом «Рассвет-Строительство-У» функций-заказчика по проектированию и строительству 11 объектов должника, расположенных в с. СуукЧишма, 3 квартал и 4-х земельных участков в с. Старые Киешки, и установив, что проектирование домов было завершено задолго до заключения договора от 20.04.2017 № 02, поскольку разрешения на строительство всех домов должника были выданы в 2014 году, кроме того, на момент заключения договора часть домов (№ 1, 3, 6, 8) была введена в эксплуатацию, а также учтя, что помимо УПД заявителем не представлены доказательства осуществления обществом «Рассвет-Строительство-У» проектирования и строительства в интересах должника, суды первой и апелляционной инстанций критически отнеслись к доводам о том, что задолженность по договору от 20.04.2017 № 02 существовала и была зачтена актами от 22.05.2018.

При этом суд первой инстанции отметил, что в трех справках от 14.05.2018 и в трех актах взаимозачета от 22.05.2018, касающихся погашения задолженности по договору долевого участия, стоимость жилых помещений не соответствует цене, определенной договорами долевого участия.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что представленные акты от 22.05.2018 о зачетах задолженности должника перед обществом «Рассвет-Строительство-У» получение должником удовлетворения не подтверждают.

Акт зачета от 14.06.2018 не признан доказательством оплаты по договорам участия в долевом строительстве, поскольку не свидетельствует об оплате стоимости квартир, предоставлении удовлетворения должнику (сторонами соглашения являлись общества «АС-Проект» и «Рассвет-Строительство-У»).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт оплаты объектов недвижимости не доказан заявителем.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 по делу № А07-22746/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «АС-Проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Ф.И. Тихоновский 

Судьи           В.Ю. Калугин 

                                                                                             Н.В. Шершон