АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4186/2024

Дело № А55-25014/2023

г. Казань

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде области представителя: 

Государственной жилищной инспекции Самарской области – ФИО1, доверенность от 01.02.2024,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Авангард», извещенного надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу № А55-25014/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Авангард» к Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Авангард"(далее –заявитель, общество, ООО УК"Авангард") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным решения № 14888 -ул от 17.05.2023 об отказе внесения изменения в реестр лицензий Самарской области, обязании внести изменения в реестр лицензий Самарской области путем исключения адреса многоквартирного дома № 11б по ул. Баныкина г.Тольятти из перечня многоквартирных домов к лицензии № 063 000658 от 21.04.2020, взыскании расходов по уплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 заявленные требования ООО «УК «Авангард» удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения 

До судебного заседания от представителя ООО «УК «Авангард» ФИО2 по доверенности от 01.03.2024 поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с ликвидацией 21.03.2024  ООО «УК «Авангард» согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», подлежит прекращению производство по кассационной жалобе в случае, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи кассационной жалобы ликвидирована организация, либо наступила смерть гражданина, подавших кассационную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники.

По смыслу приведенной правовой позиции возможность прекращения производства по кассационной жалобе предусмотрена в случае ликвидации после принятия решения судом первой инстанции подателя жалобы. 

Вместе с тем, ООО УК"Авангард" не является заявителем кассационной жалобы. Заявителем кассационной жалобы является Инспекция, которая не ликвидирована. 

При таких обстоятельствах, прекращение деятельности общества  не является препятствием для рассмотрения судом округа по существу кассационной жалобы Инспекция. Прекращение производства по кассационной жалобе Инспекции лишило бы её права на судебную защиту посредством обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе по данному основанию.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом от 10.07.2020 № 2/у не содержит механизма его расторжения до истечения срока его действия, при  истечении срока его действия. Соглашение об изменении или о досрочном расторжении  договора управления многоквартирным домом заявителем ООО «УК «Авангард» не представлено, доказательства судебного разрешении спора о расторжении  указанного договора не представлены. 

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

ООО «УК «Авангард» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) в г. Тольятти на основании лицензии № 063 000658 от 21.04.2020, выданной ГЖИ Самарской области. 

В управлении заявителя находился МКД по адресу: 

<

...> в соответствии с договором управления № 2/у от 10.07.2020, заключенным между ООО «УК «Авангард» и собственниками помещений в указанном МКД. 

Управляющая компания ООО «УК «Авангард», не имея намерений продолжать управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, 18.04.2023 уведомило собственников помещений о прекращении договора управления от 10.07.2020 №2/у в связи с окончанием срока его действия 10.07.2023 и 18.04.2023 направило в ГЖИ Самарской области заявление исх. № 9 о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области и исключении адреса МКД: 

<

...> из перечня МКД к лицензии, выданной ООО «УК «Авангард», в связи с истечением срока действия договора управления. 

Аналогичное уведомление направлено в адрес администрации г. Тольятти, как органа, который в соответствии с действующим законодательством проводит конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД, а также заявка на расторжение договора управления размещена в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) в сети «интернет».

По результатам рассмотрения заявления ООО «УК «Авангард»» о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области 17.05.2023 ГЖИ Самарской области приняла решение - приказ № 14888-ул об отказе во внесении изменений в реестр лицензий управляющих организаций Самарской области, а именно об отказе исключении адреса МКД: 

<

...> г. Тольятти Самарской области. 

При вынесении указанного решения ГЖИ Самарской области указало на несоответствие заявления требованиям, установленным подпункту а) пункта 5, подпункту а) пункта 9, подпункту б) пункта 7, подпункту в) пункта 2 пункта 16 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Приказ № 938/пр). 

Кроме того, Инспекция сослалась на отсутствие оснований для расторжения договора управления, указала ссылку на часть 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Не согласившись с указанным решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обществом выполнены все требования жилищного законодательства и законных оснований для отказа Инспекции во внесении изменений в реестр лицензий у заинтересованного лица не имелось. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

По правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Исходя из совокупности положений статей 195, 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), который имеет четкий конкретный исчерпывающий перечень оснований для представления документов. 

В силу пункта 1 Порядка внесения изменений настоящий Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 указанного Порядке изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

При этом, согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр. 

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ). 

Таким образом, при заявлении одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия договор не продлевается, что отвечает принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

 При этом действующим законодательством не установлено, что в случае прекращения действия договора управления на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению МКД до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления МКД у других лиц (например, при изменении способа управления МКД). 

Следовательно, такой лицензиат, не являясь участником последующих правоотношений по управлению МКД, не должен располагать документами, предусмотренными подпунктами пункта 3 Порядка № 938/пр, и представлять их вместе с заявлением о внесении изменения в реестр лицензий. 

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, в соответствии с пунктом 9.1 договора управления настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, действует в течение трех лет с момента начала оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. При отсутствии решения одной из сторон о прекращении договора управления не менее чем за 60 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. 

Управляющая компания ООО «УК «Авангард» не имея намерений продолжать управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, 18.04.2023 уведомило собственников помещений о прекращении договора управления от 10.07.2020 № 2/у в связи с окончанием срока его действия 10.07.2023.

ООО «УК «Авангард» 18.04.2023 направило в ГЖИ Самарской области заявление исх. № 9 о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области и исключении адреса МКД: 

<

...> из перечня МКД к лицензии, выданной ООО «УК «Авангард», в связи с истечением срока действия договора управления. 

Аналогичное уведомление также направлено в адрес администрации г. Тольятти, как органа, который в соответствии с действующим законодательством проводит конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД. Также заявка на расторжение договора управления размещена в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) в сети «интернет».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, прекращение договора управления вследствие истечения срока его действия это не односторонний отказ, не является его расторжением, не требует согласия второй стороны, следовательно, ООО «Управляющая Компания «Авангард» выполнены все требования жилищного законодательства и законных оснований для отказа ГЖИ во внесении изменения в реестр лицензий у заинтересованного лица не имелось.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313, от 07.06.2021 № 309-ЭС21-295. 

Довод кассационной жалобы о том, что ООО УК «Авангард» приступила к исполнению договора управления фактически с 01.06.2021 года, согласно Приказу Жилищной инспекции от 27.05.2021 года №17510-ул «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области», противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. 

Так договор управления от 10.07.2020 № 2/у заключен сроком действия в течение трех лет с момента начала оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. Фактическое начало оказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества МКД - с 10.07.2020 - поскольку именно это условие согласовано в договоре управления. 

Таким образом, ООО «УК «Авангард» выполнены все требования жилищного законодательства и законных оснований для отказа ГЖИ Самарской области во внесении изменения в реестр лицензий Самарской области у заинтересованного лица не имелось. 

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, в связи с чем возражения Инспекции не опровергают позицию судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А55-25014/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   И.Ш. Закирова

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин 

Л.Ф. Хабибуллин