АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6166/2017

город Саранск17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года16 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи   Алёхиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зубановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа Саранск 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП 304132808300025, ИНН 

<

***>)

о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья №14 в лице председателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "БиС", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ОАО "Ростехинвентризация" - Федеральное БТИ,

от истца: ФИО5 (представитель по доверенности  №114-д от 27.06.2017),

от ответчика: ФИО6.(представитель по доверенности 13АА0537884),

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Саранск обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья №14 в лице председателя ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "БиС", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ОАО "Ростехинвентризация" - Федеральное БТИ.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, полагая, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. В обоснование ответчиком указывается на тот факт, что право собственности на спорное имущество (торговый павильон "Исса") он приобрел по сделке дарения как гражданин, в спорном помещении самостоятельной торговой деятельности не ведет.

В случае отклонения судом названного ходатайства указал на не признание иска, в связи с пропуском истцом общего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица доводов по существу заявленных требований не представили.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановлением   Администрации   г.Саранска   от   26.12.1997 г. №1645 индивидуальному  предпринимателю  ФИО7 предоставлен земельный участок площадью 129,5 кв.м в аренду сроком на 1 год для установки модульного торгового павильона (магазина) по пр.70 лет Октября г.Саранска в соответствии с Актом выбора земельного участка от 25.11.1997.

В пункте 2 названного постановления предпринимателю ФИО7 разрешено установить модульный торговый павильон (магазин) в соответствии с утвержденным и согласованным проектом установки объекта.

Установку разрешено произвести только после получения в существующем порядке разрешения в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации города   Саранска.

Контроль за исполнением настоящего постановления был возложен на  Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Саранска  и Председателя Комитета по земельным ресурсам г. Саранска.

13.01.1998 предпринимателю ФИО7 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Саранска было выдано  архитектурно-планировочное задание № 564а на установку модульного торгового павильона (магазина) по проспекту 70 лет Октября г. Саранска. Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания послужило постановление Администрации города Саранска от 26.12.1997 №1645.

Из содержания архитектурно-планировочного задания усматривается, что на прилагаемой к заданию схеме указано ориентировочное размещение торгового павильона, которое уточняется при проектировании.

В проекте благоустройства предусматривалось необходимое освещение, озеленение территории с применением малых архитектурных форм, подъездные пути и пешеходные дорожник (асфальтовые). 

Проект установки павильона в полном объеме, генплан, вертикальную планировку, фасады в цвете предписано представить на согласование заинтересованным организациям и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Саранска.

До начала работ на площадке представителям Управления архитектуры и градостроительства города Саранска предписано произвести вынос осей строящегося объекта в натуре.   

На основании заявления предпринимателя ФИО7 от 02.12.1999 и прилагаемых документов распоряжением Заместителя Главы г.Саранска от 02.02.2000 №219-рз ФИО7 в аренду сроком на 3 года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 13:23:1103202:0012, площадью 129,5 кв.м для эксплуатации торгового павильона, с местоположением по проспекту 70 лет Октября, 65 города Саранска.

На основании указанного распоряжениям 22.02.2000 между Администрацией г.о.Саранск (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) был заключен договор №3282 аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:1103202:0012, общей площадью 130 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 65 для эксплуатации торгового павильона, сроком на 3 года. 

Приложением к договору являлся План земельного участка с кадастровым номером 13:23:11 03 202:0012, согласно которому его 100кв.м подлежат занятию  по основному целевому назначению: для эксплуатации торгового павильона -74кв.м, для размещения пристроя - 36кв.м.

Собственником объектов торговли указан ФИО7

Передаваемый в аренду земельный участок граничит с землями города Саранска.

 По договору купли-продажи от 10.07.2000 ФИО7 продал ФИО8 торговый павильон "Исса", площадью 32,8кв.м, расположенный в Октябрьском районе по пр.70 лет Октября г.Саранска.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи  указанный торговый павильон располагается на земельном участке общей площадью 130кв.м на основании договора аренды земельного участка от 22.02.2000 № 3282.

Договор купли-продажи торгового павильона прошел нотариальное удостоверение.

В связи с продажей павильона договор № 3282 от 22.02.2000 аренды земельного участка с кадастровым номером 13:23:1103202:0012 был расторгнут соглашением его сторон от 25.09.2000.

На основании решения Саранского городского Совета депутатов от 13.04.2000 № 63 "Об утверждении договоров между городом Саранском и районами города Саранска о разграничении полномочий" Администрацией Октябрьского района г.Саранска издано постановление от 10.10.2000  №744 "О разрешении ФИО8 использование городской инфраструктуры и расширения торгового  павильона "Исса" по проспекту 70 лет Октября.

Согласно постановлению № 744 от 10.10.2000 ФИО8 разрешено использование городской инфраструктуры площадью 130кв.м сроком на 1 год для эксплуатации торгового павильона "Исса" и его расширения на размер 6,00 х 4,00 м из легких конструкций в строгом соответствии с проектом.

Постановлением определено, что ФИО8 получает право пользования инфраструктурой после получения разрешения на расширение торгового павильона в Отделе архитектуры и градостроительства районной администрации.

Контроль за использованием городской инфраструктуры постановлением № 744 от 10.10.2000 возложен на Отдел архитектуры и градостроительства и Торговый отдел Администрации Октябрьского района.

Действие постановления № 744 от 10.10.2000 распространено на отношения с 01.08.2000. 

13 октября 2000г. Отделом архитектуры и градостроительства Октябрьского района г.Саранска ФИО8 выдано разрешение №307 на производство работ по расширению торгового павильона из лёгких конструкций и благоустройство прилегающей территории.

Расширение торгового павильона прошло согласование с заинтересованными лицами и с Управлением архитектуры и градостроительства города Саранска.

28.11 2000 Администрацией Октябрьского района г.Саранска с ФИО8 заключен типовой договор №33 на право использования городской инфраструктуры для размещения временного сооружения: торгового павильона по адресу: 

<

...> Октября, 65. Срок действия - с 01.08.2000 до 01.08.2001.

Распоряжением Администрации Октябрьского района г.Саранска от 17.08.2001  №756-р ФИО8 разрешено использование городской инфраструктуры площадью 130 кв.м сроком на 5 лет для эксплуатации торгового павильона "Исса" по пр. 70 лет Октября. 

 16 августа 2001 г. заключен типовой договор №122 на право использования городской инфраструктуры, сроком действия до 1 августа 2006 года.

Контроль за использованием городской инфраструктуры возложен в распоряжении на Отдел архитектуры и градостроительства и торговый отдел Администрации Октябрьского района.

16.08.2001 между Администрацией Октябрьского района и ФИО8 был заключен договор № 122 на право использования городской инфраструктуры в Октябрьском районе г. Саранска для размещения временного сооружения - торгового павильона. Срок договора установлен с 01.08.2001 по 01.08.2006.

Распоряжением Администрации Октябрьского г. Саранска от 14.06.2002 №532-р право ФИО8 на использование городской инфраструктуры для эксплуатации торгового павильона было прекращено, ФИО8 в аренду для эксплуатации торгового павильона, установленного по проспекту 70 лет Октября г. Саранска на основании разрешения предоставлен земельный участок площадью 130кв.м сроком на пять лет.

Действие распоряжения распространено с 01.01.2002.

Контроль за исполнением распоряжения в пункте 5 распоряжения возложен на первого заместителя Главы Октябрьского района.

16.06.2002 между ФИО8 и Администрацией Октябрьского района г. Саранска был заключен  договор № 513 аренды земельного участка общей площадью 130 кв.м., расположенного по пр. 70 лет Октября для эксплуатации торгового павильона "Исса", сроком на 5 лет.

По договору купли-продажи магазина от 23.11.2004 ФИО8 продал ФИО4 торговый павильон "Исса" по проспекту 70 лет Октября, находящийся на земельном участке площадью 130кв.м, предоставленном ФИО8 по договору аренды от 14.06.2002 № 513.

Договор купли-продажи прошел нотариальное удостоверение.

Федеральным БТИ предоставлен суду технический паспорт, изготовленный по состоянию на 26.06.2000, согласно которому 26.06.2000 на инвентарный учет поставлен торговый павильон "Исса", инвентарный номер 16486/Н, лит. А, А1, 1999 года ввода в эксплуатацию, общей площадью  53,5кв.м, имеющий кирпичный фундамент, стены и перегородки металлические, оконные стеклопакеты с оборудованием водопроводом и электрическими сетями. 

Торговый павильон поставлен на кадастровый учет  под кадастровым номером 13:23:0000000:1172.

По договору дарения от 30.04.2015 гражданка ФИО4 подарила свою 1/2 долю в праве на торговый павильон "Исса" общей площадью 53,3кв.м с кадастровым номером 13:23:0000000, по адресу: 

<

...> Октября своему супругу - гражданину ФИО2

Право собственности ФИО2 на торговый павильон зарегистрировано 19.05.2015 (регистрационная запись № 13-13/001-13/001/092/2015-663/3).

Указывая на то, что торговый павильон в нарушение всех разрешений был размещен на земельном участке не отведенном под строительство и не является временным сооружением, Администрация городского округа Саранск обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

При установленных судом обстоятельствах ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду подлежит отклонению ввиду следующего.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что право собственности на спорный объект им приобретено по сделке дарения как гражданином, предпринимательской деятельности в магазине предприниматель                   ФИО2 непосредственно не осуществляет.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано на следующее.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. 

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. 

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) разъяснено следующее. 

Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе самовольной постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 27.09.2017 ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем, статус которого им получен до 01.01.2004.

Сведения о предпринимателя (изменения в сведениях) вносились налоговым органом вплоть до 15.02.2017.

При этом судом учитывается, что ранее Арбитражным судом Республики Мордовия рассматривались дела по искам Администрации городского округа Саранск к предпринимателю ФИО2 по поводу спорного объекта (дело №А39-5954/2015, дело №А39-1757/2017), где предприниматель ФИО2, также как в настоящем споре, являясь ответчиком, проявлял активную правовую позицию по защите своих имущественных прав в отношении торгового павильона "Исса", осуществляющего розничную торговлю продуктами питания (в аренде у ООО "БиС").

На основании изложенного, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Мордовия.

Как указывалось выше, ответчик иск не признал, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.                                

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное  допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо               № 143).

Исходя из приведенных разъяснений, исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки ( в том числе реконструированной), когда такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке без согласия истца, если истец владеет этим земельным участком.

Свое обращение в суд с рассматриваемым требованием истец мотивирует тем, что ответчиком вместо установки временного торгового павильона, возведен объект недвижимого имущества, созданный без утвержденной проектной документации и без получения разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном для этой цели. При этом истец не приводит аргумента о том, что постройка ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не представил суду соответствующих доказательств.

В то же время владельцем земельного участка истец не является, поскольку согласно кадастровой выписке объект ответчика фактически полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 12:23:11003202:219, с разрешенным использование для размещения многоквартирного дома, с местоположением: 

<

...> Октября, 69. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.12.2011.                     

В обоснование того, что постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, ответчик представил суду акт экспертного исследования от 16.05.2017 №94/01-17, составленный Центром некоммерческих судебных экспертиз Национального исследовательского Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева, в котором  сделан вывод, что спорное строение соответствует установленным законодательством нормативам безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает градостроительным, строительным, пожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к данной категории ответственности зданий.                                   Указанное доказательство истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнуто, а судом учитывается, что спорный объект находится в постоянной эксплуатации фактически с 2000 года, то есть, более 16  лет.                        

Поскольку отсутствуют доказательства о том, что постройка ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истец не владеет земельным участком, где возведена постройка, исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ  и Верховным Судом РФ в пунктах 22 и 28 Постановления № 10/22, пунктах 6 и 7 Информационного письма № 143, на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ в три года.  

Как указывалось выше, спорный объект торговли был поставлен на первичный инвентарный учет 26.06.2000, а в 2015 году, как ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет, что подтверждено техническим паспортом и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Возражая против довода ответчика о пропуске исковой давности, Администрация, со ссылкой на судебное разбирательство в Арбитражном суде Республики Мордовия по делу №А39-5954/2015, заявила о том, что узнала о наличии объекта недвижимости, принадлежащем ИП ФИО2, только в 2015 году в ходе судебного разбирательства по указанному делу. С настоящим рассматриваемым иском Администрация обратилась в арбитражный суд в 2017 году, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.                                 

Довод ответчика о том, что техническая инвентаризация объекта была произведена в 2000 году и был составлен соответствующий технический паспорт Администрация отклонила, указав, что не могла владеть информацией о состоявшейся инвентаризации.

Между тем, как указывалось выше, спорное строение было поставлено на первичный технический учет 26.06.2000, как торговый павильон "Исса", лит.  А, А1, 1999 года ввода в эксплуатацию, общей площадью  53,5кв.м, имеющий кирпичный фундамент, стены и перегородки металлические, оконные стеклопакеты, оборудование водопроводом и электрическими сетями. Объекту был присвоен инвентарный номер 16486/Н.

Технический паспорт был изготовлен муниципальным предприятием "Саранское межрайонное Бюро технической инвентаризации".

Решением Саранского городского Совета депутатов от 28.08.1998 №238 "О внесении изменений в структуру Администрации города Саранска"  в Администрации города Саранска был создан Департамент недвижимости и перспективного развития города, с использованием в установленном законодательством Российской Федерации порядке кадрового и ресурсного состава Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Саранска, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Саранска и Муниципального предприятия "Саранское межрайонное бюро технической инвентаризации".

В пункте 2 указанного решения определено, что задачами Департамента недвижимости и перспективного развития города является обеспечение в пределах своей компетенции деятельности Администрации г. Саранска по решению следующих вопросов городского значения:

участие в комплексном социально-экономическом развитии города;

контроль за использованием земель на территории города;

учет объектов недвижимости, расположенных на территории города.

При таких обстоятельствах довод Администрации о том, что она не имела возможности узнать о произошедшем техническом учете спорного является не основательным.

Администрация городского округа Саранск должна была знать о состоявшемся техническом учете объекта недвижимости и его местоположении с 26.06.2000: все предварительные согласования производились (до осуществления учета) Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Саранска; технический учет осуществило МП "Саранское межрайонное Бюро технической инвентаризации", то есть специализированные  структуры Департамента недвижимости и перспективного развития города Администрации города Саранска, который осуществлял контроль за использованием земель на территории города и учет объектов недвижимости, расположенных на территории города.

Кроме того, как следует из выше приведенных доказательств, представленных самой Администрацией, все действия правопредшественников  предпринимателей ФИО4 и ФИО2 в отношении земельного участка под размещенным торговым павильоном и, собственно, при размещении торгового павильона производились исключительно на основании распорядительных актов Администрации города Саранска и Администрации Октябрьского района города Саранска в соответствии с разграниченными полномочиями. 

При этом каждый распорядительный акт в отношении спорного объекта содержал указание на необходимость контроля исполнения соответствующего постановления либо распоряжения Администрации конкретным должностным лицом Администрации, либо его специализированными структурными подразделениями, в частности Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Саранска, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Саранска, Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Октябрьского района города Саранска.

Как следует из постановления Главы города Саранска от 20.09.2001 "О контроле за использованием и охраной земли" уполномоченным органом, осуществляющим контроль за соблюдением земельного и градостроительного законодательства (по поводу самозахвата земель, установка и строительство временных объектов, таких как гаражи и торговые павильоны) является Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Саранска.

Как указывает сама Администрация городского округа Саранск и следует из технического паспорта спорного объекта, спорный объект прошел вторичную инвентаризацию после разрешенной реконструкции 26.10.2001, после чего Распоряжением Администрации Октябрьского г. Саранска от 14.06.2002 №532-р право ФИО8 (прежнего владельца павильона) на использование городской инфраструктуры для эксплуатации торгового павильона было прекращено, а земельный участок площадью 130кв.м передан в аренду собственнику павильона ФИО8 на пять лет для его эксплуатации.

16.06.2002 между ФИО8 и Администрацией Октябрьского района               г. Саранска был заключен  договор № 513 аренды земельного участка общей площадью 130 кв.м., расположенного по пр. 70 лет Октября для эксплуатации торгового павильона "Исса", сроком на 5 лет.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

Земельный участок под возведенным "торговым павильоном" был предоставлен его владельцу в долгосрочную аренду,  чем по мнению суда, спорный торговый павильон был фактически введен в эксплуатацию 16.06.2002.

Доказательств, о том, что на земельном участке, переданном для размещения торгового павильона, возведен объект, не предусмотренный по соглашению с собственником земельного участка материалы дела не содержат.

Следовательно, рассматриваемое требование Администрации о защите права на землю удовлетворено быть не может.

Кроме того, в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Предприниматель ФИО2 владеет спорным объектом на основании сделки дарения. Предыдущий собственник - ФИО4 приобрела спорный объект в современном состоянии на основании договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах предприниматель ФИО2 не может отвечать по требованию о сносе спорного объекта.

Далее, в силу статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ,  если законом не установлено иное, течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

При установленных обстоятельствах Администрация должна была узнать о возведении на земельном участке объекта недвижимого имущества 26.06.2000, следовательно, общий срок исковой давности по заявленному требования истек к 27.06.2003. Администрация обратилась в суд в данным иском по истечении полных 13 лет и к лицу, который даже на дату истечения срока исковой давности владельцем спорного объекта не являлось.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

По основаниям, указанным выше, иск Администрации городского округа Саранск удовлетворению не подлежит.

Выводы суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 14.07.2015 №305-ЭС14-8858, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 16.02.2010 №14434/09, от 04.09.2012 № 3809/12, от 25.09.2012 №5698/12, от 18.06.2013 № 17630/12, Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 13.11.2014 по делу №А17-7447/2012. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит отнесению на истца. На основании                 пп. 1.1. п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

р е ш и л:

в иске Администрации городского округа Саранск отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Н. Алёхина