ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110826/2022

11 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от  ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 19.03.2024),

от Общества представитель не явился,

временный управляющий Обществом не явился,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 о распределении судебных расходов по делу № А56-110826/2022 (судья Ю.С. Сюрина) по иску:

ФИО2 (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса д.37, лит. Б, пом. 15-Н, оф. 202; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников, 

 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (далее – Общество, ООО «НТС») о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 30.08.2022.

Решением от 01.06.2023 в иске отказано.

 Общество обратилось с заявлением о взыскании в его пользу 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 550 руб. транспортных расходов.

Определением от 09.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 46 550 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно платежному поручению от 14.04.2023 № 47 на сумму 110 500 руб. оплата произведена за другое лицо и по другому договору, заявитель в подтверждение  уточнения платежа направил в суд письмо, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «СИРР» обращается в АО «Райффазенбанк» и просит считать платеж по договору № 05-01/23 за Общество, однако отсутствуют  доказательства принятия банком этого письма, а также отсутствует обоснование направления письма в АО «Райффазенбанк», а не ПАО Банк Уралсиб, который производил списание денежных средств, в связи с чем заявитель не доказал несение расходов по настоящему делу, полагает билет о прибытии 25.05.2023 подлежащим исключению из числа доказательств, поскольку в указанную дату судебного заседания не было.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Общество, его временный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В обоснование  заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель (заказчик) представил  договор возмездного оказания услуг от 30.01.2023, заключенный им с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель осуществляет представление интересов заказчика   в арбитражных судах трех инстанций по настоящему делу, включающее в себя участие в судебных заседаниях, изготовление всех  процессуальных и иных документов, а также ознакомление с материалами дела.

В подтверждение оказания услуг представлен акт от 06.07.2023, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составляет 60 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг заявитель представил платежные поручения от 02.03.2023 № 19, 12.03.2023 № 28, 07.04.2023 № 43, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью «СИРР» перечислило ФИО4 34 705 руб., в качестве назначения платежа указано на оплату по договору возмездного оказания услуг № 16-01/2023 от 16.01.2023 за ООО «Энергоинвест».

Впоследствии  заявителем представлено платежное поручение от 14.04.2023 № 47 на сумму 110 500 руб. с назначением платежа «оплата по договору возмездного оказания услуг от 16.01.2023 № 16-01/23 за ООО «Энергоинвест», а также письмо от 19.05.2023 в АО «Райффайзенбанк» об изменении назначения платежа на «оплата по договору возмездного оказания услуг от 30.01.2023 № 05-01/23 за ООО «НТС».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., посчитал также  обоснованными понесенные транспортные расходы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Законодательство не запрещает плательщику в разумный срок изменить назначение платежа в целях устранения допущенной при формировании платежного поручения ошибки или неточности (пункт 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998  34н, пункт 7 статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Принимая платежное поручение от 14.04.2023 № 47 в качестве подтверждения несения Обществом расходов, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что письмо об изменении платежа направлено в филиал «Северная столица» АО «Райффайзенбанк», который не является ни банком плательщика, ни банком получателя; акт сверки с ФИО4, содержащий данные, что указанные платежи зачтены в счет оплаты по договору от 30.01.2023 № 05-01/23, в материалы дела не представлен. 

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, так как указанное платежное поручение представлено в суд представителем ответчика ФИО4, тем самым представитель своими действиями подтвердил получение вознаграждения за оказание услуг на основании указанного платежного поручения именно по договору от 30.01.2023 № 05-01/23.

Кроме того, устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи). 

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П). 

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13). 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела. То есть при определении размера взыскиваемых расходов необходимо учитывать, что он должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. 

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности. 

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что исполнитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.04.2023, 26.05.2023, им подготовлены отзыв на исковое заявление, ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Уменьшая размер предъявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных услуг, признал разумными  расходы, понесенные заявителем, в размере 30 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. 

Представленные в материалы дела электронные билеты, подтверждающие оплату проезда представителя заявителя в связи с участием в рассмотрении настоящего спора содержат конкретные даты, сопоставимые с датами проведения судебных заседаний, сведения о лице, участвовавшем в деле, в связи с чем подлежат принятию в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно и стоимости проживания.

Довод подателя жалобы о том, что приезд представителя в Санкт-Петербург накануне судебного заседания является нецелесообразным, подлежит отклонению; тот  факт, что представитель Общества прибыл в Санкт-Петербург за день до судебного заседания с учетом времени начала судебного заседания и иных объективных факторов, не свидетельствует о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению; расходы на проживание представителя Обществом не заявлены.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, услуг проживания, издержек, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. 

Выбор конкретного вида транспорта и оптимального маршрута является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами. 

Право выбора транспортного средства, а равно времени выезда к месту проведения заседания принадлежит стороне спора и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на проезд к месту судебного заседания. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-110826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.В. Изотова