ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8988/2018к22

г. Красноярск

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» мая 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 года по делу № А33-8988/2018к22,

установил:

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук» ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 (далее - ФИО3) и собственника имущества должника Российскую Федерацию в лице Сибирского Территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2022 ФИО3 и Российская Федерация в лице Сибирского Территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации по долгам Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук» привлечены к субсидиарной ответственности. Рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук».

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки России) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Министерство науки и высшего образования Российской Федерации указывает на то, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением должнику убытков, при этом не доказано, что несостоятельность вызвана именно действиями Минобрнауки России. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не представлены доказательства осуществления ответчиками действий (бездействий) с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательства иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Указывает на то, что подведомственные Минобрнауки России (ранее Федеральное агентство научных организаций – далее ФАНО России) организации в силу закона являются самостоятельными юридическими лицами. Предприятие не несёт ответственности по обязательствам Российской Федерации, а Российская Федерация не несёт ответственности по обязательствам предприятия. Собственник имущества не бездействовал в отношении вывода должника из состояния банкротства, что выразилось в назначении руководителя должника ФИО3  в целях реализации новой программы  планирования стратегии предприятия. От директора должника в адрес учредителя не поступало извещений о наличии обстоятельств, свидетельствующих об убыточности возглавляемого им предприятия.

От конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.04.2022 08:34:56 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств и рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано длительностью изготовления судом первой инстанции мотивированного определения.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что нет оснований для удовлетворения ходатайства, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев заявленное Министерством науки и высшего образования Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрен сокращенный десятидневный срок для обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Обжалуемый судебный акт принят (изготовлен в полном объеме) 16.02.2022, следовательно, последний срок подачи жалобы на определение – 03.03.2022. Минобрнауки России направила апелляционную жалобу в арбитражный суд почтой 30.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения; наличие уважительных причин пропуска срока.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалованный судебный акт изготовлен в полном объеме 16.02.2022, опубликован 02.03.2022 на сайте http://kad.arbitr.ru/.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая публикацию судебного акта 02.03.2022, суд признает причины пропуска срока уважительными и усматривает основания для его восстановления в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 являлся руководителем должника с 30.07.2012 по 31.07.2018, что подтверждается распоряжением президиума СО РАН от 10.07.2012 №15000-369, срочным трудовым договором от 29.07.2012 № 104, приказом ФАНО России от 22.06.2017 № 5902/о, приказом ФАНО России от 01.08.2017 № 6942/о, срочным трудовым договором от 31.07.2017 № 86/п, приказом Минобрнауки России от 25.07.2018 № 20-3/151п-о.

В качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, конкурсный управляющий указал на бездействие руководителя должника, выразившееся в не проведении перерасчета по коммунальной услуге отопление за 2017 год, необеспечении работоспособности общедомовых приборов учёта, а также на неисполнение ФИО3 и собственником имущества должника – Российской Федерации в лице в лице Сибирского территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации обязанности по обращению в  суд с заявлением о банкротстве должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части привлечения руководителя должника  ФИО3  к субсидиарной ответственности за не проведение перерасчета по коммунальной услуге за 2017 год, необеспечение работоспособности общедомовых приборов учёта не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части привлечения руководителя должника и собственника имущества должника к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (статья 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм не обращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором или финансовые трудности компании не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе первичную документацию должника (анализ финансового состояния должника, анализ бухгалтерских балансов), объем его обязательств, состав имущества, суд первой инстанции установил, что признаки объективного банкротства у должника возникли с 31.08.2017, поскольку коэффициенты ликвидности и показатели рыночной устойчивости на 31.12.2017 имеют не рекомендованные значения, должник не в состоянии выполнить все свои обязательства за счет собственных средств, привлечение дополнительных средств только усугубит ситуацию, сделав возврат долгов абсолютно невозможным.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По состоянию на 31.08.2017 положение предприятия очевидно свидетельствовало о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Деятельность носила убыточный характер, а его чистых активов было недостаточно для расчетов со всеми кредиторами.

Осведомленность руководителя о невозможности выхода из кризисной ситуации подтверждается письмом от 06.04.2017 № 15834/67, адресованному в адрес руководителя ФАНО России, в котором ФИО3 сообщает, что предприятие является убыточным,в связи с чем, просит рассмотреть вопрос о ликвидации должника. Кроме того, в письме от 21.08.2017 № 15834/206 руководитель должника указывает, что в связи с кризисным положением предприятия невозможно выработать стратегию предприятия на 2018-2020 год.

Таким образом, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.09.2017. Доказательств обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив дату появления у должника признаков объективного банкротства, осведомленность об этом ФИО3 и неисполнение последним установленной положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве обязанности по подаче от имени должника заявления о собственном банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника - ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3.1. статьи 9  Закона о банкротстве,  введенного Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обязанность по обращению в суд с заявлением должника не исполнена его руководителем до 30.09.2017, в связи с чем на основании приведенных норм собственник имущества должника обязан был в течение 10 календарных дней (то есть до 11.10.2017) принять решение об обращении в суд с аналогичным заявлением и направить его в суд не позднее 11.11.2017.

Доказательств обращения собственника имущества должника с заявлением о признании должника банкротом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о наличии оснований для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подведомственные Минобрнауки России, ранее ФАНО России, организации в силу закона являются самостоятельными юридическими лицами; предприятие не несёт ответственности по обязательствам Российской Федерации, а Российская Федерация не несёт ответственности по обязательствам предприятия, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 Устава должника учредителем и собственником имущества предприятия является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя предприятия от имени Российской Федерации осуществляет ФАНО России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 2591-р от 30.12.2013 утверждён перечень организаций подведомственных ФАНО России. В указанный список включено, в том числе ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН». Таким образом, по состоянию на дату возникновения признаков неплатежеспособности должник находился в ведении ФАНО России.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации № 215 от 15.05.2018 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», ФАНО России упразднено, а его функции по управлению имуществом переданы Минобрнауки России. Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1293-р от 27.06.2018 ФГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» отнесено к организациям, подведомственным Минобрнауки России.

Согласно части 7 Указа Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» упразднение Федерального агентства научных организаций предусматривает правопреемственность Министерства науки и высшего образования Российской Федерации по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений, упраздняемого ФАНО России.

В целях реализации отдельных функций Минобрнауки России сформированы его территориальные органы, в  том числе Сибирское территориальное управление Минобрнауки России (далее - Сибирское ТУ Минобрнауки России).

В соответствии с приказом Минобрнауки России от 17.08.2018 № 666 «Об утверждении Положения о Сибирском территориальном управлении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации» Сибирское ТУ Минобрнауки России осуществляет, в том числе полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за Сибирским ТУ Минобрнауки России по согласованию или поручению Министерства, а также проводит анализ эффективности использования подведомственными Министерству организациями (их филиалами и  представительствами), расположенными в регионе деятельности Сибирского ТУ Минобрнауки России, имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи  30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

Таким образом, Закон о банкротстве напрямую относит собственника имущества должника - унитарного предприятия к числу контролирующих должника лиц.

Апелляционный суд отмечает, что из устава должника следует, что собственник имущества должника ежегодно утверждает программу деятельности должника, назначает и расторгает трудовые отношения с руководителем должника. Помимо этого собственник имущества унитарного предприятия также в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, представляет СО РАН ежегодно отчётный доклад о финансово-хозяйственной деятельности, а также отчеты Сибирскому филиалу Агентства по управлению имуществом РАН.

Факт осведомленности собственника имущества должника о кризисной ситуации и необходимости принятия соответствующего решения подтверждается направленными в его адрес письмами о соответствующих обстоятельствах (письмами от 06.04.2017№ 15834/67, 21.08.2017 № 15834/2016, 26.04.2017 № 15834/261).

Учитывая вышеизложенного, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, не выполнены и конкурсная масса должника не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены, имущество должника не реализовано, до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд первой инстанции в силу части 1 статьи 58, пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2022 года по делу № А33-8988/2018к22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

В.В. Радзиховская