﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года

Дело №

А05-17347/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,         Яковлева А.Э.,

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малахоткиной Ирины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А05-17347/2017,

у с т а н о в и л:

Малахоткина Ирина Евгеньевна 21.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 07.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Сильченко Юлия Анатольевна. 

Решением от 19.07.2018 Малахоткина И.Е. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Сильченко Ю.А.

Определением от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, процедура реализации имущества должника завершена. При этом суд не применил в отношении Малахоткиной И.Е. правила об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Малахоткина И.Е. просит отменить определение и постановление в части неприменения в отношении неё правил об освобождении от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению должника, суды необоснованно не применили правила об освобождении Малахоткиной И.Е. от исполнения обязательств, поскольку отсутствуют признаки недобросовестного поведения должника и умышленного уклонения от исполнения обязательств. 

Заявитель считает, что наличие судебных споров между ней и налоговым органом относительно доначисления налогов, пеней и штрафов за 2011-2013 годы не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника и причинении ущерба государству. 

Малахоткина И.Е. указывает, что не имеется признаков недобросовестного поведения и по отношению к Администрации муниципального образования «Мирный» (далее – Администрация), а у последней не имелось оснований предъявлять требования об уплате арендных и иных платежей, поскольку помещения фактически в муниципальную собственность на тот момент переданы не были. Также заявитель указывает, что часть задолженности перед Администрацией была погашена в рамках исполнительного производства, однако данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении определения о включении требования Администрации в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы полагает, что в данном случае имеет место недобросовестное поведение Администрации, в результате действий которой, Малахоткина И.Е. лишилась права аренды помещений, что привело к невозможности осуществлять предпринимательскую деятельности и погашать задолженность перед кредиторами.

Также Малахоткина И.Е. ссылается на то, что она является пенсионером, при этом у неё на иждивении находится несовершеннолетняя дочь; указывает, что ею не допускалось действий, выразившихся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, а также недобросовестного поведения в процедуре банкротства, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявил, сокрытие должником принадлежащего ей имущества, сообщение кредиторам или финансовому управляющему недостоверных сведений не установлено.

Финансовый управляющий должника Сильченко Ю.А. в письменном отзыве просила оставить определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу Малахоткиной И.Е. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Малахоткиной И.Е. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) в размере 4 159 943 руб. 94 коп. и Администрации в размере 828 400 руб. 82 коп.; кредиторы первой и второй очереди не установлены.

Конкурсная масса сформирована в размере 41 800 руб., которая направлена на погашение текущих расходов, а также на частичное удовлетворение требований кредиторов.

Суд, установив, что все мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника. При этом суд указал, что должник не подлежит освобождению от обязательств перед кредиторами, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены незаконные действия Малахоткиной И.Е. при возникновении обязательств, на которых уполномоченный орган основывал требование о включении в реестр, в результате действий должника государству причинен имущественный вред; кроме того, неправомерные действия при применении системы налогообложения, повлекли образование у гражданина задолженности в значительном размере и невозможность должника исполнить обязательства по уплате транспортного налога за 2015 год, налога на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы, пени, начисленных на указанную недоимку, 3000 руб. административного штрафа, а также исполнить решение суда о взыскании долга в пользу Администрации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 29.03.2017 по делу № 2-126/2017 с должника в доход бюджета Российской Федерации взыскано 4 154 108 руб. 03 коп. в возмещение имущественного вреда, причиненного государству.

Указанным судебным актом установлено, что 20.07.2016 материалы выездной налоговой проверки по факту уклонения от уплаты налогов были направлены налоговым органом в адрес Следственного отдела по ЗАТО г. Мирный СУ СК РФ по Архангельской области и НАО. 

Постановлением следователя СО ЗАТО г. Мирный СУ СК РФ по Архангельской области и НАО от 01.08.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении должника по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Как установлено вступившим в законную силу постановлением следователя, в ходе проведения проверки установлена вина Малахоткиной И.Е., в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, а именно в уклонении от уплаты налогов с физического лица в крупном размере на общую сумму 2 820 508 руб. Малахоткина И.Е. согласилась с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию. 

При этом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, она отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов. Малахоткина И.Е. не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в неуплате налогов за период с 2011-2013 годов. 

Оценив фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ущерб Российской Федерации причинен по вине Малахоткиной И.Е., которая являлась ответственным лицом за исполнение законодательства, ведение бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной деятельности, обладала правом первой подписи финансовых и хозяйственных документов, являлась распорядителем денежных средств. 

Исходя из обстоятельств, установленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, наряду с другими исследованными доказательствами, решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и решениями Арбитражного суда Архангельской области в их совокупности, установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением Малахоткиной И.Е. и ущербом, причиненным государству. 

Кроме того, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2014 по делу № А05-11348/2014 (решение о привлечении должника к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) установлено, что часть здания универмага (427 кв. м.) используется ИП Малахоткиной И.Е. для размещения магазина «Престиж» без соответствующих разрешительных документов, предоставляющих право пользования таким помещением. Предпринимателем был предоставлен договор аренды от 14.04.2008 № 229, срок действия которого истек 30.12.2012. 

На основании приказа заместителя Министерства обороны РФ «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Мирный» от 20.08.2014 № 674 по акту приема-передачи имущества от 09.04.2015 в собственность муниципального образования «Мирный» передано здание универмага, общей площадью 1585 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Ленина, д. 3. В ходе осмотра и оценки технического состояния объектов, передаваемых в муниципальную собственность комиссией установлен факт использования должником части помещений под магазин «Престиж» в здании универмага по ул. Ленина, д. 3, что отражено в акте от 25.02.2015. 

Администрация направила в адрес должника договор аренды № 03/15 от 21.07.2015, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное пользование и владение помещение в здании универмага, расположенном по адресу: г. Мирный, ул. Ленина, д. 3, площадью 427 кв. м. для размещения магазина. 

Договор подписан должником с протоколом разногласий от 31.08.2015 относительно размера арендных платежей. Однако протокол разногласий не был принят Администрацией ввиду истечения срока действия договора. 

Администрация уведомила должника о необходимости освобождения занимаемых нежилых помещений в срок до 25.09.2015. Фактически должник освободил занимаемые помещения только 23.10.2015, при этом оплату за пользование помещением не производил.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что незаконные действия должника повлекли образование у Малахоткиной И.Е. задолженности по обязательным платежам, а также невозможность исполнения других обязательств (способствовали возникновению ситуации, при которой исполнение других обязательств невозможно), суды обеих инстанций обоснованно указали, что данное обстоятельство в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве препятствуют освобождению должника от исполнения обязательств 

Доводы подателя жалобы об отсутствии признаков недобросовестного поведения должника отклоняются, поскольку незаконность её действий при возникновении обязательств перед кредиторами установлена вступившими в законную силу судебными актами - решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 29.03.2017 по делу № 2-126/2017 и решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2014 по делу № А05-11348/2014.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы Малахоткиной И.Е. о несогласии с размером требования Администрации, включенного в реестр требований кредиторов, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2019, не являющегося предметом настоящего кассационного производства.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя на наличие у неё несовершеннолетней дочери и тяжелое материальное положение, поскольку данные обстоятельства в силу действующего законодательства не являются основанием для освобождения недобросовестного должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Малахоткиной И.Е. от обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции также не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А05-17347/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Малахоткиной Ирины Евгеньевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев