ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-519/2024

город Ростов-на-Дону

01 июня 2024 года

15АП-6560/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,  при участии:  

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»:  представитель ФИО1 по доверенности от 25.04.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КРИТ-ЭНЕРГО»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу № А53519/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРИТ-ЭНЕРГО» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРИТ-ЭНЕРГО» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с акционерного  общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) 2 298 469,84  руб. неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу № А53519/2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда  первой инстанции от 20.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт  отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении требований, сделав вывод о том, что  законодательно срок ремонта транспортного средства не установлен. Податель  апелляционной жалобы полагает, что в настоящем случае применима аналогия права.  

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Страховое общество  газовой промышленности» просит оставить обжалуемое решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель акционерного общества «Страховое общество  газовой промышленности» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 между АО «СОГАЗ» и АО «Сбербанк  Лизинг» заключен договор добровольного страхования № 2320МТ0923/AO № , предметом  которого является страхование транспортного средства Volkswage № Touareg, VI №  WVGZZZCRZLD002389, г/н 

<

***> на условиях, изложенных в Правилах  страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков  владельцев транспортных средств, в редакции от 10.07.2018.  

Лизингополучателем по договору № 2320МТ0923/AO № является ООО «КРИТ- Энерго».  

23.01.2021 автомобиль Фольксваген Туарег, государственный номер 

<

***>  получил повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия признанного  ответчиком страховым случаем.  

Пунктом 4.2. договора страхования по риску «Ущерб» на случай повреждения  транспортного средства, кроме случая гибели транспортного средства, а также в случае  повреждения или хищения ДО, выступает истец (лизингополучатель).  

Возмещение производится путем выдачи направления на СТОА без согласования с  лизингодателем.  

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 

Пунктом 10.1. договора страхования, установлено, что в случае ремонта на СТОА  страховщика место ремонта указывается в направлении на ремонт, срок ремонта  определяется ремонтной организацией.  

Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА от 10.02.2021.  

Согласно документам, предоставленным от СТОА, транспортное средство принято  в работу на 17.03.2021, восстановительный ремонт закончен 30.05.2021.  

31.08.2021 АО «СОГАЗ» оплатило стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства в размере 1 567 209,62 руб., что подтверждается платежным  поручением № 2336090.  

Истец, указывая, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства (работы  по ремонту транспортного средства закончены 30.05.2021, а должны были быть  выполнены 28.03.2021), 19.12.2023 в адрес ответчика направил (вручена нарочно)  претензию с требованием произвести выплату неустойки за период с 28.03.2021 по  27.12.2023, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) договор между  

истцом и ответчиком заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а также на  основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО  «Страховое общество газовой промышленности» (далее - Правила), являющихся  обязательными для сторон договора в силу положений статьи 943 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование  осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих  общие условия и порядок его осуществления.  

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или  объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации и Законом № № 4015-1 и содержат положения о субъектах  страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о  порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых  взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о  правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке  определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные  положения.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

На основании пункта 12.4.1 «б» Правил размер ущерба определяется на основании  документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства  на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и  ремонт транспортных средств на основании направления, выдаваемого страховщиком  страхователю (выгодоприобретателю).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства  о добровольном страховании имущества граждан», следует, что если договором  добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного  средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика,  то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в  установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство  восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и  потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой  выплаты.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно  определил, что, исходя из условий договора и Правил, компания обязана в случае  наступления страхового случая организовать восстановительный ремонт объекта  страхования, что не является основанием для взыскания неустойки в случае просрочки.  

По существу, обязательство компании перед обществом не является денежным, а  возмещение вреда осуществляется в натуральной форме, у страховщика обязанности по  перечислению денежных средств непосредственно страхователю не имеется.  

Следовательно, в случае исполнения обязательства в натуральной форме  (обязанность организовать проведение ремонта, включая его оплату привлеченному  подрядчику) денежные средства не являются средством погашения долга в  правоотношениях между истцом и ответчиком.  

В рассматриваемом случае мерой ответственности страховщика за увеличение  сроков ремонта может являться лишь увеличение срока действия договора страхования  без доплаты страховой премии страхователем.  

В то же время денежное обязательство у страховщика возникает перед  организацией, оказывающей услуги по организации и (или) осуществлению  восстановительного ремонта поврежденного имущества.  

Позиция истца о применении к правоотношениям сторон ответственности за  нарушение денежного обязательства является ошибочной, так как выплату в денежном  выражении ответчик истцу не производил, денежные средства получены от ответчика  непосредственно организацией, осуществившей восстановительный ремонт, в связи с чем  расчет неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля не основан на нормах  материального права.  

Более того, договорная либо законная неустойка за указанную обществом  просрочку не установлена, что не оспорено апеллянтом.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 27.02.2023 по делу № А68-2227/2021, постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2021 по делу № А53-7448/2021,  постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А512016/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023  N 15АП-4773/2023 по делу N А53-39614/2022.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о возможности применения  аналогии закона, в частности, Закона о защите прав потребителей, обращает внимание,  что такое применение невозможно ввиду существа обязательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами  законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по  добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48  «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской  Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной  специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан  Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование  осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд,  не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору  добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за  нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие  обязательств по выплате неустойки в связи с нарушением исполнения обязательства в  натуре, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся  на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 по делу   № А53-519/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова 

Судьи Я.А. Демина 

 Н.В. Сулименко