Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6313/2020

г. Рязань

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, стр. Н5, лит. Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Долстрим" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань, район Восточный промузел, д. 27А)

о взыскании штрафов по государственному контракту №52/08/1 от 18.09.2019 в сумме 1 822 010 руб. 78 коп.   

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №Д-9 от 13.01.2020;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2020; ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2020;

установил:

Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Долстрим" о взыскании штрафов по государственному контракту №52/08/1 от 18.09.2019 в сумме 1 822 010 руб. 78 коп.   

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал относительно размера заявленных истцом ко взысканию штрафов. Отметил, что обществом с ограниченной ответственностью "Долстрим" предпринимались меры по привлечению субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций к производству работ в рамках контракта, однако лишь одна организация изъявила желание заключить субподрядный договор. Полагает, что истцом неверно рассчитана сумма штрафа, поскольку им не учтено частичное исполнение обязательства ответчиком по пункту 7.21 контракта на сумму 3 936 245 руб. Заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Заявление о снижении неустойки судом принято к рассмотрению. 

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года между Государственным казенным учреждением Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Долстрим" (подрядчик) заключен государственный контракт № 52/08/1 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Милославское - Большое Подовечье - граница района на участке км 0+000 - 3+020 в Милославском районе Рязанской области 1 пусковой комплекс (л.д. 9-15, далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик принимает обязательство на свой риск выполнить все работы, связанные с выполнением подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Милославское - Большое Подовечье - граница района на участке км 0+000 - 3+020 в Милославском районе Рязанской области 1 пусковой комплекс в соответствии с условиями контракта, с перечнем нормативно-технических документов, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, в установленный настоящим контрактом срок и передать их заказчику, а заказчик обязуется приять выполненные в соответствии с условиями контракта работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта началом выполнения работ является момент заключения контракта, окончанием - 15.11.2019. 

Цена контракта в соответствии с п.2.1. составила 59 733 692 руб. 69 коп., включая НДС 20% в размере 9 955 615 руб. 45 коп.  

Пунктом 7.21 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется привлекать к исполнению контракта третьих лиц из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций. Общий объем работ, выполняемых указанными субъектами, должен составлять 60% от цены контракта, что составляет 35 840 215 руб. 61 коп.  

Подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить заказчику: декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком (пункт 7.22 договора).

Согласно пункту 7.24. подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня оплаты выполненных обязательств по договору с субподрядчиком представлять заказчику следующие документы: копии документов о приемке выполненной работы, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком; копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику, соисполнителю, - в случае если договором, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком).

В пункте 7.26 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, в том числе: за представление документов, указанных в пунктах 7.21 - 7.24 настоящего раздела, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков; за не привлечение субподрядчиков в объеме, установленном в контракте.

Исходя из условий, согласованных сторонами в пункте 10.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (в случае, если подрядчик не устранил в течение срока действия контракта дефекты в срок, установленный актом либо предписанием (п. 5.9, п. 7.10 Контракта), не устранил в течение гарантийного срока эксплуатации дефекты в срок, установленный актом, составленным в соответствии с пп. 9.4 и 9.5 контракта) размер штрафа устанавливается в порядке, установленном п. 6 Правил, что составляет 10 000 рублей.

Пунктом 10.9. контракта установлено, что за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций подрядчик несет гражданско-правовую ответственность в соответствии с пунктом 7.26 Контракта и уплачивает штраф в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом, составляющий 1 792 010 руб. 78 коп. и определяемый в порядке, установленном п. 8 Правил.

Во исполнение условий контракта в части привлечения к его исполнению субъектов малого предпринимательства, обществом с ограниченной ответственностью "Долстрим" (генподрядчик) 20.09.2019 был заключен договор №239/19-П с обществом с ограниченной ответственностью "МБМ СТАБ" (субподрядчик), предметом которого явилось выполнение работ по устройству холодной регенерации основания ресайклером Terex RS950B на глыбину 20 см на объекте по ремонту автомобильно дороги Милославское - Большое Подовечье - граница района на участке 0+000 - 3+020 в Милославском районе Рязанской области 1 пусковой комплекс. В состав работ входит распределение портландцемента М400 при помощи распределителя вяжущих на базе Камаз по поверхности основания с последующим взрыхлением основания ресайклером Terex RS950B с добавлением битумной эмульсии марки ЭБК-3. Стоимость работ, согласно пункту 2.1. договора, составила сумму 3 936 245 руб.  

Оплата по договору №239/19-П от 20.09.2019 произведена ответчиком платежными поручениями №2381 от 03.10.2019 и №2466 от 21.10.2019 (л.д. 31, 32).

Сообщение о заключенном договоре с субподрядной организацией, а также доказательства оплаты выполненных субподрядчиком работ, были направлены ответчиком в Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" письмом №78 от 25.03.2020 (л.д. 33).

Таким образом, по мнению истца, ответчиком были допущены нарушения контракта, а именно: не привлечены субподрядчики из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций на сумму 35 840 215 руб. 61 коп.; нарушен срок представления ответчиком документов о привлечении субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций, нарушен срок представления платежного поручения №2381 от 03.10.2019; нарушен срок представления платежного поручения №2466 от 21.10.2019.     

Претензиями от 22.07.2020 № 6/МС-2614-Исх. и №6/МС-2615-Исх. Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Долстрим" с предложением в пятидневный срок с даты получения претензий оплатить штрафы за нарушением пунктов 7.21 и 7.24. контракта на общую сумму 1 822 010 руб. 78 коп.    

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из государственного контракта № 52/08/1 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Милославское - Большое Подовечье - граница района на участке км 0+000 - 3+020 в Милославском районе Рязанской области 1 пусковой комплекс от 18.09.2019,  который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от  05.04.2013 №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании части 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно части 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в рамках исполнения контракта имеет место неисполнение подрядчиком обязательства по привлечению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций на сумму 35 840 215 руб. 61 коп., поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Долстрим" был заключен только один субподрядный договор на сумму 3 936 245 руб.   

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение пунктов 7.21., 7.22., 7.24. контракта предусмотрена пунктами 10.7. и 10.9. контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения покупателем обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате по условиям пункта 10.9. контракта, неустойка установлена в размере 5% объема такого привлечения, установленного контрактом и составляет 1 792 010 руб. 78 коп.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 200 000 руб., учитывая, что материалами дела подтвержден факт того, что обществом с ограниченной ответственностью "Долстрим" предпринимались меры для исполнения условий контракта в части привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, принимая во внимание неденежный характер неисполненных обязательств, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части следует отказать.

Что касается требований о взыскании с ответчика штрафов за неисполнение обязанностей, установленных пунктами 7.22. и 7.24. контракта, в размере 30 000 руб., суд не находит оснований для снижения их размера.

Договор подряда №239/19-П был заключен обществом с ограниченной ответственностью "Долстрим" и обществом с ограниченной ответственностью "МБМ СТАБ" 20.09.2019. Оплата работ по договору произведена 03.10.2019 и 21.10.2019.   

Исходя из условий контракта, сведения о договоре должны были быть представлены Государственному казенному учреждению Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, сведения об оплате - в течение 10 рабочих дней со дня оплаты.

Доказательств невозможности исполнения в установленный контрактом срок обязательств ответчик не представил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за не привлечение субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций на сумму 35 840 215 руб. 61 коп. - в размере 200 000 руб.; за нарушение срока представления ответчиком документов о привлечении субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций - 10 000 руб.; нарушение срока представления платежного поручения №2381 от 03.10.2019 - 10 000 руб.; нарушение срока представления платежного поручения №2466 от 21.10.2019 - 10 000 руб.      

Государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долстрим" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань, район Восточный промузел, д. 27А) в пользу Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, стр. Н5, лит. Б) штрафы по государственному контракту №52/08/1 от 18.09.2019 в сумме 230 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долстрим" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань, район Восточный промузел, д. 27А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 220 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.В. Матин