ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1269/2016

23 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                    Бака М. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2688/2019) общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Этернал-С» на определение от 29.01.2019 Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-1269/2016 (судья Луговик С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Этернал-С» (ИНН 5507057130, ОГРН 1025501392795) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123), обществу с ограниченной ответственностью «Единый кадастровый центр» (ИНН 5503238866, ОГРН 1125543058190), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера Князевой Елены Валентиновны, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области, кадастрового инженера Рыбьяковой Ирины Владимировны о признании недействительным результата кадастровых работ, об обязании совершить действия по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек контура объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:190102:2380,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Этернал-С» – ФИО3 (по доверенности от 01.04.2019 сроком действия 5 лет), 

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Единый кадастровый центр» - ФИО4 (по доверенности от 10.11.2016 сроком действия 3 года), 

 от кадастрового инженера ФИО1 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, 

от филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

от кадастрового инженера ФИО2 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Этернал-С» (далее – ООО «ПКФ «Этернал-С») предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – ООО «Альянс-Агро»), обществу с ограниченной ответственностью «Единый кадастровый центр» (далее – ООО «ЕКЦ») о признании недействительными результатов кадастровых работ – технического плана сооружения с кадастровым номером 55:36:190102:2380 от 28.11.2014, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 (№ 55-11-222), и обязании совершить действия по исключению из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек контура объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:190102:2380.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области, кадастровые инженеры ФИО1 и ФИО2.

Решением от 10.11.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1269/2016, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А46-1269/2016 судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 25.09.2018 № 304-ЭС18-14062 Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) отказал ООО «ПКФ «Этернал-С» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

14 ноября 2018 года ООО «ЕКЦ» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «ПКФ «Этернал-С» 70 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 29.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1269/2016 заявление удовлетворено в полном объёме.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ПКФ «Этернал-С»в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объёме. Податель жалобы ссылается на то, что расходный кассовый ордер не может быть принят в качестве допустимого доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку приходные кассовые ордера, квитанции к ним, кассовые чеки или бланки строгой отчётности, выданные исполнителем по договору, в дело не представлены. Кроме того, суд не указал о заявленном ходатайстве об истребовании доказательств, о результате его рассмотрения, а также не указал мотивы, по которым отклонил доводы о чрезмерности заявленной суммы расходов. Представитель ООО «ЕКЦ» участвовал  в пяти судебных заседаниях: 08.12.2016, 09.02.2017, 03.05.2017, 03.07.2017, 24.08.2017; представителем не составлялись процессуальные документы, не представлялись доказательства в материалы дела. В связи с этим, как считает заявитель, фактически оказанные услуги потребовали трудовых усилий в меньшем объёме. Апеллянт считает обоснованным возмещение судебных расходов в размере 10 000 руб., поскольку фактическое процессуальное поведение представителя ООО «ЕКЦ» не способствовало принятию по делу судебных актов.

1 марта 2019 года от ООО «ПКФ «Этернал-С» поступило повторное ходатайство об истребовании в ООО «ЕКЦ» кассовой книги по форме КО-4 за октябрь 2018 года, книги учёта доходов и расходов за 2018 год.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Этернал-С» поддержал доводы, изложенные в жалобе; поддержания письменного ходатайства об истребовании доказательств от апеллянта не последовало. 

Представитель ООО «ЕКЦ» в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить судебный акт без изменения, считая определение суда законным и обоснованным. 

Третьи лица, привлечённые к участию в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть заявление и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ООО «ЕКЦ» заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 70 000 руб.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил: договор оказания юридических услуг по ведению дела в суде 01.12.2016 № 1, акт оказания услуг от 02.10.2018, расходный кассовый ордер от 12.11.2018 № 00015 на указанную сумму. 

По условиям вышеуказанного договора ФИО4 (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по спору о признании недействительным результата кадастровых работ (дело № А46-1269/2016), а заказчик (ООО «ЕКЦ») обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: 1) провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения спора; 2) подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика;  ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в судах всех инстанций; 3) подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе отзыва на исковое заявление и передать их на согласование заказчику; 4) представить в суды всех инстанций согласованные с заказчиком процессуальные документы; 5) подписывать процессуальные документы от имени заказчика; 6) знакомиться с материалами дела; 7) собирать доказательства; 8) информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; 9) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в судах всех инстанций; 10) оказывать заказчику необходимые сопутствующие услуги.

На основании пункта 4.5.1 договора от 01.12.2016 № 1 факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами.

Цена услуг исполнителя составляет 10 000 руб. за каждое судебное заседание (включая предварительное), проведённое с участием исполнителя в судах всех инстанций. Цена услуг является твёрдой (пункты 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с актом оказания услуг от 02.10.2018 б/н к вышеуказанному договору, исполнитель в соответствии с заключённым между сторонами договором оказания юридических услуг по ведению дела в суде от 01.12.2016 № 1 оказал следующие услуги: провёл анализ имеющихся документов по определению правовой перспективы разрешения спора о признании недействительным результата кадастровых работ (дело № А46-1269/2016); принял участие в следующих судебных заседаниях: в Арбитражном суде Омской области – 08.12.2016., 09.02.2017, 25.04.2017, 03.05.2017, 03.07.2017, 24.08.2017 и в Восьмом арбитражном апелляционном суде – 25.01.2018.

Общая стоимость услуг по договору: 7 заседаний по 10 000 руб. составила 70 000 руб. (пункт 3 акта).

Как указывает ООО «ЕКЦ», факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 12.11.2018 № 00015 на сумму 70 000 руб.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов                              (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, с учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работы по представлению интересов ООО «ЕКЦ» в судах при рассмотрении настоящего дела, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 70 000 руб.; доказательствами, свидетельствующими о выполнении работ в объёме меньшем, нежели указанный заявителем, суд не располагает; из материалов настоящего дела не следует безусловной чрезмерности размера испрашиваемого возмещения.  

Вопреки доводам подателя жалобы, факт несения ООО «ЕКЦ» расходов на услуги представителя подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Коллегия суда отмечает, что обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, равно как и у исполнителя, должны быть отражены в документах бухгалтерского учёта переданные денежные средства, к самому факту установления факта несения соответствующих расходов отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учёта, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского (налогового) учёта, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечёт для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и, соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя; о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлено. 

Вопреки доводам апеллянта, ходатайство об истребовании доказательств судом первой инстанции рассмотрено; результат рассмотрения отражён в тексте обжалуемого судебного акта.

Также коллегия суда считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае доказательства, позволяющие констатировать совершение ответчиком (ООО «ЕКЦ») действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлены.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления. 

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева