ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59505/2024

Дело № А40-108165/24

г. Москва

25 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-108165/24, 

по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРУДИТИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 1 165 107,70 руб., а также госпошлины в размере 23 714 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) в  Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРУДИТИНВЕСТ"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2020, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 165 107,70 руб., а также госпошлины в размере 23 714 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

22.08.2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

26.08.2024 г. в  суд поступила апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 29.08.02024 составлено мотивированное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРУДИТИНВЕСТ"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2020, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 165 107,70 руб.  - отказано..

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Истец просил взыскать сумму 1 165 107,70 руб., тогда как из представленных суду претензий следует, требование предъявлялось Истцом к Ответчику в размере 1 071 351, 32 руб., что также соответствует указанной Истцом цене иска.

Из представленных Истцом пояснений к исковому заявлению следует, что сумма исковых требований о взыскании задолженности составляет сумму в размере 1 165 107, 70 руб.

 Между ФКР Москвы и ООО «ЭрудитИнвест» заключен договор № ПКР-007933-21 от 15.09.2021 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества по адресу: 

<

...>.

Договор заключен по результатам электронного аукцион на выполнение работ согласно протоколу от 31.08.2021 года (вводная часть договора).

 Федеральным законом от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О ЗАКУПКАХ ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ОТДЕЛЬНЫМИ ВИДАМИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» установлен порядок проведения электронного аукциона для обеспечения единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц.

Согласно ФЗ №223-ФЗ электронный аукцион - это тендер, в котором победителя выбирают по цене: тот, кто предложил самую низкую, выигрывает торги, если соответствует требованиям заказчика. Электронный аукцион проводят на электронных торговых площадках (ЭТП).

Истцом не представлено доказательств нарушения порядка проведения электронного аукциона, завершения электронного аукциона.

Цена договора с учетом положений п. 3.1 договора составила 46 161 910,21 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2,3 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчиком работы выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями проектной документации и технического задания, что подтверждается подписанными без замечаний Актами выполненных работ по Объекту (Акт от 18.04.2022г., Акт от 23.08.2022г., Акт от 31.10.2022г.).

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по договорам работ в полном объеме, и подписал акты выполненных работ (КС-2) в 2022 году без замечаний.

Более того, приемка осуществлена комиссионно, акты от 23.08.2022г., 31.10.2022г. подписаны помимо Истца и Ответчика также представителем организации, осуществляющей контроль (ГАУ «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ»), представителем организации, осуществляющим управление многоквартирным домом, представителем главы управы Ярославского района, уполномоченный депутат МО Ярославский, а также представителем собственников помещений дома, что дополнительно подтверждает объем и стоимость выполненных Ответчиком работ.

Довод Истца о завышении Ответчиком стоимости принятых Истцом работ опровергается фактическими обстоятельствами дела, а именно тем, что расценки, указанные в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), соответствуют изначально согласованным сторонами при заключении договора подряда.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, твердая цена подрядных работ определена в договоре и совпадает с актами выполненных работ, подписанных сторонами.

Расценки изначально применены в расчете цены договоров, согласованы в утвержденных самим Истцом локальных сметах и проверены им при заключении договоров.

Ответчик подписал Договор и локальные сметы и правомерно следовал им при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ.

Завышения стоимости работ, указанных в договоре при подписании актов не установлено.

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Истец не заявлял Ответчику претензий о несоответствии качества выполненных работ по договору, рекламационные акты в адрес Ответчика не направлялись, соответственно стоимость оплаченных и принятых Истцом работ, не подлежит возврату.

Заявленная Истцом сумма уплачена Ответчику в соответствии с условиями Договора за выполненные и принятые Истцом работы и в силу ст. 710, п. 3 ст. 720 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно п. 7.5 Договора работы считаются выполненными окончательно и в полном объёме только после комиссионной приёмки выполненных в полном объёме работ на Объекте по Акту приёмки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). Риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит от Генподрядчика к Заказчику только после подписания Акта выполненных работ по объекту.

Пунктом 8.1 Договора установлена обязанность генподрядчика за свой счет обеспечить надлежащую охрану Объекта. Генподрядчик несет риск случайной гибели, порчи и повреждения Объекта в течение срока действия настоящего Договора до момента подписания Акта приемки работ по Объекту.

Приёмка работ осуществлена комиссионно. На момент приёмки фактические объёмы работ полностью соотносились с объёмами, указанными в актах приёмки выполненных работ по форме КС-2. Каких-либо замечаний и возражений при приёмке работ, в том числе по объёму переданной подрядчиком заказчику документации со стороны истца не заявлено.

Цена договора с учетом положений п. 3.1 договора составила 46 161 910,21 руб.

Стоимость работ, указанная в двух актах приемки выполненных работ,  в общей сложности составила 45 710 664 руб.

Таким образом, стоимость выполненных работ составила меньшую сумму, чем согласовано сторонами в п. 3.1 договора. 

 Согласно пункта 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства (отказа от его исполнения), если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Взыскать с ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 В.И. Тетюк

                                                                                                            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.