ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5968/2017

05 декабря 2017 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017  года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судьи Степановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроФутур-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2017 по делу № А83-5968/2017 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по иску ФИО1

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроФутур-Крым»                      (ул. Декабристов, д. 2А, кв. 14, г. Симферополь, 

<

...>)

о понуждении предоставить надлежащим образом заверенные копии документов

 

при участии в судебном заседании:

представителей ООО «ЕвроФутур-Крым» -  ФИО2 на основании доверенности от 03 марта 2017 года б/н, ФИО3 на основании доверенности от 21 февраля 2017 года б/н;

ФИО1 в судебное заседание  не явился, 

 

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроФутур-Крым» (далее – ответчик,                                 ООО «ЕвроФутур-Крым», Общество) о понуждении предоставить надлежащим образом заверенные копии документов (согласно просительной части искового заявления).

Решением от 04.09.2017 суд первой инстанции принял отказ истца от части исковых требований и прекратил производство по делу № А83-5968/2017 в части исковых требований о понуждении ООО «ЕвроФутур-Крым» в течении 10 дней с момента вступления решения суда по делу № А83-5968/2017 в законную силу представить ФИО1 документы, указанные в п. 7 искового заявления, а именно учетную политику по бухгалтерскому и налоговому учету на 2014, 2015 и 2016 гг. В остальной части исковые требования удовлетворены. Вынося указанное решение суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь участником ООО «ЕвроФутур-Крым», обоснованно обратился к Обществу с требованием о предоставлении документов Общества, реализуя тем самым свое право на получение информации.

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, Общество подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает: на повторность истребования истцом документов, предоставленных ему Обществом ранее; на злоупотребление истцом своими правами и  возможность причинения его действиями вреда ответчику, поскольку истец является единственным учредителем ООО «Южный Форт», являющегося конкурентом ответчика, а информация, запрашивая истцом, носит конфиденциальный характер и относится к конкурентной сфере; на несоответствие требованиям статьи 170 АПК РФ резолютивной части решения в части возложения на Общество обязанности предоставить истцу  доступ к базе бухгалтерского и кадрового учета за 2014, 2015, 2016 гг. и 1 квартал 2017 года с возможностью формирования и выгрузки, в том числе, но не ограничиваясь, отчетов.

Определением от 16.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на  28.11.2017.

В судебное заседание ФИО1 не явился. До начала судебного заседания через онлайн-систему подачи документов «Мой Арбитр» от представителя истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 11 часов 30 минут  для обеспечения его права на участие в судебном заседании, так как ранее он явиться не может, в доказательство чего представил копию посадочного талона на самолет. Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства исходя из того, что лица, участвующие в деле были заблаговременно уведомлены о дате и времени судебного заседания и представитель истца не лишен был возможности организовать свое прибытие для участия в судебное заседание иным рейсом самолета или прибыть иным путем. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А83-7243/2017 по иску  ФИО4 к ФИО1, г. Москва  об исключении ФИО1 из числа участников ООО «Еврофутур-Крым» и встречному иску ФИО1 к ФИО4 об исключении его  из участников ООО «Еврофутур-Крым»,  при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора -                            ООО  «Еврофутур-Крым».

Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении указанного заявления. По мнению суда апелляционной инстанции, решение по делу  № А83-7243/2017 не может повлиять на рассмотрение настоящего спора, поскольку в рамках дела                                        № А83-7243/2017 не ставился и не исследовался вопрос о злоупотреблении ФИО1 правом на получении информации как участника Общества.  Решение по делу                 № А83-7243/2017 принято Арбитражным судом Республики Крым 07.11.2017, однако не вступило в законную силу. При этом в случае его вступления в законную силу ответчик не будет лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по основаниям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, если посчитает, что установленные решением по делу № А83-7243/2017 обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела,  ФИО1 является участником ООО «ЕвроФутур-Крым» и владеет долей в размере 2 497 684,05 рублей, что составляет 45% (л.д. 20-27). Истцом и ответчиком указанные обстоятельства признаются и не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее - Закон № 14-ФЗ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144), из содержания п. 1 ст. 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Законом об акционерных обществах. Закон № 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Таким образом, истец, являясь участником Общества, вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

26.04.2017 генеральным директором ФИО5 получен запрос ФИО1 о предоставлении ему как участнику Общества копий  документов Общества (л.д. 15-17). Доказательств исполнения запроса в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Общества о том, что, истребуя перечисленные в иске копии документов, истец злоупотребляет своими правами и при этом имеет место возможность причинения его действиями вреда ответчику, поскольку истец является единственным учредителем ООО «Южный Форт», являющегося конкурентом ответчика, а информация запрашивая истцом носит конфиденциальный характер и относится к конкурентной сфере.

В  абз. 4 п. 1 Информационного письма № 144 изложена позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которой суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (абз. 2 п. 15 Информационного письма № 144).

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Однако ответчик не уточнил, какая из запрашиваемой истцом информация о деятельности Общества является конфиденциальной, в том числе составляет коммерческую тайну, и не представил доказательств указанного.  Ответчик также не представил доказательств угрозы причинения вреда коммерческим интересам Общества (и в чем такой вред может выразится) в результате удовлетворения исковых требований ФИО1

Сам по себе факт того, что истец является учредителем юридического лица конкурирующей фирмы, как верно заметил суд первой инстанции, не умаляет его прав  как участника ООО «ЕвроФутур-Крым».

Также апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что истец злоупотребляет своим правом, истребуя повторно документы, предоставленные ему Обществом ранее.

В подтверждение своего довода апеллянт ссылается на описи выданных представителю истца – ФИО6 копий документов ООО «ЕвроФутур-Крым» (том 1, л.д. 133, 134).

Апелляционная коллегия относительно этого отмечает, что из указанных описей можно однозначно установить, что из истребуемых в рамках настоящего дела документов ООО «ЕвроФутур-Крым» передало представителю истца копии: свидетельства о постановке Общества на учет в налоговом органе; устава Общества за 2014 год; пояснений к бухгалтерскому отчету о финансовых результатах и балансу за 12 месяцев 2015 года; двух договоров о совместной деятельности (простое товарищество) в строительстве от 26.01.2015 и от 24.02.2015; договора № 01/14-к на оказание охранных услуг от 01 ноября 2014 г. с актами приема-сдачи услуг: № 1, № 2 за 2014 г. и № 1 -№ 10 за 2015 г; договора №10 аренды недвижимого имущества от 01 ноября 2015 г.; договора №28/05 об оказании маркетинговых и посреднических услуг от 28 мая 2015 г. с актами приема-сдачи услуг №1 -№6 за 2015 г.; отчетов по выполнению условий Договора от 28.05.2015 г № 28/05 за периоды с  28.05.15 по 25.06.15 г., с 25.06.15 по 09.07.15 г., с 01.09.15 по 01.10.15 г.

В остальной части переданные по описям документы не совпадают с истребованными в рамках настоящего дела, либо не возможно определить к какому году (периоду) относятся переданные документы.

В силу подпункта 2 пункта  4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов в случае, если документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом.

В информационном письме № 144 Президиум ВАС РФ  высказал позицию о том, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом может свидетельствовать, в частности, неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом (абзац 1 пункта 1 Письма № 144).

При этом в пункте 9 указанного письма разъяснено, что судам следует исходить из того, что предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника. Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Поскольку Обществом не представлено доказательств того, что перечисленные в предоставленных в суд копиях описей (том 1, л.д. 133, 134) документы были выданы истцу в заверенном надлежащем образом виде, апелляционная коллегия не может считать, что истец обратился к ответчику с повторным требованием о выдаче ранее полученных копий документов.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что истребуемые истцом у ответчика документы у последнего отсутствуют и не могут быть выданы ФИО1

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не нашли подтверждения.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца (с учетом отказа от части требований).

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного решения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушение судом положений статьи 170 АПК РФ при указании в резолютивной части решения на необходимость ответчику предоставить истцу доступ к базе бухгалтерского и кадрового учета за 2014, 2015, 2016 гг. и 1 квартал 2017 года с возможностью формирования и выгрузки, в том числе, но не ограничиваясь, следующих отчетов: оборотно-сальдовых ведомостей (по все счетам и субсчетам); оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 02, 08, 10, 20, 25, 26, 41, 50, 51, 52, 55, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 76, 84, 90, 91, 99; карточек (журналов проводок) по вышеуказанным счетам; ведомостей начисления заработной платы за период с 01 января 2014 г. по 31 марта 2017 г. в расшифровке по всем сотрудникам Общества.

Если ответчику решение суда первой инстанции в данной части неясно, он вправе   обратиться в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о его разъяснении в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 сентября 2017 года по делу                    № А83-5968/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                 Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                         В.С. Голик                                                                                                                                                                                    

К.Г. Калашникова