АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228070/2022

21 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., при участии в заседании: 

от истца – Ивер С.В., доверенность от 24.12.2021 № 264/21,  от ответчика – не явился, уведомлен,  

рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года, 

в деле по иску Государственной корпорации по космической деятельности  «Роскосмос»  

к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт физических  измерений»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос»  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт  физических измерений» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере  1.357.122 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, оставленным  без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Государственная корпорация по космической деятельности  «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на  новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. В то же время отзыв стороны  на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд  кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  

судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (заказчик) и ответчиком заключен государственный контракт от 15.11.2019 на  выполнение составной части опытно-конструкторских работ.  

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту (в  редакции дополнительного соглашения от 11.12.2020 № 5), срок выполнения  работ по этапу № 5.1 – с 01.12.2019 по 15.11.2021, цена указанного этапа –  7.064.000 руб.; по этапу № 4.1.2 – с 01.04.2019 по 15.04.2021, цена –  10.745.000 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства  по контракту ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки  исполнены не были.  

Срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 4.1.2 составляет 329  дней (с 16.04.2021 по 10.03.2022), учитывая приостановление работ  исполнителем с 11.03.2022 (вх. от 16.11.2021 № МА-38263).  

Кроме того, в рамках дела № А40-154772/2021 ранее рассматривались  требования истца о взыскании пени по этапу № 4.1.2 за период с 16.04.2021 по  13.12.2021.  

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства с учетом  приостановки выполнения работ по этапу № 5.1 составляет 115 дней (с  16.11.2021 по 10.03.2022), по этапу № 4.1.2 с учетом ранее заявленного периода  просрочки – 87 дней (с 14.12.2021 по 10.03.2022).  

Учитывая вышеизложенное, истцом на основании п. 8.3.3 контракта  рассчитана и начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по  указанным этапам, общий размер которой составил 1.357.122 руб. ( № 5.1 –  609.270 руб., № 4.1.2 – 747.852 руб.).  

Поскольку денежные средства не были добровольно уплачены ответчиком,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», установили, что оснований для удовлетворения заявленных  исковых требований не имеется.  

Так, при проведении работ по этапам 4.1.2 и 5.1 государственного  контракта ответчик столкнулся с невозможностью их исполнения по причинам  от него независящим, о чем незамедлительно известил государственного  заказчика (исх. от 16.11.2021 № 100/595).  

При этом после получения соответствующих заключений (Акт рабочей  группы по анализу причин неисправностей и отказов при проведении испытаний  датчикопреобразующей аппаратуры (ДПА) нового поколения для объектов НКИ  в части создания опытных образцов ДПА контроля и измерения гептила и амила  в рамках выполнения СЧ ОКР «Преображение» (НКИ) № 278-акт от 30.12.2021,  решение заседания секции НТС № 8 ГК «Роскосмос» № 1 от 04.03.2022)  сторонами государственного контракта подписаны акты приемки фактически  выполненных работ по заявленным этапам работ, а спорный контракт  расторгнут в связи с невозможностью достижения результатов СЧ ОКР,  установленных требованиями технического задания от 30.08.2016 № 8417/16 в  следствие обстоятельств, не зависящих от ответчика.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании  неустойки удовлетворению не подлежали.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  

применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся наличия  оснований для взыскания неустойки, рассмотрены кассационным судом и  отклонены с учетом ранее изложенного. Приведенные доводы уже были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а  следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств,  что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для отказа в  начисление сумм пени по этапам послужила невозможность достижения  результатов СЧ ОКР. Указанные обстоятельства установлены судами на основе  представленных в дело доказательств: соглашение о расторжении  государственного контракта от 27.10.2022, а также предшествующие ему № 278- акт от 30.12.2021, решение заседания секции НТС № 8 ГК «Роскосмос» № 1 от  04.03.2022, которым подтврждается невозможность выполнения работ  ответчиком по этапам 4.1.2 и 5.1 по независящим от него обстоятельствам.  

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя  с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены  судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу   № А40-228070/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Е.Г. Каденкова  

 А.А. Кочетков