АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42954/23

г. Уфа

29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2024  Полный текст решения изготовлен 29.07.2024  

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиным Л.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  

ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела судебных  приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Башкортостан ФИО2 (

<

...>),  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике  Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450077, 

<

...>)  

третьи лица: ООО «Планета Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ФИО3 (ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным постановления № 642034273/0205-1 от 13.12.2023 о  запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,  вынесенного в отношении ООО «Планета Недвижимость» в рамках исполнительного  производства № 83810/23/02005-ИП,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО4, доверенность от 16.11.2023, паспорт, диплом;  от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;  

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Республики Башкортостан.  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился ФИО1 с заявлением о признании недействительным постановления судебного  пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Башкортостан ФИО2 № 642034273/0205-1 от 13.12.2023 о запрете  по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,  вынесенного в отношении ООО «Планета Недвижимость» в рамках исполнительного  производства № 83810/23/02005-ИП.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 29.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) по делу № А07-28192/21  исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной  

ответственностью «Планета Недвижимость» об истребовании документов удовлетворены  частично.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Планета недвижимость» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) вменено в обязанность в течение 5 рабочих дней с  даты вступления в законную силу решения суда предоставить заверенные подписью  уполномоченного лица и печатью общества копии следующих документов:  

1. Устав общества, а также внесенные в Устав общества и зарегистрированные в  установленном порядке изменения, договор об учреждении общества (Решение об  учреждении общества) за весь период создания общества;  

2. Протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о  создании общества, а также иные решения, связанные с созданием общества за весь  период создания общества;  

3. Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его  балансе за период с 2018 по настоящее время;  

4. Решения общества собрания участников, директора общества за весь период  общества;  

5. Списки аффилированных лиц общества за весь период общества; 

6. Заключения аудитора, государственных и муниципальных органов финансового  контроля за весь период создания общества;  

7. Сведения о наличии зарегистрированных (снятых с учета) транспортных средств  за период с 2018 г. по настоящее время;  

8. Сведения о наличии зарегистрированных объектов недвижимости и земельных  участков за период с 2018 по настоящее время, а также сведения об отчуждении объектов  недвижимости за период с 2018 по настоящее время;  

9. Сведения о наличии зарегистрированных объектах основных средств за  последние период с 2018 по настоящее время;  

10. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных  доверенностей;  

11. Учетную политику и документы, утвердившие ее за весь период создания  общества;  

12. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том  числе, по счетам 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70,  71, 76, 90, 91 за период с 2018 по настоящее время;  

13. Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги за период с 2018  по настоящее время;  

14. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому  дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные  бухгалтерские документы;  

15. Список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по  каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие  бухгалтерские документы;  

16. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние  инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по  установленным формам за период с 2018 по настоящее время;  

17. Гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими и физическими  лицами, индивидуальными предпринимателями за период с 2018 г. и по настоящее время;  

18. Бухгалтерские балансы за период с 2018 по настоящее время, промежуточный  бухгалтерские балансы за период с 2018 по настоящее время (при наличии);  

19. Отчеты о финансовых результатах, отчеты о движении капитала, отчеты о  движении денежных средств, пояснительные записки к отчетам за период 2018 по  настоящее время;  

20. Книга доходов, декларации по прибыли за период с 2018 по настоящее время; 

21. Сведения о количестве расчетных счетов, а также движении денежных средств  по расчетным счетам общества за период с 2018 по настоящее время.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022  (резолютивная часть от 14.07.2022) решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 29.03.2022 по делу № А07-28192/21 оставлено без изменения.  

25.10.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского районного  отдела судебных приставов г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан  ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС 038359260, выданного  Арбитражным судом Республики Башкортостан делу № А07-28192/21, вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства № 266081/22/02003-ИП в  отношении должника ООО «Планета Недвижимость» в пользу взыскателя ФИО3.  

31.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского районного  отдела судебных приставов г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан  ФИО5 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в  Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по  Республике Башкортостан в связи с нахождением должника по адресу: 

<

...>.  

В Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по  Республике Башкортостан исполнительному производству присвоен новый номер  83810/23/02005-ИП.  

13.12.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела  судебных приставов г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в рамках исполнительного производства № 83810/23/02005-ИП  вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный  реестр юридических лиц, согласно которому объявлен запрет совершения следующих  регистрационных действий по внесению изменений данных должника - общества с  ограниченной ответственностью «Планета Недвижимость» в Едином государственном  реестре юридических лиц:  

- изменений в сведения о размере уставного капитала; 

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной  ответственностью;  

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании  ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного  ликвидационного баланса;  

- записи о начале процедуры реорганизации; 

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или)  государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.  

ФИО1, являющийся участником ООО «Планета  Недвижимость» (далее заявитель) с постановлением судебного пристава-исполнителя  Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы ГУФССП России по  Республике Башкортостан ФИО2 от 13.12.2023 о запрете по  внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не согласился и  обжаловал его в судебном порядке.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что участники 

ООО «Планета Недвижимость» не являются должниками по исполнительному  производству № 83810/23/02005-ИП. В условиях гражданского оборота участники  общества вправе принимать решения о ликвидации, реорганизации и реализовывать их. В  оспариваемом постановлении отсутствует обоснование того, каким образом наложенный  запрет может способствовать исполнению требований исполнительного листа.  Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении  должника несоразмерны с требованиями, поскольку не связаны непосредственно с  

предметом требований исполнительного документа. Оспариваемое постановление  нарушает права и законные интересы участников ООО «Планета Недвижимость», а также  самого взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

От Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы ГУФССП России по  Республике Башкортостан поступили материалы исполнительного производства и отзыв,  из которого следует, что судебный пристав является процессуально самостоятельным  лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер  принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований  исполнительного документа; требования заявителя являются необоснованными и не  подлежащими удовлетворению.  

ФИО3 (третье лицо) согласно предоставленному суду  отзыву считает оспариваемое постановление соответствующим действующему  законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя, просит в  удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, указывает, что должник  злостно уклоняется от исполнения решения суда, препятствует участию взыскателя в  деятельности общества, создает препятствия к управлению обществом и получению  информации о его финансово-хозяйственной деятельности. В связи с чем, любые меры  принудительного исполнения, позволяющие повлиять на должника с целью исполнения  решения суда, являются допустимыми. Просит в удовлетворении заявленных требований  отказать.  

Заявителем представлено возражение на отзыв ФИО3.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные  доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской  Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава  субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), в судебном порядке.  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют  закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта  (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными)  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов  государственной власти арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона об  исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока,  установленного статьей 21 указанного закона, посредством вынесения постановления о  возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные  названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения,  необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.  

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон об органах  принудительного исполнения Российской Федерации) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан  руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.  

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление  взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в  трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.  

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об  отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,  то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок  для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  

требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статья  30 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для  добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки  извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в  банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по  сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о  возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного  документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на  Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1  статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

 В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства или постановление в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя,  вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой  орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно частям 3, 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве,  извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам  электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц  или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый  личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и  муниципальных услуг (при их наличии).  

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме  сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный  пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ  уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования  данного лица о ходе исполнительного производства.  

С 30.12.2020 вступили в силу изменения, внесенные постановлением  Правительства РФ от 26.11.2020 № 1943 в Правила направления с использованием  информационно телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного  документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной  квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее  в исполнительном производстве, считается извещенным. Пользователи Единого портала  государственных услуг могут получать извещения от судебных приставов автоматически.  

Если ранее извещение об исполнительном производстве направлялось через портал  Госуслуг при наличии заявления гражданина, то с 30.12.2020 такое заявление не  требуется.  

Оператор единого портала обязан однократно уведомить пользователя системой, а  именно в момент его входа на единый портал с использованием единой системы  идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, в том числе об  определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве,  считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606  «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей  извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании  федеральной государственной информационной системы «Единый портал  государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений,  отводов и жалоб» извещение считается доставленным с момента, когда лицо,  участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с  использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте  доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным  приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.  

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете  лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый  портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в  случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения  извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил,  извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной  предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления  извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.  

Извещение посредством использования электронных систем, то есть через Единый  портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее ЕПГУ), является  надлежащим извещением стороны исполнительного производства о наличии на  исполнении исполнительного производства.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2022  вынесено в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой  подписью, было направлено должнику 25.10.2022 и размещено в его личном кабинете на  ЕПГУ в тот же день, что подтверждается карточкой исполнительного производства АИС  ФССП России, содержащей уведомление о прочтении 25.10.2022 14:47:33.  

Должником требования исполнительного документа в установленный для  добровольного исполнения срок не исполнены.  

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со  дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований,  предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.  

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные  действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным  Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень  исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они  соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона  об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом  права должника и иных лиц.  

Законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно  определять вид исполнительных действий, подлежащих применению и необходимых для  

исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств  исполнительного производства.  

К числу таких действий относится установление запрета на совершение  регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином  государственном реестре юридических лиц.  

Судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,  вправе устанавливать определенные ограничения, в том числе, ограничивать возможность  внесения изменения в ЕГРЮЛ во избежание уклонения должника от исполнения  требований исполнительного документа.  

Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению  постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат  Закону об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и  правильное исполнение исполнительного документа, который на момент установления  указанных запретов должником не исполнен.  

В данном случае объявленный судебным приставом-исполнителем запрет по  внесению изменений в ЕГРЮЛ направлен на воспрепятствование должнику совершить  данные регистрационные действия в ущерб интересам взыскателя.  

Такие меры являются гарантиями обеспечения прав и законных интересов  взыскателя и не могут рассматриваться, как нарушающие права и законные интересы  должника.  

Ссылки заявителя на то, что установленные судебным приставом-исполнителем  запреты на совершение регистрационных действий не связаны с предметом исполняемого  требования, не обеспечивают фактическую реализацию целей и принципов  исполнительного производства, суд считает ошибочными, исходя из следующего.  

Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации, равно как и  Закон об исполнительном производстве, определяя полномочия судебных приставов- исполнителей, не связывают эти полномочия с предметом исполняемого требования, в  связи с чем не имеет значения то, что по исполнительному производству с должника  подлежит взысканию денежная сумма, либо требования неимущественного характера, а  установленные ограничения касаются правоспособности юридического лица.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе, вправе устанавливать определенные ограничения, в том  числе, ограничивать возможность внесения изменения в ЕГРЮЛ во избежание уклонения  должника от исполнения требований исполнительного документа.  

Указанные меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены  на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.  

Принятый запрет не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности  должника, в тоже время его снятие может привести к неисполнимости исполнительного  документа.  

Кроме того, из материалов дела следует, что общество с ограниченной  ответственностью «Планета недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением прекращении исполнительного производства   № 83810/23/02005-ИП.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024  (резолютивная часть от 17.05.2024) по делу № А07-28192/21 в удовлетворении заявления  ООО «Планета Недвижимость» отказано. В определении суда указано, что поведение  должника расценивается судом как направленное на неисполнение судебного акта  

арбитражного суда и причинение вреда взыскателю (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из отзыва третьего лица ФИО3, являющегося учредителем ООО «Планета  Недвижимость» следует, что в настоящее время какие-либо решения, подлежащие  внесению в ЕГРЮЛ обществом не принимались; не принималось и решение об изменении  уставного капитала. Кроме того, при наличии такого решения, должник вправе обратиться  с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю для проведения  регистрации принятого решения. И при наличии отказа в удовлетворении такого  ходатайства вправе его обжаловать в установленном законом порядке.  

Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено  доказательств нарушения его прав при наличии запрета на изменение в сведения о составе  участников. В материалах дела также отсутствуют доказательства намерений заявителя на  отчуждение доли его участия в уставном капитале.  

В свою очередь, учитывая нематериальные требования исполнительного листа  (требование о предоставлении заверенных обществом документов), наличие объективных  препятствий со стороны исполнительного органа (директора) общества в исполнении  решения суда, отмена запрета на внесение изменений в сведения о составе участников  общества может привести к необоснованной смене директора, и, как следствие,  дальнейшему уклонению от исполнения решения суда или фактической невозможности  его исполнения.  

Таким образом, подобная мера принудительного воздействия, учитывая  корпоративный характер спора, является объективно обоснованной и необходимой.  

В случае отчуждения заявителем своей доли в уставном капитале, он также не  лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим  ходатайством с предоставлением доказательств необходимости внесения  соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.  

Учитывая длительность неисполнения судебного акта, количество истребованных  судом документов, наличие корпоративного конфликта между участниками обществами,  суд полагает, что принятый запрет соответствует целям исполнительного производства и  принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного  исполнения. Запрет направлен на воспрепятствование совершению действий в ущерб  интересам взыскателя. Нарушение прав и интересов должника судебным приставом не  допущено.  

Принятая судебным приставом-исполнителем мера произведена в рамках  исполнения исполнительного документа, содержащего требования неимущественного  характера, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем,  оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном  производстве, и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу  о недоказанности нарушения судебным приставом каких-либо правовых норм, а равно  нарушения принципа соразмерности при вынесении оспариваемого постановления и  совершении оспариваемых действий, которые соответствуют закону, направлены на  соблюдение баланса интересов взыскателей и должника, не влекут чрезмерные  ограничения свободы финансово-хозяйственной деятельности общества.  

Доказательства того, что совершенные судебным приставом-исполнителем  действия и вынесенное постановление неоправданно посягают на права и законные  интересы заявителя, в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, принцип соразмерности призван гарантировать баланс прав и  интересов сторон исполнительного производства, в том числе взыскателя.  

Порядок принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюден.  

Следовательно, в рассматриваемом случае оспариваемое постановление и действия  судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям материально-правового  закона, направлены на исполнение обязательных требований исполнительного документа,  совершены с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон  исполнительного производства в соответствии с установленными требованиями, с  соблюдением прав должника, принципом соотносимости (соразмерности).  

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются,  поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам  действующего законодательства, основаны на неверном толковании норм права.  

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление  каким-либо образом нарушает его права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом судебным приставом-исполнителем доказан факт того, что оспариваемое  постановление соответствует закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов  заявителя в области экономической деятельности.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат.  

Государственная пошлина по делу взысканию в федеральный бюджет не подлежит,  поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных  приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 (ИНН  

<

***>) о признании недействительным постановления о судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан  ФИО2 № 642034273/0205-1 от 13.12.2023 о запрете по внесению  изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного в  отношении ООО «Планета Недвижимость» в рамках исполнительного производства   № 83810/23/02005-ИП, – отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья И.М. Хайдаров