/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6324/2018-ГКу

г. Пермь

02 июля 2018 года

Дело № А60-5259/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Балдина Р.А., 

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, ООО "Винт",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 апреля 2018 года

принятое в порядке упрощенного производства судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-5259/2018    

по иску ООО "Винт" (ОГРН 1076623007152, ИНН 6623043370)

к ООО "Стрэк" (ОГРН 1126671019727, ИНН 6671406384)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Винт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Стрэк" (ответчик) о взыскании  долга за выполненные работы по договору от 24.07.2015 №14 в размере 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 194 руб. 73 коп., начисленные за период с 31.12.2015 по 18.01.2018, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 14 от 23.07.2015 года, а также были выполнены три поставки оборудования, с последующим  монтажом, после окончания исполнения обязательств по подписанному в письменной форме договору. При этом предмет подписанного договора и предмет обязательств по счетам № 72 от 25.11.2015, № 69 от 17.11.2015, № 77 от 03.12.2015 различны по своему составу, взаимосвязь между ними отсутствует, а суд не указал оснований для отнесений товара и услуг по указанным счетам в рамках договора №14.

Указывает, что оплата по счету, выставленному на основании договора подряда, который не подписан одной из сторон либо обеими, свидетельствует о заключении данного договора, то есть для признания отношений сторон по договору подряда достаточно согласования предмета обязательства и его стоимости, при этом оформление отдельного документа в виде договора подряда в письменном виде не является обязательным. Соответственно, производя оплату, ответчик указывает в платежных документах назначение платежа - номер выставленного счета, основанием для оплаты по которому являются товары и услуги, отличные от предмета договора № 14.

Однако судом не приняты во внимание назначения платежей, которые были указаны в счетах и платежных поручениях, сроки исполнения обязательств, а именно, что истцом были выполнены иные обязательства перед ответчиком, после завершения работ по договору № 14 и принятия их ответчиком. Следовательно, судом в нарушение норм материального и процессуального права, без исследования документов, был сделан неверный вывод о выполнении работ по одному заключенному договору.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ООО «Винт» (субподрядчик) и ООО «Стрэк» (генподрядчик) заключен договор № 14 от 24.07.2015, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по монтажу системы вентиляции на объекте ДОУ на 100 мест, расположенном по адресу: с. Петрокаменское Свердловской области, а генподрядчик обязался принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную договором на выполнение подрядных работ по монтажу системы вентиляции цену (п. 1.1, 1.3).

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена договора 1 020 000 рублей, включает все расходы Субподрядчика, связанные с проведением:                  строительно-монтажных работ; стоимость используемых материалов, механизмов, конструкций, комплектов изделий, их доставка до объекта, разгрузка и складирование; энергообеспечения работ (коммунальные платежи), а также другие обязательные платежи и возможные затраты, определенно не упомянутые, но необходимые для исполнения договора.

Согласно п. 3.3 договора для оплаты за выполненные работы субподрядчик в срок до 20 числа отчетного месяца предоставляет генподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) в 3-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в 2-х экземплярах, полный комплект исполнительной документации по работам, выполненным в отчетный месяц (период) в 3 (двух) экземплярах; счет-фактуру на выполненные работы, а также документы, подтверждающие соответствие применяемых материалов и оборудования требованиям действующего законодательства (технические планы, паспорта, сертификаты и т.д.). Оплате подлежат только акты, принятые без замечаний.

В соответствии п. 3.5 договора окончательный расчет за выполненные работы, производится в течение 30 календарных дней после получения Заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при предоставлении Подрядчиком Заказчику актов формы КС-2, справок формы КС-3, исполнительной документации, оформленной согласно РД 11 -02-2006, в том числе актов технической готовности, технических паспортов и планов, а также сертификатов, паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов, оборудования (изделий).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора от 24.07.2015 № 14 согласована твердая цена договора в размере 1 020 000 руб., обязательства по оплате которой ответчиком исполнены. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, выполнены субподрядчиком надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2015 №1 на сумму    1 020 000 рублей.

Стоимость выполненных работ в указанном размере подтверждается соответствующей справкой формы КС-3 от 30.11.2015 №2.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Истец ссылается на то, что оплата произведена ответчиком частично в размере 1 152 957 руб. 89 коп., представил подписанный им в одностороннем порядке акт сверки по состоянию на 17.02.2017, согласно которому долг ответчика составляет 85000 руб. (ссылается также на товарные накладные от 30.11.2015 №54, от 08.12.2015 №58, №59, акты от 30.11.2015 №54, от 08.12.2015 №59).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено, что обязательство по оплате работ исполнено генподрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения: № 682 от 27.07.2015 на сумму 220 000 руб., № 719 от 07.08.2015 на сумму 200 000 руб., № 792 от 02.09.2015 на сумму 220 000 руб., № 978 от 12.10.2015 на сумму 180 000 руб., № 1142 от 18.11.2015 на сумму 59 200 руб., № 1165 от 27.11.2015 на сумму 11 757 руб. 89 коп., № 1179 от 04.12.2015 на сумму 27 000 руб., № 1210 от 15.12.2015 на сумму 100 000 руб., № 188 от 17.06.2016 на сумму 50 000 руб.

Общая сумма, перечисленная по указанным платежным поручениям, составила 1 067 957 руб. 89 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1, 2, 4, 6 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Сторонами согласована твердая цена договора (п. 2.1), обязанность по оплате которой ответчиком исполнена, доказательства заключения дополнительного соглашения об увеличении цены договора в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Стороны прямо согласовали, что цена контракта, включает все расходы субподрядчика на приобретение материалов и выполнение                           строительно-монтажных работ.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, подтверждают факт исполнения обязательства именно по договору № 14 от 24.07.2015 и подлежат оплате в пределах твердой цены договора.

Доказательств того, что между сторонами имеются иные договорные отношения, поставки материалов относятся к иным договорам и не связаны с достижением результата работ, согласованного по спорному договору, истцом в материалы настоящего дела не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Новых доводов заявителем в апелляционной жалобе не приведено, выводы суда первой инстанции не опровергнуты. 

С учетом изложенного решение суда от 06.04.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года по делу № А60-5259/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

       Р.А. Балдин