АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-707/2024

15 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Новак, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная сельскохозяйственная компания «Ремесленник» (ИНН 

<

***>, ОГРН) 

к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 

о признании недействительным (незаконным) постановления от 29.12.2023 об окончании исполнительного производства № 197662/21/66023-ИП

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ЭТС» (ИНН 

<

***>); ГУ ФССП России по Свердловской области.

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2024. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

12.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСК "РЕМЕСЛЕННИК"» (ИНН 

<

***>, ОГРН) к Судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным (незаконным) постановления от 29.12.2023 об окончании исполнительного производства № 197662/21/66023-ИП.

Определением суда от 15.01.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 16.01.2024. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭТС», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

16.01.2024 в материалы дела поступило заявление ООО «ПСК «Ремесленник» об изменении заявленных требований, а также заявление о принятии обеспечительных мер.

В ходатайстве об изменении заявленных требований ООО «ПСК «Ремесленник» просит: 

1) признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 14.07.2023 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству  № 197662/21/66023-ИП; 

2) признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 29.12.2023 о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Данное ходатайство подлежит рассмотрению в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 17.01.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

15.01.2024 от ООО «ПСК «Ремесленник» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами исполнительного производства и истребовании копии материалов исполнительного производства № 197662/21/66023-ИП. Судом рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 26.01.2024 судебное заседание отложено до 20.02.2024.

Определением суда от 20.02.2024 судебное заседание отложено до 21.03.2024. Определением от 16.03.2024 судебное заседание перенесено на 22.03.2024.

В судебном заседании от ООО ПСК «Ремесленник» поступило ходатайство об обязании заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО1, а при прекращении его полномочий – должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП РОСП ГУФССП по СО возобновить меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ООО «ЭТС» и об обращении  решения, принятого по настоящему делу к немедленному исполнению. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 27.03.2024 судебное заседание отложено до 15.04.2024.

12.04.2024 от ООО «ЭТС» поступил отзыв на ходатайство заявителя об изменении требований, который приобщен к делу.

Рассмотрев ходатайство об изменении заявленных требований, суд отказал в его удовлетворении, поскольку новые требования имеют иные, отличные от первоначально заявленных требований предмет и основание, одновременное изменение которых недопустимо в рамках рассматриваемого дела. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, определением суда от 05 мая 2017 производство по делу №А60-16597/2017 прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого ООО ПСК «Ремесленник»  и ООО «ЭТС» заключили Мировое соглашение по делу Т60-61/2015 (номер дела в третейском суде при АНО «Третейский суд г. Екатеринбурга» от 25 ноября 2015) и по делу № А60-16597/2017.

01 октября 2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 031499166. 

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 197662/21/66023-ИП от 07 октября 2019 г. 

Определением суда от 14 августа 2020 в рамках дела №А60-16597/2017 судом отказано в удовлетворении заявления в части прекращения производства по выполнению работ по проверке и устранению дефектов при выполнении, а также переделывании, работ по устройству фонарей и ендов (внутренних углов, образующихся при стыковке двух скатов) в связи с недоказанностью факта их выполнения. 

Постановлением от 29 декабря 2023 года Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминское ФИО3 Сибагатовна исполнительное производство № 197662/21/66023-ИП от 07 октября 2019 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. 

Вынесение указанного постановления об окончании исполнительного производства послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО ПСК «Ремесленник» не согласен с постановлением, поскольку препятствий в исполнении исполнительного документа ООО «ЭТС» не чинило, работы на сегодняшний день не выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный перечень является исчерпывающим.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для окончания исполнительного производства послужил вывод судебного пристава о том, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 чт. 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства, отзыв на заявление от заинтересованного лица в дело не представлены.

Как указывает заявитель, ООО ПСК «Ремесленник» не совершало действия, препятствующие исполнению исполнительного документа.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что исполнение судебного акта фактически не состоялось по вине взыскателя не установлено. 

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, какие-либо пояснения, и документы подтверждающие совершение исполнительных действий в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали правовые основания для окончания исполнительных производств.

         В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.  Заявленные требования удовлетворить.

2.  Признать недействительным постановление Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского ФИО3 Сибагатовны от 29.12.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю по исполнительному производству № 197662/21/66023-ИП.

Обязать Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского ФИО3 Сибагатовны, а при прекращении ее полномочий – должностное лицо, которому эти полномочия переданы (в случае если полномочия не передавались – старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПСК «Ремесленник».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Н.И. Опарина