ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25352/2018

14 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Россохиной А.В. по доверенности от 26.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27977/2018) ООО "РЕГИОН ДОКТОР" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-25352/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

по иску ООО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ - САНКТ - ПЕТЕРБУРГ"

к  ООО "РЕГИОН ДОКТОР"

о взыскании

установил:

ООО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ - САНКТ - ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН:  1147847550630) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РЕГИОН ДОКТОР" (ОГРН:  1157847404285) (далее ответчик) о взыскании 567 153 руб. 02 коп. задолженности по оплате медтовара на основании договора поставки №S-SZ-SPB-2017-02-7 от 01.02.17, 422 275 руб. 74 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 17.05.17 по 19.02.18 и далее по дату фактической оплаты долга, 52 061 руб. 39 коп. законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 17.05.17 по 19.02.18.

Решением суда от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 867 153 руб. 02 коп., из них: 567 153 руб. 02 коп. основного долга и 300 000 руб. неустойки по п.6.1 договора, а также 22 788 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать 567 153 руб. 02 коп. задолженности и 31 878 руб. 93 коп. неустойка, а в удовлетворении остальной части иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки №S-SZ-SPB-2017-02-7 от 01.02.17 и дополнительное соглашение к нему.

Во исполнение условий договора в период с 16.03.17 по 15.05.17 истец поставил ответчику медтовар на общую сумму 573 125 руб. 57 коп.

Оплата товара произведена частично.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 567 153 руб. 02 коп.

С целью соблюдения мер по досудебному урегулированию спора истец 11.10.2017 направил в адрес ответчика претензию № 190/4 от 10.10.2017 с требованием оплаты основного долга, пени и процентов.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 567 153 руб. 02 коп. основного долга и 300 000 руб. неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае несвоевременной оплаты товара, Поставщик вправе потребовать у покупателя оплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 17.05.17 по 19.02.18, составила 422 275 руб. 74 коп.

Ответчик ссылается на незаключенность соглашения о договорной неустойки, поскольку пункты 6.1 и 6.3 Договора содержат условия о договорной неустойки, но в разном размере.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты процентов на сумму долга (в порядке статьи 317.1 ГК РФ) за период пользования денежными средствами в размере соответствующем ключевой ставке банка России, увеличенной на 6%.

Вместе с тем, одновременное право на взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ, предусмотренных пунктом 6.3 Договора, утрачено истцом с 01.08.2016 в связи со вступлением в силу редакции данной статьи.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о принятии к производству встречного иска ООО "РЕГИОН ДОКТОР" о признании Договора №S-SZ-SPB-2017-02-7 от 01.02.17 незаключенным в части пунктов 6.1 и 6.3, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств подачи ответчиком встречного иска в установленном Законом порядке.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, апелляционный суд признал произведенный истцом расчет неустойки по пункту 6.1 Договора обоснованным по праву и по размеру.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 300 000 руб.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ апелляционной инстанцией не выявлено. 

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу №  А56-25352/2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова