﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2172/2020

28 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя

от истца: Кокшарова А.Ю. (доверенность от 23.12.2019),

от ответчика: Мансурова Р.Р. (доверенность от 28.12.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу № А79-2172/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр биотехнологий» (ОГРН: 1147232030373, ИНН: 7224053643) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» 

(ОГРН: 1031630210193, ИНН: 1660065165) 

 

о взыскании 2 392 081 рубля 33 копеек долга по арендной плате и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский центр биотехнологий» (далее – ООО «Тюменский центр биотехнологий») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» (далее – ООО «Казань-Шинторг», Общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 222 770 рублей 43 копеек долга по арендной плате по договору аренды от 01.07.2016 за период с 01.09.2017 по 01.04.2018, 1 169 310 рублей 90 копеек пеней, начисленных с 21.09.2017 по 27.08.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с Общества в пользу               ООО «Тюменский центр биотехнологий» 1 222 770 рублей 43 копейки долга за период с 01.09.2017 по 01.04.2018, 1 169 310 рублей 90 копеек неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Казань-Шинторг» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель настаивает, что освободил объект аренды 01.06.2017. Договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 01.09.2017, до указанной даты арендная плата уплачена в полном объеме, в связи с чем обязательства арендатора прекращены. После 01.07.2017 договор аренды, заключенный сторонами, не прошел государственную регистрацию, поэтому не может считаться заключенным на срок более 11 месяцев. Истец  уклонялся от приемки объекта аренды и не подписывал акт приема-передачи объекта аренды с целью взыскания необоснованной арендной платы. Заявитель обращает внимание, что арендодатель не воспользовался своим правом самостоятельно освободить объект аренды от имущества арендатора в случае, если последний не освобождает объект аренды добровольно. С учетом прекращения договорных отношений с 01.09.2017, начисление неустойки после указанной даты противоречит пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 104 от 21.12.2005. Заявитель также не согласен с отказом судов в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Тюменский центр биотехнологий» устно в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Тюменский центр биотехнологий» (арендодатель) и ООО «Казань-Шинторг» (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2016 № 05/16 (с изменениями, внесенными протоколом разногласий от 01.07.2016), по условиям которого арендодатель передал, арендатор принял за плату во временное владение и пользование объект недвижимости в соответствии с приложением 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Характеристики объекта, цена, сроки и особые условия аренды предусмотрены приложением 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Объектом аренды является здание – реконструированный шиномонтажный цех с магазином, подсобными помещениями и навесом с кадастровым номером 21:21:150202:58, площадью 348,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, деревня Сятракасы (Лапсарского с/п), улица Придорожная, дом 3.

Из приложения 1 к договору следует, что срок аренды составляет 11 месяцев, размер ежемесячной арендной платы – 174 681 рубль 49 копеек.

Объект передан в аренду в день подписания договора без дополнительного составления акта приема-передачи (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.4 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя предоплатой за следующий месяц не позднее 20-го числа текущего месяца.

Из пунктов 9.1 и 9.2 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока аренды, указанного в приложении  1 договора. По истечении срока аренды арендатор обладает правом в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок.

Пунктами 9.3.5 и 9.4 договора установлено, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке в том числе в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы. В этом случае арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с его расторжением во внесудебном порядке, предварительно письменно уведомив об этом арендатора. С даты получения арендатором указанного уведомления договор считается расторгнутым. Арендатор обязуется освободить арендуемый объект в течение пяти календарных дней с даты получения указанного сообщения. Объект передается арендодателю по акту приема-передачи.

ООО «Тюменский центр биотехнологий» уведомило письмом от 26.07.2017 № 57-07 ООО «Казань-Шинторг» о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.09.2017 в связи с наличием за ответчиком задолженности по внесению арендной платы.

Общество передало, а ООО «Тюменский центр биотехнологий» по акту приема-передачи от 05.04.2018 приняло объект аренды.

По данным арендодателя, арендатор не оплатил арендную плату за период с 01.09.2017 по 01.04.2018, сумма долга составила 1 222 770 рублей 43 копейки.

ООО «Тюменский центр биотехнологий» обратилось к ООО «Казань-Шинторг» с претензией от 28.12.2018 № 1юр/пр с требованием оплатить долг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Объект передан в аренду ООО «Казань-Шинторг», в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Приняв во внимание отсутствие в деле доказательств освобождения объекта аренды после 01.06.2017, суды пришли к выводу о том, что правоотношения сторон по заключенному договору аренды продолжились после указанной даты.

Вопреки доводам кассатора государственная регистрация такой сделки не требуется (пункт 11 информационного письма от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатор не представил доказательств, подтверждающих, что арендные отношения сторон прекращены с 01.06.2017. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пунктах 9.3, 9.4 договора стороны согласовали порядок расторжения договора по требованию арендодателя – арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с его расторжением во внесудебном порядке, предварительно письменно уведомив об этом арендатора, с даты получения арендатором указанного уведомления договор считается расторгнутым.

Письмом от 26.07.2017 № 57-07 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.09.2017 (том 1, лист дела 74).

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9.3, 9.4 договора, письма арендодателя от 26.07.2017 № 57-07, полученного ответчиком 10.08.2017 (согласно письму от 11.09.2017 № 92), договор прекратил свое действие с 01.09.2017.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Суды исходили из того, что обязанность по внесению арендных платежей сохранилась у арендатора до фактического возвращения объекта аренды арендодателю.

В пункте 9.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется освободить арендуемый объект в течение пяти календарных дней с даты получения сообщения о расторжении договора в одностороннем порядке.

Объект аренды возвращен истцу 05.04.2018, что подтверждается актом приема-передачи от 05.04.2018 (том 1, лист дела 102).

При отсутствии в деле доказательств внесения ООО «Казань-Шинторг» арендных платежей за спорный период, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 01.09.2017 по 01.04.2018 правомерным.

Доводы заявителя о прекращении использования объекта аренды и уклонении арендодателя от приемки объекта отклонены судами в связи с отсутствием документального подтверждения. 

Письмо кассатора от 11.09.2017 № 92, адресованное ООО «Тюменский центр биотехнологий», вопреки доводам ООО «Казань-Шинторг» обоснованно не позволило судам двух инстанций прийти к выводу о том, что арендатор предпринимал попытку возвратить объект аренды, так как оно не подтверждает совершение им реальных действий по передаче объекта, а также направление истцу акта приема-передачи.

Обращение в суд с иском о взыскании арендной платы и самостоятельное освобождение объекта аренды являются правами контрагента, а не обязанностями, в связи с чем оценка поведения ООО «Тюменский центр биотехнологий», связанного с непринятием мер по вывозу имущества арендатора из помещения и обращением в суд с иском по истечении длительного времени, как злоупотребления правом, в данном случае неправомерна и основана на неверном толковании закона.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора (с учетом протокола разногласий к договору от 01.07.2016) установлено, что в случае просрочки перечисления платежей, предусмотренных пунктом 3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, установив факт несвоевременного внесения арендной платы, проверив расчет и признав его верным, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 1 169 310 рублей 90 копеек пеней, начисленных  с 21.09.2017 по 27.08.2020.

Взыскание договорной неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей не противоречит действующему законодательству.

При рассмотрении указанного требования суды обоснованно руководствовались разъяснениями, приведенными во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Суды обеих инстанций не нашли оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств чрезмерности согласованной сторонами ответственности.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовых оснований для переоценки указанного вывода у окружного суда не имеется. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования                         ООО «Тюменский центр биотехнологий».

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании норм права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А79-2172/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов