ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22278/2023, 10АП-23891/2023

Дело № А41-38342/16

15 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Печатники» и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу №А41-38342/16 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод «Кучинский»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года в качестве саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника - федерального государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод (ФГУП ППЗ) «Кучинский» - была утверждена Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ Евросиб), СРО ААУ Евросиб предложено представить суду сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в целях его утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ФГУП ППЗ «Кучинский» (т. 11, л.д. 171-173).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Городской Курорт Печатники» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 12, л.д. 3-5).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, ссылаясь на то, что данный судебный акт затрагивает его права и законные интересы (т. 12, л.д. 21-23).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав арбитражного управляющего ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 подлежит прекращению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Городской Курорт Печатники» не имеется.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 являлся конкурсным управляющим ФГУП ППЗ «Кучинский» на основании определения Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года и был отстранен от исполнения соответствующих обязанностей определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, с принятием определения Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года полномочия арбитражного управляющего ФИО2, как конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Кучинский», прекратились, а названное лицо утратило статус лица, участвующего в деле (арбитражном процессе по делу) о банкротстве).

По смыслу действующего законодательства арбитражный управляющий ФИО2 после отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника вправе обжаловать только те судебные акты, которые непосредственно связаны с его деятельностью (об отстранении, об установлении вознаграждения управляющего, принятые по жалобе на действия (бездействие) управляющего и т.п.).

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года вынесено после прекращения полномочий конкурсного управляющего ФИО2 и не затрагивает права указанного лица.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Проанализировав содержание обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно прав и обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 не затрагивает, выводов о правах или обязанностях указанного лица не содержит.

Само по себе указание в данном судебном акте того, что арбитражным управляющим ФИО2 было созвано собрание кредиторов после его отстранения, а СРО, из числа членов которой был назначен управляющий, предложена мажоритарным кредитором, не влечет для заявителя наступление каких-либо неблагоприятных последствий, не ведет к возникновению / прекращению прав указанного лица по отношению к какой-либо из сторон рассматриваемого спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 марта 2021 года N 305-ЭС21-1504 по делу N А40-30036/2018.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не порождает каких-либо прав или обязанностей для арбитражного управляющего ФИО2, мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах данного лица не содержат, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2017 года ФГУП ППЗ «Кучинский» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации (САМРО) «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Кучинский».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года конкурсным управляющим ФГУП ППЗ «Кучинский» утвержден ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Кучинский», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, к дате судебного заседания предложено: 

кредиторам провести собрание по выбору кандидатуры конкурсного управляющего или СРО, из числа которой подлежит утверждению финансовый управляющий, 

САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» представить суду сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующего требованиям Закона о банкротстве, изъявившего желание быть утвержденным в качестве финансового управляющего (т. 11, л.д. 65-66).

ООО «Агро-М» ходатайствовало об утверждении конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Кучинский» из числа членов Союза «СРО АУ «Стратегия» (т. 11, л.д. 68, 75).

В свою очередь Союз «СРО АУ «Стратегия» представил арбитражному суду документы на арбитражного управляющего ФИО4 (т. 11, л.д. 69).

САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» было заявлено об утверждении конкурсным управляющим в настоящем деле арбитражного управляющего ФИО5 (т. 11, л.д. 72-73).

26.07.23 по инициативе конкурсного кредитора должника ООО «Такеши» было проведено собрание кредиторов ФГУП ППЗ «Кучинский», в котором приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 56,7% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований (т. 11, л.д. 112-113).

По результатам голосования было принято решение об определении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Ассоциации СРО «ЦААУ».

Ассоциация СРО «ЦААУ» в порядке статьи 45 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» представила в арбитражный суд документы на арбитражного управляющего ФИО6 (т. 11, л.д. 115-117).

21.08.23 по инициативе конкурсного управляющего ФИО2 было созвано собрание кредиторов должника, в котором принял участие представитель ИФНС по г. Балашихе Московской области, обладающей 45,517% от общего числа голосов кредиторов. По результатам собрания было принято решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего из числа САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (т. 11, л.д. 108-109).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в целях исключения потенциальных конфликтов в предстоящей процедуре банкротства и обеспечения подлинной независимости арбитражного управляющего саморегулируемая организация арбитражных управляющих должна быть выбрана посредством случайного выбора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По смыслу указанной нормы права в деле о банкротстве утвержден может быть только тот управляющий, чья кандидатура соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и который изъявил согласие на такое утверждение.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Как указывалось выше, в материалы дела Союзом «СРО АУ «Стратегия» (избранным ООО «Агро-М») были представлены документы на арбитражного управляющего ФИО4, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» было заявлено об утверждении конкурсным управляющим в настоящем деле арбитражного управляющего ФИО5, Ассоциацией СРО «ЦААУ» (избранной ООО «Такеши») представлены документы на арбитражного управляющего ФИО6

Между тем, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В ситуации, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

При этом положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для избрания СРО, из числа членов которой он будет назначен конкурсный управляющий должника посредством случайного выбора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой способ назначения конкурсного управляющего исключает потенциальные конфликты в предстоящей процедуре банкротства и обеспечивает подлинную независимость арбитражного управляющего.

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что назначение конкурсного управляющего должника из числа членов СРО ААУ Евросиб, избранной судом первой инстанции, способно негативно повлиять на проведение процедуры банкротства, не представлено.

Само по себе несогласие заинтересованного лица с избранной судом СРО, из числа членов которой будет назначена кандидатура управляющего, основанием для отказа в ее утверждении не является.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Городской Курорт Печатники» удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 7 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа подлежит только в части прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу № А41-38342/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Городской Курорт Печатники» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу № А41-38342/16 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин