/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9563/2018-АК

г. Пермь

20 августа 2018 года

Дело № А50-12196/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена           15 августа 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   20 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Инспекции ФНС России № 2 по Пермскому краю, далее – Уполномоченный орган)

на вынесенное в рамках дела № А50-12196/2016 о признании банкротом ООО «Агро Трейд» (ОГРН 10259017113375, ИНН 5911037212)

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2018 года по заявлению арбитражного управляющего Мамонова Олега Олеговича о взыскании с Уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего и заявления арбитражного управляющего Марковой Екатерины Михайловны о взыскании с Уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016 принято заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Пермскому краю, далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «Агро Трейд» (далее – Общество «Агро Трейд», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда 24.06.2016 в отношении Общества «Агро Трейд» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Маркова Екатерина Михайловна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122.

Решением арбитражного суда от 11.01.2017 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонов Олег Олегович, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21.

Определением суда от 01.03.2018 конкурсное производство в отношении Должника завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 13.04.2018 внесена запись о ликвидации Общества «Агро Трейд».

Арбитражный управляющий Мамонов О.О. обратился 19.03.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу (уполномоченного органа) вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства за период с 11.01.2017 по 27.02.2018 в размере 409.251,15 руб. и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в размере 23.534,05 руб. по тем основаниям, что у должника отсутствуют средства для возмещения вышеуказанных расходов.

Арбитражный управляющий Маркова Е.М. также обратилась 21.03.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения за период с 24.06.2016 по 10.01.2017 в размере 195.677,42 руб. и расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в размере 7.323,13 руб. по тем основаниям, что у должника отсутствуют средства для возмещения вышеуказанных расходов.

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 заявления арбитражного управляющего Мамонова О.О. и заявление Марковой Е.М. объединены для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 (судья Зарифуллина Л.М.) заявления арбитражных управляющих Марковой Е.М. и Мамонова О.О. удовлетворены: с Уполномоченного органа в пользу Марковой Е.М. и Мамонова О.О. взыскано соответственно 203.000,55 руб. (в т.ч. 195.677,42 руб. – вознаграждение временного управляющего, 7.323,13 руб. – расходы, понесенные в процедуре наблюдения в период с 24.06.2016 по 10.01.2017) и 432.435,20 руб. (в т.ч. 409.251,15 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 23.184,05 руб. – расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства в период с 11.01.2017 по 27.02.2018).

Уполномоченный орган обжаловал определение от 31.05.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания с него в пользу Мамонова О.О. вознаграждения в размере 2.367,15 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Мамонова О.О. в указанной части как не обоснованных (с учетом уточнения Уполномоченным органом заявленных в апелляционной жалобе требований).

Арбитражный управляющий Мамонов О.О. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу уполномоченного органа необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона).

В силу абзацев двадцать третьего-двадцать шестого статья 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что решением суда от 11.01.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонов О.О., который осуществлял свои полномочия в период с 11.01.2017 по 27.02.2018, размер его вознаграждения за указанный период времени составил 409.251,15 руб.

Фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего установлено Мамонову О.О. в соответствии с законодательством о банкротстве в размере 30.000 руб.

Таким образом, размер фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Мамоногву О.О. за период с 11.01.2017 по 27.02.2018 в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего общества «Агро Трейд», составляет 409.251,15 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств уплаты вознаграждения конкурсному управляющему в материалах дела не имеется.

Также следует отметить, что доказательства неправомерности действий арбитражного управляющего Мамонова О.О. в деле отсутствуют. Уполномоченным органом не доказано наличие судебных актов в рамках настоящего обособленного спора об удовлетворении жалоб, взыскании убытков, а также иных документов, свидетельствующих о наличии в действиях Мамонова О.О. противоправности.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное арбитражным управляющим Мамоновым О.О. ходатайство о взыскании вознаграждения в размере 409.251,15 руб. исходил из того, что расходы являются правомерными и обоснованными, оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего не установлено.

Доводы апеллянта о том, что представленный арбитражным управляющим Мамоновым О.О. расчет не соответствует расчету уполномоченного органа, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. При этом апелляционным судом учтено, что в суде первой инстанции приведенный Мамоновым О.О. расчет задолженности по вознаграждению уполномоченным органом не оспаривался (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Иных обстоятельств в обоснование довода о необходимости снижения фиксированного размера вознаграждения временного управляющего заявителем апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2018 года по делу № А50-12196/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко