Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9172/2016

г. Петрозаводск

22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.   

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании 3868684 руб. 16 коп.,

третье лицо - ФИО2,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Гарантия», - ФИО3 (доверенность от 01.06.2016), 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бригантина», и третьего лица, ФИО2, - ФИО4 (доверенность от 20.07.2016), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН: 1077847452836, ИНН: 7813382172, место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д. 28/1, лит. А, пом. 10Н; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» (ОГРН: 1031001532583, ИНН: 1007013378,  место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 7; далее – ответчик) о взыскании 3868684 руб. 16 коп., в том числе 2500000 руб. 00 коп. – задолженность по договору займа, 750000 руб. 00 коп. - денежное вознаграждение по договору займа, 618684 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы ссылками на статьи 10, 12, 309, 310, 314, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора займа от 25.12.2012 и соглашения об уступке права требования № 1 от 15.09.2016.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям. Факт передачи денежных средств по договору займа не подтвержден. Согласно бухгалтерской отчетности сумма займа ответчику не поступала. В рамках уголовного расследования директор общества ФИО5 пояснял, что договор займа с ФИО6 от имени ООО «Бригантина» не заключал. Директор ООО «Бригантина» ФИО5 не имел полномочий на заключение договора займа, так как решение общего собрания участников общества о заключении крупной сделки не принималось, следовательно, договор займа является недействительным.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора займа от 25.12.2012, заключенного между ФИО6 и ООО «Бригантина» в лице директора ФИО5, и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 7 от 25.12.2012.

Истец отказался исключить из числа доказательств документы оспариваемые ответчиком.

В целях проверки заявления о фальсификации судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7, на разрешение которому поставлен вопрос: выполнена ли подпись в договоре займа от 25.12.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 25.12.2012 от имени ООО «Бригантина» ФИО5 либо иным лицом?

В судебном заседании представитель истца поддержал требования  полностью.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления доказательств принятия судом к рассмотрению искового заявления ООО «Бригантина» о признании договора займа недействительным. Кроме того, представитель ответчика ссылаясь на то, что мнения одного эксперта по проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы недостаточно, заявил ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы с постановкой того же вопроса, что и при первоначальной экспертизе, проведение экспертизы просит поручить ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Судом отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку спаривание сделки, в данном случае договора займа, не является препятствием для рассмотрения настоящего иска о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы также отклонено судом в связи с отсутствием в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. Несогласие ответчика с выводами эксперта по смыслу указанной нормы права не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.12.2012 между ФИО6 (заимодавец) и ООО «Бригантина» (заемщик) заключен договор займа (л.д. 15-16 том 1, оригинал представлен на обозрение суда), по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежные средства в размере 2500000 руб. 00 коп., а также принимает на себя обязанность по своевременному возврату суммы займа и выплате денежного вознаграждения за пользование денежными средствами  по окончании действия договора.

Договор вступает в силу в момент передачи денежных средств и подписания сторонами и действует до 25.12.2013 (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 10% годовых от суммы займа.

Факт передачи денежных средств ответчику подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 25.12.2012 (л.д. 17 том 1, оригинал представлен на обозрение суда).

26.12.2013 ввиду нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, займодавец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств и выплате предусмотренного договором денежного вознаграждения. Претензия получена ООО «Бригантина» 05.02.2014.

06.09.2016 в адрес ответчика была направлена повторная претензия.

15.09.2016 займодавец, ФИО6, передал право требования задолженности по договору займа от 25.12.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» на основании соглашения об уступке требования №1 (л.д. 18-19 том 1). Пунктом 1.1. соглашения предусмотрено, что цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы долга по договору займа от 25.12.2012, заключенного между ФИО6 и ООО «Бригантина» (сумма займа 2500000 руб. 00 коп.), а также право на подлежащие взысканию проценты и штрафные санкции в соответствии с условиями договора, условиями обязательства и законодательства РФ.

16.09.2016 в адрес ООО «Бригантина» направлено уведомление об уступке права требования.

Поскольку ответчиком, в нарушение условий договора заемные денежные средства не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены, ООО «Гарантия» на основании соглашения об уступке требования № 1 от 15.09.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств подтвержден материалами дела. Сведений об оплате указанной задолженности ответчиком не представлено.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 договора займа истец правомерно предъявил к взысканию вознаграждение за пользование займом в сумме 750000 руб. 00 коп. за период с 01.11.2013 по 01.11.2016, исходя из 10% годовых. Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.  

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 01.11.2016 в сумме 618684 руб. 16 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления процентов соответствуют действующему законодательству, не оспорены ответчиком.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск ввиду следующего. 

В процессе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи директора ООО ФИО5 на договоре займа от 25.12.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 25.12.2012.

Согласно экспертному заключению от 28.04.2017 № 30 решить вопрос, выполнена ли подпись в договоре займа от 25.12.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 25.12.2012 от имени ООО «Бригантина» ФИО5 либо иным лицом, не представляется возможным.

При этом, судом установлено, что экспертное заключение № 30 от 28.04.2017 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая выводы эксперта, а также невозможность представления эксперту иных образцов почерка директора ФИО5 по причине его смерти, отсутствие в материалах дела иных доказательств того, что спорные договор и квитанция им не подписывались, суд признает несостоятельной ссылку ответчика о подписании договора иным лицом, а не действующим на 25.12.2012 директором ООО «Бригантина». Факт не поступления денежных средств на счет общества не свидетельствует о том, что договор займа не был заключен и денежные средства не были получены обществом в лице его директора. 

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что оспариваемая им сделка являлась для ООО «Бригантина» крупной.

Ни договор займа, ни договор уступки права требования ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, указанные сделки не признаны недействительными, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, следует отметить, что договор займа является реальным и даже в случае удовлетворения в рамках самостоятельного иска требования о признании недействительной оспоримой сделки (договора займа), не возникнет оснований для отказа в удовлетворении иска с требованием о взыскании предоставленной взаем суммы денежных средств с уплатой процентов за пользование денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного выше, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Судебные расходы по госпошлине суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2500000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 25.12.2012, 750000 руб. 00 коп. денежного вознаграждения и 618684 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2016, а также 42344 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                    Судья

Лайтинен В.Э.