128/2018-23708(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4009/2018

г. Челябинск

24 апреля 2018 года

Дело № А07-287/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  

Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

01.02.2018 по делу № А07-287/2017 (судья Азаматов А.Д).  

Администрация муниципального района Гафурийский район Республики  Башкортостан (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника отдела –  заместителю старшего судебного пристава ФИО2 о признании  незаконным постановления от 26.12.2016 о зачете встречных однородных  требований по исполнительным производствам.  

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по  Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью  «Энергоресурс».  

Решением суда от 27.03.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2017 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены,  постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2017  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2017 по делу № А07-287/2017 Арбитражного суда Республики  Башкортостан оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 в  передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Администрация обратилось с заявлением о взыскании с ООО  «Энергоресурс» судебных расходов в размере 12370, 84 руб., понесенных в  связи с оплатой услуг представителя.  

По ходатайству Администрации протокольным определением суда в  порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведена замена общества с ограниченной ответственностью  «Энергоресурс» на надлежащего ответчика – Управление Федеральной службы  судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – УФССП по  РБ) (протокол судебного заседания от 31.01.2018).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 31.01.2018) заявленные требования  удовлетворены, с УФССП по РБ в пользу заявителя взысканы судебные  расходы в размере 12370,84 руб.  

Не согласившись с указанным определением, УФССП по РБ обжаловало  его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается  на то, что в качестве доказательств несения расходов истцом представлены  авансовые отчеты и путевые листы легкового автомобиля, копии чеков о  покупке ГСМ на АЗС и счета на проживание в гостинице г.Екатеринбурга на  общую сумму 12270,84 руб. По мнению подателя жалобы, указанная сумма  судебных расходов является чрезмерно завышенной. Указывает на то, что  необходимость несения расходов на оплату служебного транспорта не  подтверждена и эти расходы выше расходов на оплату железнодорожного  транспорта. Также полагает необоснованными расходы на проживание в  период командировки.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание не явились. От истца в материалы дела поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.  Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторонни  третьего лица, по имеющимся документам.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  Администрация против удовлетворения апелляционной жалобы возражает,  ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены  определения суда первой.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 27.03.2017 отказано в удовлетворении  требований Администрация о признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя от 26.12.2016.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 10.10.2017, решение суда отменено, заявленные  требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя  признано незаконным.  

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены  судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12370 руб. 84 коп. (из  которых, 3488,80 руб. – транспортные расходы, понесенные в связи с  необходимостью участия представителя в судебном заседании в 

<

...> руб. – транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице и  расходы на оплату суточных, понесенные в связи с необходимостью участия  представителя в судебном заседании в г. Екатеринбург), Администрация  обратилась в суд с заявлением о возмещении этих расходов.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Администрации, пришел к  выводу о наличии оснований для его удовлетворения.  

При оценке выводов суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд  разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления.  

В соответствии с п.10 вышеназванного постановления, лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных  транспортных услуг.  

Согласно п.11 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на  проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные  расходы стороны по делу.  

В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны.  

Таким образом, расходы, понесенные заявителем для обеспечения  проезда своих представителей к месту проведения судебного разбирательства  по настоящему делу, их проживания в указанном месте в период проведения  судебного разбирательства, наравне с расходами на оплату услуг представителя  относятся к числу судебных издержек и подлежат распределению по правилам  ст.110 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Поскольку в рассматриваемом случае требования Администрации  удовлетворены в полном объеме, заявитель, как выигравшая в споре сторона,  вправе требовать возмещения понесенных при рассмотрении данного дела  судебных расходов.  

В подтверждение понесенных расходов Администрацией представлены: 

- по транспортным расходам в г.Челябинск: приказ о направлении  работника в командировку от 23.05.2017 № 8, путевой лист легкового  автомобиля № 106 от 23.05.2017, № 107 от 24.05.2017 по маршруту  

«Красноусольский – Челябинск – Красноусольский», копии чеков о покупке  ГСМ на АЗС от 24.05.2017, 25.05.2017;  

- по транспортным расходам, расходам на проживание в г.Екатеринбург и  суточных: приказ о направлении работника в командировку от 06.10.2017 № 15,  паспорт транспортного средства, путевой лист легкового автомобиля от  06.10.2017, от 07.10.2017, 08.10.2017 по маршруту «Красноусольский –  Екатеринбург – Красноусольский», копии чеков о покупке ГСМ на АЗС от  08.10.2017, 09.10.2017, счета на проживание в гостинице г. Екатеринбурга от  08.10.2017, авансовый отчет от 12.10.2017.  

Как следует из указанных документов, в связи с рассмотрением  настоящего дела Администрацией фактически понесены расходы: 3488,80 руб.  – на оплату расходов на проезд в связи с представлением интересов заявителя в  суде апелляционной инстанции в г.Челябинске (судебное заседание 24.05.2017);  8882,04 руб. на оплату расходов на проезд в связи с представлением интересов  заявителя в суде кассационной инстанции в г.Екатеринбурге, расходов на  проживание представителя заявителя (судебное заседание 07.10.2017).  

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях судов  апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора по  существу подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний,  постановлениями судов).  

По итогам совокупной оценки представленных в материалы дела  доказательств суд первой инстанции установил, что данные расходы  непосредственно связаны с обеспечением участия представителя в заседаниях  суда апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, при этом  их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит  признаков чрезмерного характера.  

Действующим законодательством не установлено ограничение на выбор  маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае  выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых  и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.  

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями  сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное  заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно  стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового  оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать  тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из  потребностей комфорта, удаленности от здания суда.  

Право выбора гостиницы также принадлежит истцу. Оно обусловлено  необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию и  определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и  удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит  признаков чрезмерности расходов.  

Предпочтение в выборе автотранспорта перед железнодорожным при  перемещении между г. Уфа – г. Челябинск, г. Уфа - г. Екатеринбург не может  

быть признано неэкономичным, поскольку компенсируется меньшими  временными затратами в пути следования.  

Кроме того, бесспорных доказательств того, что у заявителя имелась  объективная возможность приобретения железнодорожных билетов типа  плацкарт, купе по данным маршрутам управлением не представлено (сведения  о наличии свободных мест материалы дела не содержат).  

При оценке расходов Администрации на проживание в гостинице г.  Екатеринбурга водителя автомобиля ФИО3 необходимо принять во  внимание тот факт, водитель ФИО3 был направлен и командировку в  связи с поездкой представителя Администрации в судебное заседание по  настоящему делу, что подтверждается командировочным удостоверением (т.3  л.д.14). Он управлял транспортным средством, на котором представитель  Администрации прибыл в судебное заседание 09.10.2017. Расходы заявителя на  оплату водителю ФИО3 суточных в сумме 400 руб. и проживание в  сумме 1800 за два дня командировки с 08.10.2017 по 09.10.2017 в связи  судебным заседанием 09.10.2017 подлежат включению в расходы на проезд  представителей Администрации к месту судебного заседания и в обратном  направлении.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы управления о  неразумности понесенных расходов отклоняются как несостоятельные,  поскольку участие представителя администрации в судебном заседании  является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда  до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом,  исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в  заседании.  

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются  оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов  является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью  понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во  внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного  средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный  вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и  надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в  поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с  учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего  мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни  действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не  требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись  минимально необходимыми.  

Таким образом, выводы суда в отношении удовлетворенных судебных  расходов о том, что они документально подтверждены и отвечают критерию  разумности, обоснованы.  

Доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов  материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном судебном  акте.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018  по делу № А07-287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи: Н.Г. Плаксина  

 В.Ю. Костин