СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13340/2023-АК

г. Пермь

11 января 2024 года

Дело № А60-38805/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 08.01.2024; ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 21.12.2023, 

от заинтересованного лица: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 28.07.2023; ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 26.12.2022.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 октября 2023 года по делу № А60-38805/2023        

по заявлению акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения № 16-45 от 16.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

установил:

Акционерное общество производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, о признании незаконным решения № 16-45 от 16.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2018 год в размере 33 680 737 руб. и уменьшения размера налоговых убытков за 2018 год на сумму 1 589 002 891 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. 

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что налогоплательщик вправе применить льготу, предусмотренную подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Считает, что при вынесении решения судом игнорируются фактические обстоятельства этого дела и предоставленные документы, а также принцип приоритета содержания сделки над ее формой. АО ПО «УЭМ» и материнская компания ПАО «ОМЗ» квалифицировали сделку по прощению долга по договорам займа как безвозмездную передачу имущества (денежных средств, ранее перечисленных по договорам займа) от материнской компании дочерней компании. Целью сделки была безвозмездная передача ранее перечисленных денежных средств по договорам займа в распоряжение дочерней компании с целью ее финансового оздоровления (пункт 1.4. Соглашения о прощении долга) и соответственно определили эту сделку как полностью отвечающую требованиям подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Кроме того, Общество считает неправомерным начисление пени по налогу на прибыль за 2018 год, поскольку налогоплательщик руководствовался разъяснениями Минфина РФ, адресованными неопределенному кругу лиц.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. 

В судебном заседании представители общества на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 30.12.2020 № 16-13 проведена выездная налоговая проверка в отношении АО ПО «Уралэнергомонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлены акт налоговой проверки от 25.10.2022 № 16-45, дополнение к акту налоговой проверки от 02.02.2023 № 16-45, вынесено решение от 16.03.2023 № 16-45, которым доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 46 904 268 рублей. Уменьшены убытки по налогу на прибыль, исчисленные налогоплательщиком в сумме 1 793 919 642,0 рублей. АО ПО «Уралэнергомонтаж» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 597 062 рублей.

Не согласившись с оспариваемым решением Инспекции налогоплательщик обратился в жалобой в УФНС России по Свердловской области.

Решением Управление удовлетворило жалобу в части эпизодов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Карбон-Строй» и ООО «Ясо Строй Групп», в удовлетворении остальной части отказано, оспариваемое решение утверждено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения № 16-45 от 16.03.2023 в части начисления налога на прибыль за 2018 год в размере 33 680 737 руб. и уменьшения размера налоговых убытков за 2018 год на сумму 1 589 002 891 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Заслушав стороны, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 18 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов за 2018 год неправомерно не включена сумма займа, прощенного учредителем АО ПО «УЭМ», в размере 1 925 810 256 руб. 76 коп.

Так в 2018 году в составе внереализационных доходов в бухгалтерском учете отражена сумма прощенного займа от учредителя. Сумма сформирована из «тела» займов и процентов по займам. В составе внереализационных доходов в налоговом учете в 2018 году учтена только сумма процентов по займам, прощенных учредителем. Сумма «тела» займов в размере 1 925 810 256 руб. 76 коп.  не включена налогоплательщиком в состав внереализационных доходов в налоговом учете.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество допустило нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ, выразившееся не во включении в состав внереализационных доходов, доходов, в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Обществом в состав внереализационных доходов за 2018 год неправомерно не включена сумма займа, прощенного учредителем ПАО «ОМЗ» в размере 1 925 810 256,76 руб.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, в виде полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Доходы от реализации определяются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) и признаются в том налоговом периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (ст. 249 и п. 1 ст. 271 НК РФ).

На основании пункта 2 статьи 248 НК РФ имущество считается полученным безвозмездно, если его получение не связано с возникновением у получателя обязанности предоставить передающему лицу какое-либо встречное обязательство.

В пункте 8 статьи 250 НК РФ указано, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В соответствии с пп. 18 ст. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль включаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, перечислены в статье 251 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно, в частности, от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

В рассматриваемом случае, факт владения долей более чем 50 процентов установлен судом, подтвержден налоговым органом и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что в 2017 год АО «ПО УЭМ» был заключен контракт на строительство топливо-заправочного комплекса на территории аэропорта Шереметьево. Цена была твердая, определена на конкурсе, были жесткие сроки, так как строительство велось перед Чемпионатом Мира по Футболу в 2018 году. Из пояснений налогоплательщика следует, что в ходе выполнения работ, уже в 2017 году стало понятно, что контракт убыточный. Были попытки согласовать с заказчиком АО «Аэро-Шереметьево» увеличение стоимости работ, однако, они не увенчались успехом. Материнская компания ПАО «ОМЗ», понимая ситуацию, в 2017 и 2018гг. предоставляла дочерней компании АО «ПО УЭМ» денежные средства по договорам займа с целевым назначением, для покрытия кассовых разрывов по контракту, для выплаты заработной платы и страховых взносов. В декабре 2018 года стало понятно, что уже получен значительный убыток, был определен предварительный финансовый результат - убыток за 2018 год в размере 1,6 млрд руб. Это подтверждается данным бухгалтерской отчетности за 2018 год. Так, в Отчете о финансовых результатах за 2018 год по строке 2200 «Прибыль от продаж») сформирован убыток 2,2 млрд. руб. Показатель чистой прибыли (строка 2400) в размере 441 млн. руб. сформировался в за счет того, что в составе прочих доходов по строке 2340 отражены доходы от прощения займа в размере 2,1 млрд. руб.

На основании отчетности за 9 месяцев 2018г., предварительной отчетности за 2018г., анализа причин убыточности контракта и дальнейших перспектив по нему, материнской организацией ПАО «ОМЗ» было принято решение, считать средства, ранее переданные по договорам займа - безвозмездно переданным имуществом от материнской компании к дочерней организации АО «ПО УЭМ».

Так между АО «ПО УЭМ» и ПАО «ОМЗ» достигнуто соглашение о квалификации прощенных заемных обязательств по договорам займа в безвозмездную передачу имущества (денежных средств), полученных от материнской кампании.

Пунктом 1.2. Соглашения о прощении долга № ПАО/05/19/433-2018 от 27.12.2018 стороны решили, что займодавец (ПАО «ОМЗ») освобождает заемщика (АО ПО «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ») от исполнения всех обязанностей, указанных в п. 1.1 Соглашения.

В п. 1.1 Соглашения о прощении долга стороны зафиксировали задолженность по займам и процентам по займам по 13 договорам займа с фиксацией суммы задолженности по займам на 31.12.2018 в размере 1 925 810 256, 76 руб.

Согласно п.1.4. Соглашения прощение долга совершается с целью финансового оздоровления Заемщика.

Таким образом, целью сделки является безвозмездная передача ранее перечисленных денежных средств по договорам займа в распоряжение дочерней компании с целью ее финансового оздоровления.

Условиями применения льготы по подпункту 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ является передача имущества (денежные средства) безвозмездно компанией, доля которой в уставном капитале принимающей (дочерней компании) более 50%.

На основании этого, доходы в виде безвозмездно полученного имущества правомерно не были учтены в составе доходов в налоговом учете АО «ПО УЭМ».

При этом, материнская компания ПАО «ОМЗ», не учла денежные средства, ранее переданные по договорам займа, а в последствии, признанные безвозмездно переданным имуществом, в составе расходов по налогу на прибыль в своей отчетности, руководствуясь пунктом 16 статьи 270 НК РФ, а именно, что не учитываются в составе налоговых расходов расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, обе стороны сделки исполняли ее исходя из заложенного в нее смысла: передающая сторона (ПАО «ОМЗ») не учла в налоговых расходах безвозмездно переданное имущество в адрес дочерней компании, принимающая сторона (АО «ПО УЭМ») не учла в налоговых доходах безвозмездно полученное имущество от материнской компании.

Каких-либо претензий к оформлению соглашений о прощении долга инспекцией не предъявляется. Мнимость и притворность указанных соглашений налоговой проверкой не установлены и материалами дела не подтверждены. Недобросовестность поведения налогоплательщика оспоренным решением инспекции в вину обществу не вменяется.

Факт списания кредиторской задолженности именно в связи с прощением долга, подтверждается бухгалтерскими проводками заявителя. Доказательства, опровергающие это обстоятельство, инспекцией не представлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что инспекцией необоснованно отклонен довод заявителя о списании рассматриваемой кредиторской задолженности в связи с прощением долга.

Учитывая доказанность материалами дела факта наличия доли ПАО «ОМЗ» в уставном капитале АО ПО «УЭМ» (что не оспаривается и налоговым органом), условия для применения положений подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ следует признать подтвержденными, в связи с чем спорная сумма кредиторской задолженности не подлежала учету при определении налогооблагаемой базы заявителя по налогу на прибыль организаций за 2018 год.

Таким образом, доначисление спорных сумм налога, соответствующих сумм пеней произведено налоговым органом в отсутствие законных оснований.

Доводы налогового органа об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка налогового органа на судебную практику иных арбитражных судов при обосновании доводов, признана несостоятельной, поскольку данные судебные акты вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел.

На основании части 2 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить, признав решение инспекции недействительным в части начисления обществу налога на прибыль на дополнительно вмененные внереализационные доходы, в соответствии с заявленным предметом иска.

Судебные расходы подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы. Сумма излишне уплаченной заявителем государственной пошлины подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1.      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года по делу № А60-38805/2023 отменить.

2.      Заявленные требования удовлетворить.

3.      Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области от 16.03.2023 № 16-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 33 680 737 руб. и уменьшения размера налоговых убытков за 2018 год на сумму 1 589 002 891 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. 

4.      Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж».

5.      Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и  апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

6.      Возвратить акционерную обществу производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 03.11.2023 №17756.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

В.Н. Якушев