ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36389/2024

Дело № А40-199304/23

г. Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Яремчук Л.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-199304/23 по иску ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Блоком» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.05.2024, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.11.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

предоставления государственных услуг города Москвы» (далее – истец, ГБУ «МФЦ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Блокком» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 1 522 338 рублей 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года по делу № А40-199304/23-158-1183 с ООО «Блокком» в пользу ГБУ «МФЦ» взыскана неустойка в размере 30 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ «МФЦ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 309, 330, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неверно квалифицировал правоотношения сторон в части обязательств ответчика по оснащению помещений истца расходными материалами, необходимыми для поддержания чистоты в центрах государственных услуг города Москвы; неверно квалифицировал нормы права по применению способов обеспечения исполнения обязательств по Договору. Также, по мнению истца, судом первой инстанции неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы.  

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ГБУ «МФЦ» (заказчик) и ООО «Блокком» (исполнитель) 14 декабря 2018 года заключён договор на оказание услуг по комплексной и послестроительной уборке служебных помещений ГБУ «МФЦ» (МФЦ района Куркино, МФЦ района Покровское-Стрешнево, МФЦ района Хорошево-Мневники, МФЦ района Щукино, МФЦ района Строгино, МФЦ района Митино) (далее – Услуги) № 0373200597218000199_295062 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать Услуги в объёме, установленном в техническом задании (приложение 1 к Договору).

Согласно подпункту 1 пункта 4.2 Технического задания услуги по уборке служебных помещений оказываются 7 дней в неделю с 08:00 до 21:00 (понедельник – воскресенье).

В соответствии с пунктом 7.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 522 338 рублей 98 копеек, что составляет 5 % от цены договора, определённый в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042.

Ссылаясь на допущенные ответчиком 07, 08, 09 сентября 2020 года нарушения обязательств в части оснащения туалетных комнат, обеспечения присутствия сотрудника исполнителя на рабочем месте, осуществления уборки помещений МФЦ в соответствии с условиями Договора и технического задания, а именно в МФЦ района Покровское-Стрешнево, МФЦ района Щукино, отражённых в составленных по результатам проверок актах о нарушении исполнителем обязательств по договору от 09 сентября 2020 года и от 08 сентября 2020 года, истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 24 сентября 2020 года № 02-9-15753/20 с требованием оплаты штрафа согласно пункту 7.6. Договора.

В связи с оставлением данного требования без исполнения, истец обратился с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 779 (пункт 1), 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Правовую основу договора возмездного оказания услуг составляют общие положения о договоре подряда (ст. 702–729 ГК РФ) (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пени), которой признаётся определённая законом или договором денежным сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что истцом не доказан факт нарушения требований подпункта 9 пункта 4.4. технического задания, а именно отсутствие в туалетных комнатах расходных материалов согласно перечню, указав в решении, что истец вправе претендовать на получение в натуре оплаченных расходных материалов в количестве, предусмотренном в Договоре, однако их меньший расход при фактическом постоянном наличии в туалетных комнатах не является нарушением.

При этом судом первой инстанции установлено, что фактически ответчик допустил 6 нарушений: отсутствие менеджера в установленный период, досрочный уход сотрудника исполнителя с рабочего места – 5 раз, что подтверждается журналами контроля качества.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 715, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, суд первой инстанции исходя из положений пункта 7.3 Договора, которыми за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных Договором, установлен штраф в размере 5 000 рублей и условий статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу, что указанный размер штрафа соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможного ущерба, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 рублей, составляющих сумму штрафа, отказав в остальной части иска.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуги фактически оказаны в 2020 году и неустойка на текущий момент утратила функцию стимулирования в части исполнения обязательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они при установленных обстоятельствах не имеют правового значения, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и законность судебного акта.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что установленное пунктами 7.3 и 7.6 Договора соотношение  материальной ответственности заказчика (5 000 рублей) и исполнителя (1 521 088 рублей 21 коп.) явно несоразмерно в части финансовой нагрузки участников спорных правоотношений в случае нарушения соответствующей стороной своих обязательств, что не согласуется с принципом равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права, следовательно, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-199304/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                                    А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                     Л.А. Яремчук

 

                                                                                                                                       Т.А. Лялина