1164/2024-7052(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-7785/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца –  общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК» (г. Брянск,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – страхового акционерного общества  «ВСК» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (Брянская область, г. Сельцо), ФИО3  (Брянская область, г. Сельцо), ФИО4 (г. Брянск), Российского  Союза Автостраховщиков (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества  с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового  акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Брянской области  

от 03.11.2023 по делу № А09-7785/2022 (судья Поддубная И.С.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК» (далее –  ООО«ДТП Помощь.Брянск.УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области  с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее –  

САО «ВСК», ответчик) о взыскании 272 075 руб. 50 коп. недоплаченного страхового  возмещения.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные  требования и просил взыскать с ответчика 244 561 руб. 50 коп. недоплаченного  страхового возмещения (заявление об уточнении исковых требования от 30.10.2023 –  

т. 3 л.д. 63). 

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,  ФИО3, ФИО4, Российский Союз  Автостраховщиков (далее – РСА) и общество с ограниченной ответственностью  «Автотехэксперт» (далее – ООО «Автотехэксперт»).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2023 (с учетом  определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 03.11.2023)  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обжаловал его 

в апелляционном порядке. Отмечает, что разница между стоимостью восстановительного  ремонта транспортного средства потерпевшего согласно заключению судебной  экспертизы и размером произведенной выплаты страхового возмещения не превышает  10%, а поэтому расхождение следует признать находящимся в пределах статистической  достоверности (пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021  

 № 755-П (далее – Методика № 755-П)), а обязательства страховщика – прекращенными  надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)). Полагает, что требование о взыскании страхового возмещения по  рыночной стоимости без применения названной Методики (стоимостных справочников,  разработанных Российским союзом автостраховщиков) не может быть признано  обоснованным. Считает, что разница между страховым возмещением, определенным по  Методике № 755-П и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.  

ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» возражало против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,  извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия  (ДТП), имевшего место 10.03.2022, вследствие действий ФИО4, управлявшего  транспортным средством Ford Transit, государственный регистрационный номер  Н450КС32, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству  Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2008.  

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по  договору ОСАГО серии ХХХ № 0170408649 со сроком страхования с 23.04.2021 по  22.04.2022.  

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по  договору ОСАГО серии ХХХ № 0179982624 со сроком страхования с 06.07.2021 по  05.07.2022.  

ФИО2 14.03.2022 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом  возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные  Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской  Федерации от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении в качестве способа страхового  возмещения ею указано на перечисление денежных средств на банковские реквизиты  ФИО2  

Специалистами страховой организации 16.03.2022 проведен осмотр принадлежащего  ФИО2 транспортного средства Nissan Qashqai, по результатам которого  составлен акт осмотра № 22-ТС393.  

Страховая организация 29.03.2022 произвела ФИО2 выплату страхового  возмещения по договору ОСАГО в размере 112 224 руб. 50 коп., что подтверждается  платежным поручением № 21219.  

ФИО2 01.04.2022 обратилась в страховую организацию с претензией,  содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.  

По инициативе страховой организации независимой экспертной организацией 

ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 07.04.2022 № 8529002,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с  учетом износа составляет 196 282 руб., без учета износа – 124 802 руб. 50 коп.  

Страховая организация 20.04.2022 произвела ФИО2 доплату страхового  возмещения по договору ОСАГО в размере 12 578 руб., что подтверждается платежным  поручением № 129653.  

Страховая организация 08.06.2022 дополнительно произвела ФИО2 доплату  страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 3122 руб., что подтверждается  платежным поручением № 177100.  

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2  обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Автотехэксперт» с целью  определения стоимости восстановительного ремонта.  

ФИО2 22.06.2022 повторно обратилась в страховую организацию 

с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по  договору ОСАГО.  

В обоснование требований ФИО2 представила экспертное заключение  

ООО «Автотехэксперт» от 15.06.2022 № АТЭ 324/06-22, в соответствии с которым  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом цен,  установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков,  без учета износа составляет 259 521 руб., с учетом износа – 155 438 руб. 50 коп.  

Страховая организация 13.07.2022 произвела ФИО2 доплату страхового  возмещения по договору ОСАГО в размере 27 514 руб., что подтверждается платежным  поручением № 214607.  

ФИО2 обратилась с заявлением № У-22-87816 в Службу финансового  уполномоченного в отношении САО «ВСК» о доплате страхового возмещения.  

Решением Службы финансового уполномоченного от 12.08.2022 ( № У-2287816/5010-003) в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании  доплаты страхового возмещения отказано.  

Между ФИО2 и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» 22.08.2022 заключен  договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение  надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения  автомобиля, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая  санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), были переданы  истцу.  

Получив права страхователя, ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» обратилось  

в САО «ВСК» с досудебном претензией с требованием о доплате страхового возмещения  в размере 287 775 руб.  

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения  произведена не была, истец обратился с иском в арбитражный суд.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Существенным условием договора уступки права требования является  обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к  должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором  между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор,  послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к  новому кредитору.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Постановление № 31), право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе  требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с  Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384  ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Таким образом, требования к страховой компании (САО «ВСК») на получение  надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ОСАГО, в результате  повреждения автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер  

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, а также связанные с ним права, в том  числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного  заключения, телеграммы и т.д.), перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» по договору  уступки права (требования).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на  общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.  

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по  договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего  основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества.  

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее  предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю  (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая  убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному  лицу.  

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный  вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить  страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты  

восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия  возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в  пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен  следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием)  ответчика, вина ответчика.  

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 

застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0170408649 со сроком  страхования с 23.04.2021 по 22.04.2022, гражданская ответственность ФИО4  застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0179982624 со  сроком страхования с 06.07.2021 по 05.07.2022.  

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается  наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за  причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании  транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного  страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.  

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового  случая регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении  убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта  либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении 

вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества  

потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления  страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью  понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо  стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату  наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае  повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для  приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая (статья 18 Закона об ОСАГО).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 1 и 12  

Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма,  подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью  и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.  

В пункте 36 Постановления № 31 разъяснено, что при причинении вреда  потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы,  обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации  потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на  эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,  хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное  

учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы  по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).  

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права,  нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда,  подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона  об ОСАГО.  

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой  страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в  течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить  потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного  имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.  

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в  целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих  возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим  правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих  дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с  правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное  транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической  экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона, иное  имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей,  установленных данным Законом.  

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного  транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту  нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного  средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в  заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая  экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не  более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых  к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий  пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Факт причинения имущественного вреда ФИО2 путем повреждения  принадлежащего ей транспортного средства Nissan Qashqai, государственный  

регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2008, в результате ДТП подтверждается  материалами дела.  

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, по результатам  рассмотрения заявления ФИО2 о страховой выплате произведена выплата в  общей сумме 155 438 руб. 50 коп.  

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля по ходатайству истца определением суда от 27.06.2023 назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю  ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

– определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан р/з  

<

***> с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским  союзом автостраховщиков, на дату дорожно-транспортного происшествия 10.03.2022;  

– определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом  среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного  происшествия 10.03.2023;  

– определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость  запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между  среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых  составляет более 10%.  

Согласно заключению эксперта от 20.09.2023 № 25/2023:  

– стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан р/з 

<

***> с  учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом  автостраховщиков на дату дорожно-транспортного происшествия 10.03.2022, с учетом  износа составляет 156 100 руб., без учета износа 256 400 руб.;  

– стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан р/з 

<

***> 

с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 10.03.2022, с учетом износа составляет 213 900 руб., без  учета износа 769 100 руб.;  

– стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан р/з 

<

***>  используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных  материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной  

в справочниках РСА, которых составляет более 10%, с учетом износа составляет  425 100 руб., без учета износа 774 900 руб.  

На основании результатов экспертного исследования истец 30.10.2023 заявил  ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика  

244 561 руб. 50 коп. недоплаченного страхового возмещения, из расчета: 400 000 руб.  (лимит ответственности) – 155 438 руб. 50 коп. (выплаченная сумма страхового  возмещения).  

Давая оценку экспертному заключению от 20.09.2023 № 25/2023, подготовленному  по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности; заключение  эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в  суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно ясное и полное,  содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. ИП ФИО5 является  экспертом-техником (регистрационный номер в государственном реестре экспертов- техников 4986), предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает.  

Экспертное заключение основано на положениях Федерального закона от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и выполнено  

в соответствии с требованиями Методики № 755-П, а также Методических рекомендаций  по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных  транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости  восстановительного ремонта и оценки (2018 год, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).  

О назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с  приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности  проведения судебной экспертизы ответчик не заявлял, доказательства внесения денежных  средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов  на проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы не представил.  

При таких обстоятельствах экспертное заключение, подготовленное 

экспертом ИП ФИО5, правомерно принято судом в качестве надлежащего  доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в  ДТП транспортного средства.  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых  требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового  возмещения в размере 244 561 руб. 50 коп.  

Позиция ответчика о том, что разница между страховым возмещением,  определенным по Методике № 755-П и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с  виновника ДТП, несостоятельна в силу вышеизложенного.  

Довод ответчика о том, что ущерб должен рассчитываться с учетом износа и цен,  установленных справочниками РСА, отклоняется апелляционным судом в связи со  следующим.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947, цены отдельных запасных  частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен,  сложившихся на рынке. Это обстоятельство, по мнению Верховного Суда Российской  Федерации, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат  потребителям (страхователям).  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся  в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики  отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.  

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты  его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках  конкретного дела.  

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право  потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках  рассмотрения конкретного дела.  

В ходе рассмотрения дела получено экспертное заключение, в котором приведено  сравнение среднерыночных цен, сложившихся в регионе, и цен, указанных в  справочниках РСА. При этом экспертом сделан вывод о том, что по некоторым деталям  имеется существенная разница в цене.  

В силу пункта 3.1 Методики № 755-П целью расчета расходов на восстановительный  ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для  приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.  

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению  страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в  случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для  приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая.  

В соответствии с пунктом 3.3 Методики № 755-П размер расходов на  восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с  учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов)  

материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного  происшествия.  

Получить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в  которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по  которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине  отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем,  что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой  формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо- часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.  

Таким образом, проверить, какие источники использовались РСА при формировании  справочников, невозможно.  

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера  расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами,  следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет  использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не  превышает 10 процентов.  

Аналогичная норма ранее содержалась в Положении Центрального банка  Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства» (пункт 3.5).  

Полученное в рамках дела экспертное заключение выполнено в соответствии с  Методикой № 755-П, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства, используя стоимость запасных частей, нормо- часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью  и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет более 10%, с учетом  износа составляет 425 100 руб.  

С учетом изложенного, является несостоятельным довод ответчика о том, что  разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства согласно  заключению судебной экспертизы и размером произведенной выплаты страхового  возмещения не превышает 10%.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

САО «ВСК» в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального  бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная по  платежному поручению от 05.12.2023 № 17665.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2023 по делу  

 № А09-7785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному  поручению от 05.12.2023 № 17665.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.В. Большаков  

Судьи Н.А. Волошина  

 Е.Н. Тимашкова