АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-545/2017

г.Калуга

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от СПАО «РЕСО-Гарантия»

ФИО2 – представитель (дов. От 19.01.2018, срок до 18.01.2019);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2017 по делу №А54-545/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - истец, СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерстройсервис» (далее - ответчик, ООО «УК «Интерстройсервис») о взыскании ущерба в сумме 71 642 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных требований, привлечены ФИО3 и ТСЖ «САМ-1».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2017 (судья Шуман И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2017 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) решение суда области от 22.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая выводы судов, истец указывает на то, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Интерстройинвест», согласно пункту 3.1.2 которого последний обязан оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги в необходимых объемах, безопасных для жизни и здоровья потребителей и не причиняющих вреда имуществу собственников, в том числе водоотведение.

Кассатор полагает, что затопление канализационными стоками застрахованной в СПАО «РЕСО-Гарантия» квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...> произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей по содержанию и контролю водопроводного и канализационного оборудования. Вина ответчика в причинении вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями ООО «УК «Интерстройсервис» и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Интерстройсервис», ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд округа не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит основания для отмены принятых по делу судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 80,5 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62-МД № 298021.

03.05.2016 между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества (полис № SYS695525554, сроком действия с 21.06.2016 по 20.06.2017).

Объектом страхования по данному договору являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, а именно: отделка и техническое оборудование, движимое имущество. Кроме того, застрахована гражданская ответственность владельца квартиры.

В полисе страхования в качестве страховых рисков указаны: пожар, удар молнии, взрыв газа; повреждение водой; стихийные бедствия; кража со взломом, грабеж; противоправные действия третьих лиц; столкновение и удар.

28.09.2016 в период действия договора страхования произошло залитие квартиры канализационными стоками, что подтверждается актом обследования квартиры № 28 по ул. Есенина, д. 65, к. 1 от 19.10.2016, составленным комиссией в составе собственника квартиры, представителей ООО «УК «Интерстройсервис».

Согласно указанному акту залитие квартиры произошло в результате засора внутренней канализационной системы на участке перехода вертикального канализационного стояка в горизонтальный выпуск.

27.10.2016 в связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.11.2016 экспертом ООО «Партнер» составлен акт осмотра № 08-11-255-02, в котором зафиксированы повреждения застрахованного имущества.

На основании акта осмотра ООО «Партнер» составлена локальная смета №КВ7301518, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 642 руб. 41 коп. 

Во исполнение обязательств по договору страхования истец выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 71 642 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2016 № 676592. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагая, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 15, 929, 965, 387, 1064 ГК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав, в связи с выплатой истцом потерпевшему страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома, в частности по обслуживанию системы бытовой канализации.

Судами двух инстанций установлено, что управление многоквартирным домом № 65 к. 1 по ул. Есенина г. Рязани осуществляет ООО «УК «Интерстройсервис» на основании договора управления от 01.07.2008 № 65/1.

На основании пунктов 5, 16, 17, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на ООО «УК «Интерстройсервис» лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество в многоквартирном доме, в том числе систему бытовой канализации.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В разделе 2 Правил № 170 указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно подпунктам «а» и «в» пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из подпункта «г» пункта 5.8.7 Правил № 170 следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В силу пункта 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Исходя из п. 2.1.1, п. 2.1.4 Правил № 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Оспаривая доводы истца, ООО «УК «Интерстройсервис» представило в материалы дела акты периодических плановых обследований состояния МД по адресу: ул. Есенина, д. 65, к. 1 от 26.04.2016, от 20.09.2016, из которых усматривается, что в процессе обследования установлено исправное состояние работы системы канализации, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по обслуживанию канализации дома.

В подтверждение исполнения обязанности по разъяснению потребителям коммунальных услуг о необходимости пользования водопроводом и канализацией ответчиком представлены объявления о необходимости правильного пользования инженерными коммуникациями.

Исходя из пояснений, изложенных председателем правления товарищества собственников жилья «Сам-1» в отзыве на исковое заявление, многоквартирный жилой дом № 65 к. 1 по ул. Есенина входит в состав ТСЖ «САМ-1». Управлением этого дома занимается ООО «УК «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС» на основании договора управления № 65/1 от 01.07.2008. Правление ТСЖ «САМ-1» контролирует выполнение договорных обязательств со стороны Управляющей Компании и подтверждает, что специалистами Управляющей Компании своевременно и в полном объеме проводятся периодические обследования технического состояния дома, включая внутридомовые системы водоснабжения и канализации. В целях недопущения аварийных ситуаций регулярно, каждую неделю (по пятницам) проводится профилактическая прочистка и промывка канализационной системы. В подъездах дома уже несколько лет вывешены памятки по правильной эксплуатации инженерных коммуникаций в т.ч. канализации. Засор внутренней канализационной системы 28.09.2016 произошел в результате неправильного использования ее жильцами дома.

При этом председатель правления товарищества собственников жилья «Сам-1» ФИО4 согласно выписке из ЕГРЮЛ является жильцом дома № 65 к. 1 по ул. Есенина, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в доказательствах, представленных ООО «УК «Интерстройсервис».

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что ООО «УК «Интерстройсервис» представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие принятие мер по надлежащему содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Более того, как следует из акта обследования квартиры от 19.10.2016, составленного комиссией в составе собственника квартиры и представителей ООО «УК «Интерстройсервис», залитие квартиры произошло 28.09.2016. Причиной залития послужил засор внутренней канализационной системы на участке перехода вертикального канализационного стояка в горизонтальный выпуск посторонними предметами (ветошь, строительный мусор: шпатлевка, битый кирпич).

Таким образом, из акта усматривается, что засор системы канализации произошел из-за попадания бытовых предметов, то есть в связи с нарушением жильцами дома правил эксплуатации системы канализации.

Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что истец не представил документы, свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении ущерба собственнику жилого помещения, поскольку действующим законодательством предусмотрена ответственность собственников жилых помещений за ненадлежащее использование общего имущества дома (часть 4 статьи 30 ЖК РФ, пункт 41 Правил № 491), тогда как ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим ущербом в результате затопления и противоправным поведением ООО «УК «Интерстройсервис», является обоснованным.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены решения и постановления у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2017 по делу №А54-545/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              Л.А. Канищева

                                                                                             ФИО1