АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 июня 2020 года

Дело №

А55-26233/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С. 

рассмотрев в судебном заседании  17 июня 2020 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к  Акционерному обществу "Самарский трансформатор"

с участием третьих лиц:

1. Общества с ограниченной ответственностью СК "Вымпел";

2. Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самара

3. Общества с ограниченной ответственностью СК "Босфор"

4. Общества с ограниченной ответственностью "Октава" 

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2019

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.05.2020; ФИО3 по доверенности от 05.11.2019

от третьего лица1 – директор ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) 

от третьих лиц2,3,4 – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Самарский трансформатор" задолженности по договору поставки № 71 от 02.10.2017 в размере 20 956 039 руб. 40 коп. и неустойки в размере 1 047 801 руб. 97 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью СК "Вымпел", Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Самара, общество с ограниченной ответственностью СК "Босфор", Общество с ограниченной ответственностью "Октава".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО СК «Вымпел» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представители Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самара, ОО СК "Босфор", ООО "Октава" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между   ООО СК "Вымпел" (поставщик)  и АО «Самарский трансформатор» (покупатель) заключен договор поставки № 71 от 02.10.2017. Во исполнение условий указанного договора поставщик по товарным накладным № 884 от 21.08.2018, № 893 от 04.09.2018, № 900 от 17.09.2018, № 848 от 04.07.2018, № 874 от 07.08.2018, № 867 от 02.08.2018, № 854 от 21.07.2018, № 858 от 25.07.2018 и № 863 от 30.07.2018 передал покупателю товар на сумму 21 974 739 руб. 40 коп. 

При этом оплата произведена ответчиком частично в сумме 1 018 700 руб.

Задолженность в размере 20 956 039 руб. 40 коп. оплачена не была.

По договору уступки прав (цессии) № 1-3/03/2019 от 01.03.2019  ООО СК "Вымпел" уступило право требования вышеназванной задолженности ООО "Феникс".

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить долг и неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что товарные накладные были подписаны директором, проставлена печать организации, однако фактически товар им не получался, в связи с чем ответчик не имеет обязательств по оплате данного товара.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ   мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом определения точной цели, которую преследовали стороны, не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя исключительно из текста сделки невозможно сделать вывод о ее мнимости. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования всей цепочки движения товара.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в дело вступила  Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Самары.

Из представленных налоговым органом документов и пояснений следует, что при проведении неоднократных мероприятий налогового контроля в отношении ООО СК «Вымпел» было установлено, что данная организация не является реально действующей организацией, а была создана не для целей ведения реальной финансовой хозяйственной деятельности, а лишь с целью имитации сущностного налогоплательщика. По мнению инспекции, данное общество было создано для целей неправомерной умышленной минимизации налогов иными организациями, участвующей в цепочке доходов ООО СК Вымпел. 

В соответствии с протоколами осмотра от 24.03.2018, 27.03.2018, 04.06.2018 налоговой инспекцией многократно было установлено отсутствие по юридическому адресу ООО СК «Вымпел», боле того, в соответствии с протоколами допроса от 21.03.2018, 04.06.2018 собственник юридического адреса подтвердил, что ООО СК «Вымпел» по адресу регистрации не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, договорные отношения отсутствуют.

В соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверке 26.02.2019 №13-33/1 в отношении ООО СК «Вымпел» была назначена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления налогов. В нарушение п. 1 ст. 93 НК РФ ООО «СК «Вымпел» не представлены без объяснения причин истребованные документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки всего в количестве 2 374 документа по 27 требованиям о представлении документов (информации). 

Также из материалов дела следует, что ООО СК «Вымпел» в 3 кв. 2018 года осуществлял поставку спорной номенклатуры изделий, а именно проводов и иной электротехнической продукции в адрес АО «Самарский трансформатор». Из анализа расчетного счета ООО СК «Вымпел» следует, что сходную номенклатуру изделий общество не приобретало.

В ходе анализа книги продаж 3 кв.2018г. установлено, что ООО «СК Вымпел», не включал в реализацию АО «Самарский Трансформатор» ни в каких объемах поставки.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО СК «Вымпел» было представлено ходатайство об истребовании у своих контрагентов первичных документов подтверждающих приобретение спорной номенклатуры товара. Так сторона просила истребовать документы у ООО СК «Босфор» (ИНН 

<

***>) и ООО «Октава» (ИНН 

<

***>). В ходе анализа книг покупок и книг продаж ООО СК «Вымпел» установлено, что ООО « СК Босфор» участвует как, покупатель так и продавец ООО СК «Вымпел». Так, за весь период взаимоотношения, налоговой инспекцией установлено, что денежные средства, также как и товарные потоки закольцовываются между собой. В соответствии с книгой покупок за 1 кв. 2018г. ООО СК Вымпел заявляет вычет на ООО Босфор в объеме 2 000 325 руб., последний в этом же периоде заявляет также вычет в этом же объеме на ООО СК «Вымпел», то есть происходит тем самым «возврат» НДС, что в свою очередь говорит о нереальности хозяйственных операций. 

Из анализа расчетного счета ООО СК «Босфор» усматривается, что с денежными средствами аналогичная картина, как и с товарными потоками, деньги закольцовываются и возвращаются в ООО СК «Вымпел», соответственно, ООО СК «Босфор» не смогло осуществить поставку товара. Более того, в соответствии с расчётным счетом ООО СК «Босфор» видно, что последний отправляет денежные средства в ООО СК «Вымпел», ранее полученные с назначением платежа «за строительные материалы» и «за строительно-монтажные работы», за электротехническую продукцию, при этом объем перечислений за электротехническую продукцию составляет всего 2 000 325 руб.

Касательно возможных поставок ООО «Октава», то судом установлено и материалами дела подтверждается, что  данная организация вообще отсутствует в контрагентах ООО «СК Вымпел», как по расчетному счету, так и не заявлена в книгах покупок.

В соответствии с протоколом осмотра от 08.08.2018 №1133 установлено, что данная организация не располагается по юридическому адресу, отсутствует вывеска и иные признаки осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Более того, в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления видно, что почтовая корреспонденция по данному адресу обществом не получается.

В ходе анализа деклараций по НДС и книг покупок ООО СК «Вымпел» а также иных контрагентах, участвующих в уменьшении налогооблагаемой базы общества, видно, что одни и те же организации присутствуют с книгах покупок, продаж организаций по цепочке вплоть до 4 звена операций, то есть, если организация является прямым контрагентом ООО СК «Вымпел», то она же является также контрагентом общества у которого ООО СК «Вымпел» является покупателем и так далее. Данные признаки свидетельствуют о наличии одной неправомерно созданной «площадки» по минимизации налогов реально действующим организациям.

Из анализа расчётного счёта ООО СК «Вымпел», следует, что расходные операции связаны либо со снятием наличности с кассы банка, либо с приобретением ГСМ, однако доходная часть общества складывается из поставки стройматериалов или строительно-монтажных работ. Приобретение ГСМ в таких больших объемах - это одна из схем по обналичиванию денежных средств, так как у данных поставщиков аккумулируются наличные денежные средства ( от населения при розничной продаже ГСМ), которые таких образом трансформируются в безналичные денежные средства.

Из имеющегося в материалах дела Акта экспертного исследования № 774 от 17.03.2020, выполненного экспертом ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО5, следует, что  на первичных документах (счета фактуры, товарные накладные) ООО СК «Вымпел» подписи изготовлены с подражанием подписи ФИО4, а не им самим.

Истцом заявлено о фальсификации Акта экспертного исследования № 774 от 17.03.2020. В ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   ФИО5 была допрошена в качестве свидетеля и подтвердила факт проведения исследований подлинности подписей  ФИО4 на первичных документах, а также подтвердила выводы, изложенные в акте экспертного исследования. При таких обстоятельствах суд признал заявление о фальсификации Акта экспертного исследования № 774 от 17.03.2020 необоснованным.

Оценивая   Акт экспертного исследования № 774 от 17.03.2020 с точки зрения допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Нарушений законодательства  Российской Федерации при проведении экспертного исследования ФИО5 судом не установлено. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Содержание представленного заключения, по мнению суда, является допустимым письменным доказательством по делу. Выводы, изложенные в  Акте экспертного исследования № 774 от 17.03.2020 не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, и даже дополняют их. Так, ФИО4 присутствовал в судебном заседании. На его обозрение были представлены товарные накладные, положенные в основание иска.  При этом ФИО4 не смог с уверенностью сказать, что подпись на документах принадлежит ему. При этом пояснил, что расшифровка подписи сделана не им.

Оценивая в совокупности  Акт экспертного исследования № 774 от 17.03.2020 и пояснения  ФИО4, суд приходит к выводу о том, что подписи на первичных документах выполнены не им.

В ходе рассмотрения дела судом также выяснялся вопрос о приобретении товара ООО СК «Вымпел» для целей реализации его ответчику.

Как уже отмечалось, ООО «Феникс» и  ООО СК «Вымпел» ссылались на приобретение товара в ООО «Октава» и ООО СК «Босфор».

В ходе рассмотрения дела налоговым органом были представлены сведения о банковских счетах ООО СК «Вымпел» и ООО СК «БОСФОР», согласно которым расчетный счет ООО СК «Вымпел» № 

<

***> открыт в ПАО «Сбербанк России» 02.11.2018, а расчетный счет ООО СК «БОСФОР» № 

<

***> открыт в АКБ «АВАНГАРД» (ПАО) 01.06.2018.

Вместе с тем, Истцом, а также третьими лицами, в целях подтверждения реальности хозяйственных операций между Ответчиком и ООО СК «Вымпел», в материалы дела представлен ряд документов, противоречащих датам открытия расчетных счетов. 

Истцом представлены товарные накладные (т.1 л.д. 98-106), датированные периодом с 04.07.2018 по 17.09.2018, в которых в реквизитах Поставщика - ООО СК «Вымпел» указан расчетный счет № 

<

***>, открытый 02.11.2018, т.е. позднее даты составления накладных.

В свою очередь ООО СК «БОСФОР» в материалы дела представлены товарные накладные и соглашение об отступном, датированные периодом с 19.12.2017 по 15.05.2018 (от 19.12.2017 № 153, от 11.01.2018 № 18, от 11.01.2018 № 19, от 09.02.2018 № 54 и соглашение об отступном от 15.05.2018), составленные между ООО СК «БОСФОР» и ООО СК «ВЫМПЕЛ», в которых в реквизитах ООО СК «Вымпел» указан расчетный счет № 

<

***>, открытый 02.11.2018, т.е. позднее даты составления накладных и соглашения, а в реквизитах ООО СК «БОСФОР» указан расчетный счет № 

<

***>, открытый 01.06.2018, т.е. также позднее даты составления накладных и соглашения.

ООО СК «Вымпел» в материалы дела представлены товарные накладные, датированные периодом с 21.11.2017 по 19.12.2017 (от 21.11.2017 № 338, от 21.11.2017 № 339, от 21.11.2017 № 291, от 21.11.2017 № 288, от 21.11.2017 № 289, от 01.12.2017 № 356, от 19.12.2017 № 290), составленные между ООО «ОКТАВА» и ООО СК «ВЫМПЕЛ», в которых в реквизитах ООО СК «Вымпел» указан расчетный счет № 

<

***>, открытый 02.11.2018, т.е. позднее даты составления накладных.

Таким образом, во всех указанных документах указан расчетный счет ООО СК «Вымпел», который на дату составления документов не существовал, что, по мнению суда, свидетельствует об изготовлении всех документов для создания фиктивного документооборота и исключительно в целях неосновательного взыскания с Ответчика денежных средств в рамках настоящего дела.

Оценивая обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица – Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары  о мнимости товарных накладных, положенных в основание заявленных требований. Совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии фактической поставки спорного товара от ООО СК «Вымпел» в адрес Ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, с отнесением, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходов по госпошлине на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (г. Самара, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 133 019 руб.  

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко