ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11275/2018

24 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/торги2

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 12.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15416/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-11275/2018/торги2, принятое по заявлению ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АРБИТАТ», финансовому управляющему имуществом ФИО5 о признании торгов недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 ФИО4 (супруг должника) заявлено о признании недействительными торгов от 26.11.2020 ПП-4665 по продаже принадлежащих должнику и её супругу жилого дома с кадастровым номером 47:01:1704001:1372, земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:1704006:79 и 47:01:1704006:24. 

По мнению заявителя, в ходе торгов допущены нарушения в виде реализации принадлежащего ФИО4 единственного жилого помещения в отсутствие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, принятого в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности. Заявитель, полагает, что договор купли-продажи имущества от 03.12.2020, заключенный по итогам торгов, является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 15.04.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае реализованное на спорных торгах имущество является единственным пригодным для жилья жилым помещением, принадлежащим должнику и подателю жалобы. Проданное на торгах имущество находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 (по ½ доли в праве собственности у каждого). Раздел имущества произведен на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № 2-2555/2019. Данное имущество находится в залоге у ФИО6 При этом отсутствует нотариальное согласие супруга на реализацию предмета залога.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшем) супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другою поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требовании за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что спорное имущество приобретено должником и подателем жалобы в период брака и передано в залог кредитору ФИО6 по договорам об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.02.2012 и от 29.05.2014 в обеспечение исполнение обязательств должника по договорам займа от 21.02.2012 и от 29.05.2014. 

Вступившим в законную силу определением суда от 10.12.2018 по обособленному спору №А56-11275/2018/тр1 требование залогового кредитора ФИО6 в размере 95 557 070,29 руб., в том числе 41 802 388,00 руб. основного долга, 17 956 819,65 руб. процентов за пользование займом, 35 797 862,64 руб. пени, включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом спорного имущества.

Раздел имущества супругов произведен решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.07.2019 по делу №2-2555/2019, то есть после вынесения определения суда от 10.12.2018 по обособленному спору №А56-11275/2018/тр1.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 1 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Исполнительский иммунитет не распространяется на объекты недвижимости, обремененные залогом. Принудительное обращение взыскания на заложенное имущество в процедуре банкротстве не предполагает согласие сособственника в силу пункта 6 Постановления № 48.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-11275/2018/торги2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В.Сотов