﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10371/2019

22 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Кузнецов Е.А. по доверенности от 13.03.2019

от ответчика (должника): Иванова О.А. по доверенности от 10.12.2018

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) Новикова Т.А. по доверенности от 29.12.2018; 3) Касаткин С.В. по доверенности от 12.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18395/2019)  УФК по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу № А56-10371/2019 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению  ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к  УФК по Ленинградской области

3-е лицо:  1)Федеральное дорожное агентство (Росавтодор); 2)Комитет финансов Ленинградской области; 3)Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области

об оспаривании представления, уведомления

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пункта 24 представления Управления Федерального Казначейства по Ленинградской области (далее – Управление) от 20.12.2018 №4500-09-05/18-4649; уведомления Федерального казначейства о применении бюджетных мер принуждения от 14.01.2019 №07-04-04/09-441.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное дорожное агентство (Росавтодор); Комитет финансов Ленинградской области; Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области.

Решением суда от 21.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, УФК по Ленинградской области направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство в части признания недействительным уведомления о применении бюджетных мер принуждения Федерального казначейства от 14.01.2019 №07-04-04/09-441. По мнению подателя жалобы, само по себе спорное уведомление о применении бюджетных мер принуждения не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представители Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Учреждения, Комитета финансов Ленинградской области, Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области и Комитета финансов Ленинградской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы мо мотивам, изложенным в отзывах. 

Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  на основании приказа от 03.05.2018 № 177 «О выездной проверке» в период 07.05.2018 по 15.11.2018 сотрудниками Управления проведена проверка соблюдения Учреждением условий предоставления и использования средств федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Управлением составлен акт выездной проверки от 15.11.2018, в котором отражены выявленные нарушения, и выдано представление от 20.12.2018 №4500-09-05/18-4649 о принятии мер по устранению причин и условий, в том числе, приведших к нарушению принципа адресности и целевого характера бюджетных средств при осуществлении перечисления средств в 2016 году (пункт 24). Кроме того, в адрес Министерства финансов РФ направлено уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 14.01.2019 №07-04-04/09-441.

Учреждение обжаловало представление  от 20.12.2018 №4500-09-05/18-4649 в части пункта 24 и уведомление  от 14.01.2019 №07-04-04/09-441. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд установил следующее.

Приказом Федерального казначейства от 06.03.2019 № 58 удовлетворена жалоба Учреждения, и пункт 24 представления отменен. Решение суда в данной части Управление не оспаривает.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) получатель бюджетных средств обладает полномочиями, в том числе по принятию и (или) исполнению в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Абзацем 4 статьи 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Как следует из содержания статьи 306.2 БК РФ, бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 306.2 БК РФ порядок исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения устанавливается финансовым органом в соответствии с действующими положениями БК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 306.2 БК РФ под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения понимается документ органа государственного финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий основания для применения предусмотренных БК РФ бюджетных мер принуждения и суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, бюджетного кредита или использованных не по целевому назначению. 

Указанное уведомление составляется в случае выявления в ходе проверки (ревизии) бюджетных нарушений. Руководитель органа государственного финансового контроля направляет уведомление о применении бюджетных мер принуждения финансовому органу (часть 5 статьи 306.2 БК РФ). 

В уведомлении о применении бюджетных мер принуждения, форма которого утверждена приказом Казначейства России от 29.07. 2016 № 12н в обязательном порядке указываются выявленные в ходе проверки бюджетные нарушения, излагаются обстоятельства совершенного нарушения со ссылками на страницы акта проверки и с указанием нарушенных норм (положений) бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, договоров (соглашений) и документов, которые подтверждают указанные нарушения.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  в акте указано «В нарушение статей 38, 306.4, с учетом полномочий, закрепленных статьей 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, Областного закона Ленинградской области от 31.10.2016 № 78-оз «О внесении изменений в областной закон «Об областном бюджете Ленинградской области на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов», Соглашения от 18.06.2015 №ФДА 48/24-с ГКУ «Ленавтодор» нарушен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств при осуществлении перечисления средств в 2016 году в обшей сумме 238 475 000,00рублей, тем самым допущено нецелевое использование средств федерального бюджета».

При этом по всему тексту Акта, в том числе и в разделе «Сведения о выявленных нарушениях» отсутствует вывод о выявленном нарушении, предусмотренный статьей 306.8 БК РФ, в форме нарушения условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов. Данное бюджетное нарушение не указано и в Представлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нарушение, указанное в Уведомлении, не соответствует нарушению, указанному в Акте и в Представлении. В тексте Акта нарушение за период 2016 года в виде несоблюдения условий представления межбюджетных трансфертов (субсидия из федерального бюджета) не выявлено.

Довод подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в части оспаривания уведомления казначейства о применении бюджетных мер принуждения, поскольку тот не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ подлежит отклонению апелляционной коллегией. 

Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что спорное уведомление носит властно-распорядительный характер и влечет для объектов контроля неблагоприятные последствия в виде применения бюджетных мер принуждения, в связи с чем является ненормативным актом, спор о признании которого недействительным подведомственен арбитражному суду. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2019 по делу №  А56-10371/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

Е.А. Сомова