ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

03.04.2023 года дело № А14-15671/2022  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2023 года.  

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Воронежской области: ФИО2, представитель по  доверенности № 12.1-08/20 от 09.01.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Воронежской области  

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2023 о  прекращении производства по делу № А14-15671/2022  

по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда  Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Воронеж)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» г. Свободного  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Воронеж)  

о признании задолженности в размере 2 099 486 руб. 99 коп. безнадежной к  взысканию,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской  Федерации по Воронежской области (далее – ОПФР по Воронежской области,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Родник» г. Свободного (далее – ООО  «Родник» г. Свободного, общество) о признании задолженности в размере 2 099  486 руб. 99 коп. безнадежной к взысканию.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2023  производство по делу прекращено.  

Не согласившись с данным определением, Отделение Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Воронежской области  (далее – ОСФР по Воронежской области) обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование жалобы ОСФР по Воронежской области ссылалось на то,  что в соответствии со статьей 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ) задолженность признается безденежной к взысканию в случае  ликвидации организации – плательщика платежей в бюджет в части  задолженности по платежам в бюджет.  

22.03.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от  ОСФР по Воронежской области поступило ходатайство о процессуальном  правопреемстве с ОПФР по Воронежской области на ОСФР по Воронежской  области, согласно которому 01.01.2023 Пенсионный фонд Российской  Федерации реорганизован в Фонд пенсионного и социального страхования  Российской Федерации (с одновременным присоединением к нему Фонда  социального страхования Российской Федерации).  

В судебное заседание явился представитель ОСФР по Воронежской  области, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом.  

Суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменив  ОПФР по Воронежской области на ОСФР по Воронежской области, о чем  вынесено отдельное определение.  

Представитель ОСФР по Воронежской области ответил на вопросы суда,  поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение  незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и  процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым  части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №  451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Выслушав представителя ОСФР по Воронежской области, изучив  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, ОПФР по Воронежской области  обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Родник» г. Свободного о  

признании задолженности в размере 2 099 486 руб. 99 коп. безнадежной к  взысканию.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и  подтверждено истцом то обстоятельство, что 15.09.2022 ООО «Родник» г.  Свободного прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с  наличием в Едином государственном реестре юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности.  

Принимая обжалуемый судебный акт и прекращая производство по делу,  арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в  единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и  прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его  прекращении.  

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его  прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и  обязанностей к другим лицам.  

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое  лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его  прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке,  установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9  ст. 63 ГК РФ).  

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, 15.09.2022 ООО «Родник» г. Свободного  исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в реестре сведений о нем, в отношении  которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2223600478099).  

Материалы дела не содержат сведений об оспаривании решения  налогового органа об исключении ООО «Родник» г. Свободного из ЕГРЮЛ и  его отмене.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что организация,  являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращение  производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его  рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны  спора). Рассматривать какие-либо требования к ответчику как к стороне спора  после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора.  

Ввиду того, что ООО «Родник» г. Свободного прекратило свою  деятельность в качестве юридического лица путем ликвидации, что установлено  после принятия заявления к рассмотрению, производство по делу правомерно  подлежало прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК  РФ.  

Как следует из ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по  делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами,  о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением  

прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы  лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными в  силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени  доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа  состязательности в арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который  не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства  в полном объеме.  

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных  доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.  

При этом оснований для вывода о нарушении права на судебную защиту  судом апелляционной инстанции не усматривается.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе  пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения  производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле,  не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы  заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной  в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности  ликвидированного юридического лица.  

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить  следующее.  

Исходя из п. 1.3 Порядка организации работы по списанию Пенсионным  фондом Российской Федерации, его территориальными органами безнадежной к  взысканию задолженности по платежам в бюджет Пенсионного фонда  Российской Федерации, утвержденного постановлением Правления ПФ РФ от  24.08.2016 № 753п, признание не уплаченных в установленный срок платежей в  бюджет ПФР безнадежными к взысканию осуществляется на основании статьи  47.2 БК РФ.  

Статьей 47.2 БК РФ установлен порядок принятия решения о признании  безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет и о ее  списании (восстановлении).  

При этом задолженность юридического лица может быть признана  безнадежной к взысканию и списана только в случаях:  

- ликвидации организации - плательщика платежей в бюджет в части  задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине  недостаточности имущества организации и (или) невозможности ее погашения  учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке,  

которые установлены законодательством Российской Федерации (подпункт 3  пункта 1 статьи 47.2 БК РФ);  

- исключения юридического лица по решению регистрирующего органа из  единого государственного реестра юридических лиц и наличия, ранее  вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании  исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю  исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4  части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», - в части задолженности по платежам в  бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и  невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной  организации в случаях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации. В случае признания решения регистрирующего органа об  исключении юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» недействительным, задолженность по  платежам в бюджет, ранее признанная безнадежной к взысканию в соответствии  с настоящим подпунктом, подлежит восстановлению в бюджетном  (бухгалтерском) учете (подпункт 6 пункта 1 статьи 47.2 БК РФ).  

Иные основания законодательство Российской Федерации для признания  задолженности организации по платежам безнадежной к взысканию не  предусматривает.  

Обязательства, при которых задолженность подлежит отнесению к  безнадежной, описывают письма Министерства финансов Российской  Федерации от 10.04.2017 № 03-03-06/1/21019, от 09.02.2017 № 03/03/06/1/7131,  от 27.07.2015 № 03/03/06/1/43049, от 10.12.2018 № 03-02-08/90699, от 16.05.2019   № 03-12-13/35205, от 09.02.2023 № 03-02-07/10886. Вышеуказанные акты  финансового органа также закрепляют порядок признания задолженности  безнадежной.  

В силу пунктов 3, 4 статьи 47.2 БК РФ решение о признании безнадежной к  взысканию задолженности по платежам в бюджет принимается  администратором доходов бюджета на основании документов,  подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей  статьи.  

Порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию  задолженности по платежам в бюджет определяется главным администратором  доходов бюджета в соответствии с общими требованиями, установленными  Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета  принимает решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по  платежам в бюджет.  

Заявление ОСФР по Воронежской области содержит в качестве предмета  вопрос, имеющий внутрихозяйственный способ разрешения, установленный БК  РФ.  

Нормативные акты не содержат необходимости обязательного  установления в судебном порядке факта безнадежности к взысканию  задолженности.  

Требование заявителя не содержит предмета, подлежащего рассмотрению в  арбитражном суде. Основным критерием определения подведомственности  спора арбитражному суду служит характер (предмет) возникших  правоотношений (ч. 1 ст. 27 АПК РФ). Кроме того, субъектный состав  предпринимательских и иных экономических правоотношений также является  характеристикой, определяющей подведомственность споров арбитражному  суду. Раздел 4 АПК РФ устанавливает перечень особенностей производства в  арбитражном суде по отдельным категориям дел. Заявление не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не относится к его компетенции,  не содержит такого предмета как спор о праве, установление юридически  значимого факта, который влияет на возникновение, изменение и прекращение  имущественных прав граждан и организаций, а также юридических  последствий, связанных с установлением этих фактов.  

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

Вышеуказанный правовой подход нашел свое подтверждение в  определениях Верховного Суда РФ: № 309-ЭС19-6469 от 24.05.2019, № 301- ЭС20-22830 от 28.01.2021, № 309-ЭС21-7595 от 07.06.2021, постановлениях  арбитражных судов: Центрального округа от 09.06.2022 по делу № А0810805/2020, Поволжского округа от 03.09.2018 по делу № А06-7480/2016,  Московского округа от 21.12.2021 по делу № А40-43692/2020.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового  кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2023 о  прекращении производства по делу № А14-15671/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу,  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.А. Пороник  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 4:22:00

 Кому выдана П ороник ФИО3