/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22689/2017

Дело № А55-23489/2015

г. Казань

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-23489/2015

по заявлению (вх. № 62252 от 27.04.2017) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вердикт» Булюсина Максима Германовича о разрешении разногласий и утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вердикт», г. Самара (ИНН 6316161372, ОГРН 1115476002729),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Вердикт» (далее – должник, ООО «Вердикт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Булюсин М.Г., который обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Вердикт».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, заявление конкурсного управляющего ООО «Вердикт» Булюсина М.Г. о разрешении разногласий удовлетворено. Утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Вердикт», рыночная стоимость которого составляет 81 900 руб., в редакции общества с ограниченной ответственностью «Гранд-центр». 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – кредитор, ООО «Заря») обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение, сославшись на неправильное применение судами норм права.

Кредитор указывает на то, что в рассматриваемом случае продажа прав требования дебиторской задолженности должна осуществляться посредством электронных торгов и исходя из ее балансовой стоимости. 

Конкурсный управляющий должником Булюсин М.Г. в отзыве на кассационную жалобу вопрос по ней оставляет на усмотрение суда, одновременно просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по порядку продажи имущества должника разрешаются судом. В таком же порядке разрешаются разногласия по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства ООО «Вердикт» конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой была выявлена дебиторская задолженность Геруса Антона Анатольевича. 

Независимой оценочной организацией – ООО «Самарское агентство консалтинга и опенки» дебиторская задолженность Геруса А.А. оценена в размере 81 900 руб. 

10 апреля 2017 года по инициативе конкурсного управляющего Булюсина М.Г. было созвано и проведено собрание кредиторов ООО «Вердикт» со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Вердикт»; 2. Об утверждении отчета от 24.03.2017 № 02/03-17 об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ООО «Вердикт». 3. Об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав ООО «Вердикт», балансовая стоимость которых более 100 000 руб. 

Перед началом собрания ООО «Гранд-центр» (кредитор) предоставило заявку на включение дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов ООО «Вердикт», а именно, об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Вердикт», рыночная стоимость которого составляет 81 900 руб.

Собранием кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня было принято решение об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Вердикт», рыночная стоимость которого составляет 81 900 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указал на то, что между ним и конкурсными кредиторами возникли разногласия по вопросу порядка реализации имущества должника (дебиторской задолженности Геруса А.А.).

Утверждая предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Вердикт», рыночная стоимость которого составляет 81 900 руб., в редакции ООО «Гранд-центр», суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из следующего. 

Порядок реализации дебиторской задолженности, представленный конкурсным управляющим, предусматривающий проведение открытых электронных торгов в форме аукциона, требует значительных финансовых и временных затрат, при этом перспектива реального взыскания денежных средств с банкротящегося лица маловероятна. 

Кроме того, рыночная стоимость дебиторской задолженности Геруса А.А. составляет 81 900 руб., целесообразным будет утвердить порядок, предусматривающий реализацию имущества путем прямого предложения.

Продажа данной дебиторской задолженности путем проведения торгов повлечет дополнительное расходование денежных средств из конкурсной массы, что в свою очередь, уменьшит вероятность более полного удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом оптимизации затрат, сопутствующих продаже имущества в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона о банкротстве, собранию кредиторов представлено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Вердикт», рыночная стоимость которого составляет 81 900 руб., которое утверждено волеизъявлением большинства кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов должника (94,619%). 

Решение собрания кредиторов от 10.04.2017, которым утверждено данное предложение, не признано недействительным в судебном порядке.

Выводы судов обеих инстанций применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательств являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи установлен решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе реализовать дебиторскую задолженность исключительно с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника.

Утвержденное собранием кредиторов предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Вердикт», рыночная стоимость которого составляет 81 900 руб., однозначно определило порядок продажи имущества ? путем прямых договоров купли-продажи, что не противоречит Закону о банкротстве. Нарушений Закона о банкротстве при установлении цены, определенной собранием кредиторов в порядке продажи имущества не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу реализации имущества должника, в связи с чем уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А55-23489/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заря» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 28.09.2017 № 32 за подачу кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                              А.Р. Кашапов