АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5494/2024

29 октября 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 29 октября 2025 года  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Ковалевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащую истцу часть земельного участка, занимаемую самовольной постройкой, об обязании ответчика демонтировать самовольно возведенный навес площадью 155,23 кв.м. на земельном участке истца, об обязании ответчика убрать металлические гаражи, стоящие на территории земельного участка, принадлежащего истцу,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аудит-01».  

В судебном заседании принимают участие представители: 

истца – ФИО2 на основании доверенности от 10.09.2025 № 24-ВМ-04/14153, диплома;  

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 13.08.2024, удостоверение адвоката.  

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – истец, МТУ Росимущества) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о признании строения общей площадью 98.6 кв.м., кадастровый номер 19:01:0201091424, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании привести здание автовесовой в первоначальный вид в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием.  

Определением арбитражного суда от 25.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.  

Протокольным определением арбитражного суда от 06.08.2024, от 16.10.2024, от 22.01.2025 рассмотрение дела откладывалось.  

Определением арбитражного суда от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аудит-01», рассмотрение дела откладывалось.  

Определением арбитражного суда от 26.02.2025, от 31.03.2025, от 19.05.2025, от 23.06.2025, от 24.09.2025 рассмотрение дела откладывалось.  

Определением арбитражного суда от 23.06.2025 принят отказ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от исковых требований в части взыскания арендной платы за фактическое пользование частью земельного участка. Производство по делу в указанной части прекращено.  

Определением арбитражного суда от 14.08.2025 рассмотрение дела откладывалось, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Хакасия истребованы следующие документы:  

- схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденную Администрацией города Абакана от 14.12.2011,  

- схему, утвержденную распоряжением Росимущества от 21.12.2018 № 10-912р в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 19:01:020109:1999 и 19:01:020109:2392.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 15.09.2025 объявлялся перерыв до 24.09.2025.  

От ООО «Аудит-01» 16.01.2025 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество поддержало позицию истца по сносу самовольно возведенного холодного склада и освобождения земельного участка от металлических гаражей и другого оборудования и материалов.  

22.01.2025, 26.02.202, 13.08.2025, 05.09.2025 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и дополнения с возражениями относительно его удовлетворения, поскольку истцом не представлен расчет арендной платы и правовое обоснование такого требования. Указал, что земельный участок с кадастровым номером 19:01:020109:1999, в соответствии с представленной выпиской из ЕГРН, не имеет конкретного адреса местоположения. Истцом не представлено доказательств того, что сооружение загораживает проезд на смежный участок, являющийся федеральной собственностью, а также о факте расположения самого проезда. Ответчик также указывал, что истец, уточняя исковые требования, изменил предмет и основания иска, и не представил доказательств незаконного владения принадлежащим истцу на праве собственности имуществом. Ответчик считает, что из представленным в материалы дела доказательств следует, что каких либо ограждений на местности земельных участков не существует, поэтому определение границ земельных участков визуально невозможно. Истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств. В отношении требования об обязании ответчика убрать металлические гаражи, стоящие на территории земельного участка, принадлежащего истцу, ответчик считает их не мотивированными, без представления допустимых доказательств, а представление фотографии истцом из геоинформационного портала не содержат металлических гаражей.  

05.09.2025 истцом представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми указано, что 03.09.2025 осуществлен выезд на объект, расположенный на земельном участке истца, проведена фото - фиксация (прилагается), из которой четко видно, что объект, а именно навес из металлических листов прилегает к зданию пожарного депо и препятствует свободному доступу в здание. Площадь, занимаемая навесом, была измерена с применением программного обеспечения НСПД Геоинформационный портал (измерение полигоном). В подтверждение ранее заявленных доводов, МТУ Росимущество представляет скриншот Публичной кадастровой карты, с отметкой участков с кадастровыми номерами: 19:01:020109:2392 и 19:01:020190:1999.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просит иск удовлетворить. Дает пояснения, отвечает на вопросы суда, ответчика. Представил в материалы дела скриншоты с портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных».  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указал, что в данный момент не располагает денежными средствами для проведения судебной экспертизы, поскольку оказывает активную помощь в поддержке бойцов специальной военной операции.  

Исследовав материалы дела, заслушав устные пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, утвержденным приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, а также юридические действия по защите прав и имущественных интересов Российской Федерации.  

26.05.2020 между МТУ Росимущества (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - договор) по условиям пункта 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - участок) с кадастровым номером 19:01:020109:2392, площадью 466 кв.м., расположенным по адресу: Российская Федерация, 

<

...> относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей (РНФИ П11250008954), в границах, указанных в плане земельного участка (согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости) прилагаемый к договору и являющийся его неотъемлемой частью (приложение № 1).  

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора, договор заключен сроком на 15 лет, вступает в силу с момента его государственной регистрации и распространяет своей действие на отношения, возникшие с 25.09.2019.  

В соответствии с пунктом 4.4.2. договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1. настоящего договора, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.  

В соответствии с приложением № 3 к договору на земельном участке расположено нежилое здание автовесовой 1 проезд, с кадастровым номером 19:01:020109:1424, площадью 43,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Вид права – собственность, запись регистрации от 20.03.2018 № 19:01:%020109:1424-19/002/2018-1.  

20.10.2021 ФИО1 подано заявление с просьбой внести изменения в договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 733ФС от 26.95.2020, в связи с приобретением им здания автовесовой 1 проезд, назначение: нежилое, площадью 43, 6 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 19:01:020109:1424. Своим заявлением ответчик подтверждает, что на момент приобретения данного объекта недвижимости его площадь составляла 43,6 кв.м.  

Дополнительным соглашением от 22.11.2021 № 1 к договору аренды, стороны согласовали, что в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 19:01:020109:1424, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 19:01:020109:2392, находящегося по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Городской Округ 

<

...>, на основании договора купли-продажи имущества от 24.08.2021, что подтверждается записью государственной регистрации права от 31.08.2021 № 19:01:020109:1424-19/027/2021-3, ФИО1 принял на себя права и обязанности арендатора ФИО4 по договору аренды земельного участка от 26.05.2020 № 733ФС (пункт 1 дополнительного соглашения).  

Расчет арендной платы Арендатора ФИО1 производится в размерах и сроки согласно приложению к настоящему дополнительному соглашению (пункта 2 дополнительного соглашения).  

Также между МТУ Росимущества (арендодатель) и ООО «Аудит-01» заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации от 09.08.2022 № 34Ф/А, по условиям пункта 1.1. которого арендадатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество: нежилое здание - пожарное депо, общей площадью 148 кв.м, этаж 1, в том числе подземных 0, (РНФИ П12190000145), кадастровый номер 19:01:020109:1437, расположенное по адресу: 

<

...> (запись регистрации права собственности РФ от 03.03.2009 № 19-19-01/005/2009-385), с земельным участком общей площадью 1341 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания производственной базы (РНФИ Ш1190001530), кадастровый номер 19:01:010209:1999, расположенным по адресу: 

<

...> уч. 213Ж (запись регистрации права собственности РФ от 15.02.2016 № 19-19/001-19/201/004/2016-199/1), для использования в предпринимательской деятельности (далее — Объект). Копии выписок из ЕГРН на здание и земельный участок (приложение № 3 к Договору). Состав Объекта, передаваемого во временное владение и пользование (в аренду), предусмотрен в приложении № 1 к Договору. Общая площадь нежилого здания передаваемого во временное владение и пользование (в аренду) составляет- 148 кв.м.  

Актом от 06.09.2022 осмотра земельного участка с кадастровым номером 19:01:020109:1999 специалистами МТУ Росимущества установлено, что объект недвижимости - автовесовая реконструирован и используется в качестве торгового объекта для реализации товаров сельскохозяйственного назначения. К зданию магазина примыкает самовольно возведенная постройка, представляющая собой навес из металлических профлистов, фактически соединяющих между собой здание магазина и здание пожарного депо, расположенное на соседнем земельном участке с кадастровым номером 19:01:010209:1999, предоставленном в аренду ООО «Аудит-1». Вместе с тем согласно схеме раздела земельных участков и заключению ДГАЗ о разделе земельных участков граница между двумя земельными участками проходит на расстоянии нескольких метров от стены здания пожарного депо, таким образом, указанный навес частично расположен на соседнем земельном участке. Указанный навес также используется в качестве склада сельскохозяйственной продукции. Под навесом хранятся мешки с продукцией сельскохозяйственного назначения с маркировкой аналогичной вывеске на магазине.  

В адрес ответчика (ИП ФИО1) по результатам осмотра направлено требование об устранении выявленных нарушений.  

Актом осмотра от 16.05.2023 земельного участка с кадастровым номером 19:01:020109:1999 специалистами МТУ Росимущества установлено, что перечисленные выше нарушения не устранены предпринимателем.  

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательных требований, установленных градостроительным законодательством, выразившихся в реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство, эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.  

Из искового заявления следует, что арендатором соседнего участка неоднократно направлялись жалобы на то, что кровля складского помещения выполнена сливом к зданию пожарного депо, что нарушает границы, арендуемого недвижимого имущества: пожарное депо, общей площадью 148 кв.м., этаж 1, в том числе подземных 0 (кадастровый номер 19:01:020109:1437), расположенное по адресу: 

<

...> расположенное на земельном участке, общей площадью 1341 кв.м. (кадастровый номер  

19:01:010209:1999), расположенном по адресу: 

<

...>. 213 Ж.  

В соответствии с заключением Отделения по Республике Хакасия Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризации – Федерального БТИ» от 16.12.2021 в ходе объекта исследования установлено, что площадь здания автовесовой 1 проезд увеличилась с 43.6 кв.м. до 98.6 кв.м., а также изменилось целевое назначения и разрешенное использование. Специалистами также сделан вывод, что нежилое реконструированное здание не создает угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, находится в работоспособном состоянии. Указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В реконструированном здании существует возможность расположения магазина с необходимым набором помещений. Исключить возникновения в будущем угроз различного характера по независящим от состояния объекта причинам, в современных условиях невозможно.  

Поскольку сохранение указанного после реконструкции строения нарушает права и законные интересы истца, а также права третьих лиц, заключивших договор аренды на соседний земельный участок, в связи с тем, что указанная постройка нарушает границы земельного участка с кадастровым номером 19:01:010209:1999, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.  

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.  

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном  

наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.  

В пункте 3.1 статьи 222 ГК РФ указано, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.  

Применение закона разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума № 44).  

В пункте 2 постановления Пленума № 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.  

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.  

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной (пункт 29 постановления Пленума № 44).  

Ответчик, не соглашаясь с требованием истца, указал, что площадь истцом определена произвольно, в представленные доказательства являются недопустимыми.  

Суд отклоняет указанные доводы ввиду следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума № 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.  

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

При этом снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.  

Данный правовой подход приведен в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022). Аналогичные по существу разъяснения изложены в пункте 29 постановления Пленума № 44.  

Ответчик не предлагал поставить вопрос соответствия спорной постройки установленным требованиям строительных норм и правил, ограничившись лишь указанием на неопределенность требований истца, изменение предмета и основания иска и отсутствия доказательств того, что объект ответчика выходит за границы предоставленного ему участка.  

С учетом положений, части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 № «О судебном решении», пункте 3 постановления № 10/22, пункте 9 постановления № 25, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.  

С учетом изложенного, а также с учетом направленности действий истца по защите своего нарушенного права, суд отклоняет довод ответчика о том, что истец одновременно  

изменил предмет и основание иска, первоначально при предъявлении иска, ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ и заявив требование о признании постройки самовольной, а в последствии заявив требование об истребовании земельного участка на основании статьи 301 ГК РФ. Основание иска (обстоятельства нахождения имущества ответчика на земельном участке истца) не было изменено.  

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления факта расположения объекта ответчика на земельном участке истца и определения соответствующей площади. Соответствующие ходатайства стороны не заявили.  

В этой связи дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. 

Заключение Отделения по Республике Хакасия Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризации – Федерального БТИ» от 16.12.2021, представленное истцом, подтверждает факт реконструкции объекта.  

Более того, как указывал истец, и данное обстоятельство не оспорено ответчиком, указанный документ был предоставлен индивидуальным предпринимателем при рассмотрении дела № А74-2049/20222, в рамках которого было заявлено требование о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое здание – здание автовесовой 1 проезд, площадью 111,7 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, городской округ город Абакан, 

<

...> здание 213А, строение 1, кадастровый номер 19:01:020109:1424. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. Тем самым в рамках другого дела ответчик ссылаясь на факт самовольной реконструкции, предпринимал попытки легализовать самовольную постройку. В рамках же настоящего спора ответчик заявляет о недопустимости указанного доказательства, что представляется противоречивым.  

Из материалов дела (актов осмотра, фотографий) следует, что объект недвижимости - автовесовая реконструирован и используется в качестве торгового объекта для реализации товаров сельскохозяйственного назначения. К зданию магазина примыкает самовольно возведенная постройка, представляющая собой навес из металлических профлистов, фактически соединяющих между собой здание магазина и здание пожарного депо, расположенное на соседнем земельном участке с кадастровым номером 19:01:010209:1999.  

Довод недопустимости определения площади посредством измерения с использованием программного комплекса обеспечения НСПД Геоинформационный портал (измерение полигоном), невозможность установления индивидуально-определенных границ с целью определения достоверной площади правового значения не имеет.  

Из представленных в материалы дела фотографий, следует, что навес и контейнеры вплотную примыкают к зданию пожарного депо, предоставленного в аренду третьему лицу.  

Одним из признаков самовольной постройки, определенных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, является возведение (создание) постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.  

Суд полагает, что из материалов дела следует, что навес расположен на земельном участке, который ответчику в установленном порядке не предоставлен, что подтверждается совокупностью доказательств: акты осмотра, фотографии, скриншоты из программного комплекса.  

В абзаце 3 и 5 постановления Пленума № 44 разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями  

путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).  

Из материалов дела отсутствие такой технической возможности не усматривается. 

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению путем демонтажа самовольно возведенного навеса.  

Такой способ определения судьбы спорной постройки обусловлен необходимостью обеспечения беспрепятственного доступа к объекту недвижимого имущества, предоставленного в аренду третьему лицу.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Государственная пошлина по делу составила 6000 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.  

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.  

Руководствуясь статьями 102, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования 

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок, принадлежащий истцу, а именно: привести в соответствие установленным требованиям нежилое здание автовесовой площадью 43,6 кв.м с кадастровым номером 19:01:020109:1424, расположенное по адресу 

<

...> здание 213 А, строение 1, путем демонтажа самовольно возведенного навеса расположенного на земельном участке с кадастровым номером 19:01:020109:1999 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.  

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок кадастровым номером 19:01:020109:1999 от расположенных на нем гаражей в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.  

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья П.В. Лобынцев