ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93938/2022

11 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е., 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь»  - ФИО1, представитель по доверенности от 1 июня 2022 года;

от ответчика: Федерального агентства морского и речного транспорта – ФИО2, представитель по доверенности от 20 декабря 2023 года;

рассмотрев 4 июля 2024 года в судебном онлайн заседании кассационную жалобу

Федерального агентства морского и речного транспорта

на определение от 28 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-93938/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь»

к Федеральному агентству морского и речного транспорта

об урегулировании разногласий.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоверфь» (далее – истец, ООО «Судоверфь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - ответчик) об урегулировании разногласий возникших между ООО «Судоверфь» и Федеральным агентством морского и речного транспорта при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001054:1162 № 3Д36/13677 от 29 ноября 2021 года, изложив пункт 2.1. договора в следующей редакции: «2.1. Цена участка составляет 3 935 316 руб., согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункту 2 Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2015 года № 279.»

Решением от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2023 года, суд урегулировал разногласия, возникшие между ООО «Судоверфь» и Федеральным агентством морского и речного транспорта, при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001054:1162 N 3Д36/13677 от 29 ноября 2021 года, изложив пункт 2.1. договора в следующей редакции: «2.1. Цена участка составляет 3 876 000 (Три миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп., согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 39.4 ЗК РФ и пункта 2 Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2015 года № 279.»

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федерального агентства морского и речного транспорта судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 204 000,00 руб., транспортных расходов в размере 96 066,20 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 50 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 28 ноября 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 184 820 руб. 70 коп. В остальной части во взыскании было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года по делу отменено в части отказа во взыскании судебных расходов. С Федерального агентства морского и речного транспорта пользу ООО «Судоверфь» взысканы транспортные судебные расходы в размере 91 097 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о взыскании судебных расходов, Федеральное агентство морского и речного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при участи представителя ООО «Судоверфь».

В судебном заседании представитель Федерального агентства морского и речного транспорта настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель «Судоверфь» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор № 07/21-ЮЛ об оказании юридических услуг, акт выполненных работ, счет на оплату. Стоимость расходов составила 204 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика транспортные расходы и расходы на оплату проживания представителя в сумме всего 96 066 руб. 20 коп., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации.

Всего сумма судебных издержек составила 350 066 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, услуги экспертной организации частично в общем размере 184 820 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необоснованности взыскания расходов на проезд в размере 4 369 руб. 20 коп. по маршруту Москва-Санкт-Петербург, 600 руб. на оплату парковки автомобиля и установил, что размер транспортных расходов истца в сумме 91 097 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части. Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг экспертной организации в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 134 820,70 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела при правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 5 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 11 Постановления №1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исследовав и оценив представленные истцом документы, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении №1, суды правомерно признали подтвержденным факт несения истцом судебных расходов: транспортных расходов истца в сумме 91 097 руб., судебных издержек на оплату услуг экспертной организации в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 134 820,70 рублей, и их разумность, в связи с чем, частично удовлетворили заявление.

При этом судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, а также объем оказанных услуг.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения произведена судами по результатам исследования совокупности обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судов первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения данных судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А40-93938/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Анисимова

 

Е.Е. Шевченко