Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6720/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» на решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 25.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-6720/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз Военных Строителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630017, 

<

...>) к акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тихая, д. 1) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 07.10.2021 № 376/2021, по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 6 365 501 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 463 руб. 84 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 4/2023 (сроком до 31.12.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз Военных Строителей» (далее - ООО СК «СВС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (далее - АО «СКТБ «Катализатор», ответчик) от исполнения договора от 07.10.2021 № 376/2021 (далее - договор).

АО «СКТБ «Катализатор» предъявило встречный иск о взыскании с ООО СК «СВС» задолженности в сумме 6 365 501 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 463 руб. 84 коп.

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратилсяв суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции отказано в принятии уведомления от 31.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны истца, вместе с тем судом не учтено, что ответчик не имел возможности представить данное доказательство в суде первой инстанции; выводы судов об отсутствии у ответчика оснований для расторжения договора ошибочны; истцом ненадлежащим образом выполнены работы по договору, что подтверждено совокупностью доказательств, в связи с чем отказ от исполнения договора был мотивирован.

На кассационную жалобу от ООО СК «СВС» поступил отзыв, в котором истец просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «СКТБ «Катализатор» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом договора является выполнение ООО СК «СВС» (подрядчик) по заданию АО «СКТБ «Катализатор» (заказчик) работ по корректировке проектной документации (шифр 101-2-2018-КЖ, 101-2-2018-АР, 101-2-2018-ГП, 101-2-2018-КМ, 101-2-2018-ЭМ, 101-2-2018-ПС.СОУ) и общестроительных работ на объекте: «Здание склада по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Тихая, д. 3».

В пункте 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 04.10.2021, окончание - 14.06.2022.

18.10.2021 подрядчик во исполнение условий договора направил заказчику на согласование следующие разделы проектной документации, откорректированной подрядчиком: раздел АР, раздел КЖ, раздел ГП, раздел KM.

22.10.2021 заказчик направил к предоставленным разделам замечания (письмо № 1140 от 22.10.2021). Также в вышеуказанном письме заказчик просил предоставить расчеты по разделу КМ.

Подрядчик все указанные заказчиком замечания устранил в полном объеме и предоставил запрашиваемые заказчиком расчеты по разделу КМ 26.10.2021 и откорректированную документацию (письмо № 2021/10/26-01 от 26.10.2021).

Далее от заказчика по данным разделам поступили новые замечания (письмо № 1180 от 02.11.2021).

Истец письмом № 2021/11/11-01 от 11.11.2021 дал ответы на замечания, передал откорректированную документацию. В частности, указал, что часть замечаний не могла быть устранена по причине отсутствия согласования заказчиком связанных разделов - АР и ГП, а также по причине отсутствия согласования заказчиком принципиальной схемы металокаркаса, о чем заказчик был уведомлен ранее.

22.11.2021 от заказчика поступили новые замечания (письмо № 1260 от 22.11.2021), касающиеся 3-х разделов (АР, КЖ, ГП), а также выдвинуто новое требование о выполнении работы, не согласованной сторонами в договоре, - корректировки раздела ПБ проектной документации (письма № 1260 от 22.11.2021, № 1361 от 08.12.2021).

23.11.2021 в адрес заказчика был направлен ответ (письмо № 23/11/21-02 от 23.11.2021), в котором подрядчик пояснил, что замечания, выставленные 22.11.2021, не влияют на процесс строительства. Также были даны пояснения относительно того, что корректировка запрашиваемого заказчиком раздела ПБ не входит в обязанности подрядчика по договору (письма № 30/11/21-02 от 30.11.2021, № 04/02/22-01 от 04.02.2022).

Далее заказчик сослался на то, что выполненный подрядчиком расчет по разделу КМ является завышенным. В качестве обоснования своих доводов ответчик предоставил расчет, выполненный сторонней организацией, настаивая на приведении раздела КМ в соответствие с расчетом, предоставленным привлеченной ответчиком организацией.

Подрядчик отказался изменять документацию со ссылкой на наличие ошибок в расчетах сторонней организации, которые напрямую влияют на безопасность здания, о чем было сообщено заказчику письмами № 1315 от 29.11.2021, № 36 от 19.01.2022, № 142 от 07.02.2022, № 192 от 14.02.2022.

Также письмами № 01/03/22-01 от 01.03.2022, № 22/02/22-02 от 22.02.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что предлагаемые им решения по разделу КМ противоречат нормам действующего законодательства, а также создают угрозу жизни находящихся в здании людей. Представленные в качестве аргумента отказа от приемки рабочей документации расчеты сторонней организации содержат ошибки и недочеты и не позволяют применить результаты данных расчетов при разработке раздела КМ. Так, истец указал, что в техническом задании заказчика заложено увеличение высоты здания на 500 мм. Данное увеличение отражено в откорректированном разделе АР. Вместе с тем подрядчик считает, что без увеличения массы металлических конструкций, заложенной в подпункте 19 пункта 8 Технического задания к договору осуществить строительство объекта без ущерба безопасности объекта невозможно.

14.01.2022 подрядчик приостановил производство строительных работ на основании пункта 5.1.6 договора и статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несогласованием заказчиком разделов КЖ1 и КМ.

10.03.2022 ответчик (заказчик) направил в адрес истца письмо исх. № 292 (уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 11.3.2 договора).

В обоснование принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик указал на наличие неоднократных замечаний к корректируемой документации, которые подрядчиком так и не были устранены, необоснованное прекращение работ с 17.12.2021.

Полагая, что односторонний отказ АО «СКТБ «Катализатор» от исполнения договора являлся неправомерным, ООО СК «СВС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы нахождением у подрядчика неосвоенного аванса в отсутствие надлежащего встречного предоставления и прекращения договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды пришли к выводу о необоснованности отказа заказчика от исполнения договора, поскольку просрочка подрядчика возникла вследствие обстоятельств, находящихся в зоне ответственности заказчика; нахождения полученного аванса у подрядчика на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

По смыслу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема и качества выполненных ООО СК «СВС» работ, а также обоснованности указанных подрядчиком причин просрочки, суд первой инстанции определением от 19.05.2022 назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО3.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, согласно выводам которого: 1. Откорректированный ООО СК «СВС» раздел КМ рабочей документации частично не соответствует условиям договора и требованиям Технического задания, поскольку превышена установленная металлоемкость; 2. Проектировщик (ООО СК «СВС») внес в проект два изменения (корректировки): увеличил высоту колонн на 500 мм (согласно техническому заданию); предусмотрел устройство деформационно-осадочного шва, путем организации второго ряда колонн с покрытием фермой. То есть проектировщику пришлось разрабатывать техническое решение по организации примыкания второй очереди к уже построенной первой (решено устройством второго ряда колонн), а также реализовывать данное примыкания двух разновысотных строений (первоначального высотой 7,150 и вновь устраиваемого 7,650). Результатом таких технических решений стало несоответствие условиям договора: по проекту ООО СК «СВС» запроектированы металлические конструкции общей массой 55,22 т, что не соответствует требованиям технического задания, а именно пункту 19: «Разработать и согласовать у Заказчика КМ к проекту металлических конструкций (шифр 101-2-2018-КМ) общей массой 43,25 т (в т.ч. 1 % на наплавленный металл и 3 % на отходы)». Выполнение данного требования технического задания невозможно, так как оно противоречит требованиям пункта 5 статьи 15, пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Кроме того, имеет место незначительное несоответствие нормам и требованиям: рабочая документация оформлена не в соответствии с требованием ГОСТ Р 21.1101-2013 СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации (нарушение не существенное, требованиям по обеспечению технической безопасности не противоречит, а также не влияет на металлоемкость); 3. Строительство объекта «Здание склада по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Тихая, д. 3» по представленным проектным решениям возможно. При этом для такого строительства потребуется большая металлоемкость, чем предусмотрено техническим заданием.

Таким образом, осуществить строительство объекта, указанного в пункте 1.1 договора, исходя из общей массы металлических конструкций, заложенной в подпункте 19 пункта 8 Технического задания (приложение № 1) к договору, а также увеличения высоты здания на 500 мм, без ущерба конструктивной безопасности объекта невозможно. По представленным данным (проектным решениям и альтернативному расчету) возможно сделать выводы - использование металлических конструкций в объеме 43,25 т не представляется возможным, так как для выполнений требований технических регламентов о безопасности зданий и сооружений необходимо увеличить сечение элементов и изменить конструктивную схему здания.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, новый проектировщик с целью соблюдения требования по обеспечению механической безопасности здания, а также учитывая требования технического задания, вынужден был принять решения, отличные от первоначального проекта и подтвердил принятые в своем проекте решения надлежащими расчетами

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

По результатам дополнительной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: минимально необходимая емкость металлоконструкций для осуществления строительства объекта, указанного в пункте 1.1 договора (с учетом технического задания к нему и согласованных изменений сторон к данному техническому заданию), без ущерба его конструктивной безопасности составляет 53 т. При этом эксперты констатировали наличие противоречий в задании на проектирование. Так, вес металлоконструкций 43,25 т указан по разделу КМ на стадии РД. По пункту 19 задания на проектирование вес металла после разработки раздела КМД не должен превышать 43,25 т, что не представляется возможным, поскольку в КМ вес металла рассчитан без учета раскроя металла при изготовлении конструкций, дополнительных пластин для составных сечений и конструкций и пр. Вес этого металла увеличивает общий вес на стадии разработки КМД. При корректировке документации 2018 года в 2021 году изменена расчетная схема здания с увеличением длины колонн и применены измененные нормы проектирования, поэтому вес металлокаркаса на стадии разработки раздела КМ (и тем более, на стадии КМД) не может быть менее или равным 43,25 т. Экспертами проведены самостоятельные проверочные расчеты всех основных конструкций каркаса, по результатам чего эксперты и констатировали минимально необходимую емкость металлоконструкций без ущерба их конструктивной безопасности в объеме 53 т.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, технического задания, переписку сторон, принимая во внимание заключения экспертов, их пояснения в судебных заседаниях; учитывая, что просрочка подрядчика  вызвана обстоятельствами, находящимися в зоне ответственности заказчика (противоречия в техническом задании и отсутствие согласования предложенных подрядчиком вариантов устранения этих противоречий, невозможность корректировки документации в соответствии с техническим заданием); констатировав, что разработанные подрядчиком разделы рабочей документации не содержат существенных, неустранимых недостатков, которые давали бы основания заказчику для выводов, что работы не будут завершены в установленные договором сроки; суды правомерно признали необоснованным отказ заказчика от исполнения договора.

При установленных судами обстоятельствах, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов относительно отсутствия у заказчика оснований для отказа от исполнения договора являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о противоречивом поведении подрядчика, который после принятия решения отказался от исполнения договора, между тем апелляционный суд лишил ответчика возможности доказывания данного обстоятельства, отказав в приобщении к материалам дела уведомления от 31.05.2023 об одностороннем отказе подрядчика от исполнения договора со стороны истца, отклоняются судом округа, поскольку действия подрядчика по отказу от исполнения договора не влияют на обоснованность рассматриваемого отказа заказчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в выполненных работах недостатков  отклоняются судом округа, поскольку доказательств наличия в результатах работ существенных неустранимых недостатков не установлено.

Данное обстоятельство подтверждается заключениями судебных экспертиз, которые оценены судами в соответствии со статьями 82 и 86 АПК РФ, признаны полными и обоснованными, Доказательств, безусловно опровергающих выводы экспертов, в материалах дела не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6720/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1