Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18666/2017

г. Хабаровск

25 января 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Бендик А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690066, 

<

...>) о взыскании 782 263 руб. 11 коп.

установил:

федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Консалтинг» о взыскании неустойки в размере 782 263 руб. 11 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 20-14/ПИР от 17.07.2014 г. 

Определением от 27.11.2017 г. арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу № А73-18666/2017, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором оспорил расчет иска, представленный истцом, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением от 19.12.2017 г. дело назначалось к судебному разбирательству.

В судебном заседании 17.01.2018 г. суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял перерыв до 23 января 2018 года до 10 час.30 мин.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Разрешение ходатайства ответчика о снижении неустойки оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.07.2014 г. между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (далее – истец, заказчик) и ООО «Евро-Консалтинг» (далее – ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт на разработку проектной документации №20-14/ПИР.

В силу пункта 1.1 в целях обеспечения реконструкции мостового перехода через р. Оротукан на км 1634+237 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, Магаданская область, проектной документацией, стороны заключили настоящий контракт, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации, а заказчик берет на себя его финансирование, предусмотренных контрактом.

Общая стоимость работ по контракту составляет 6 382 800 руб., в том числе НДС 973 647 руб.46 коп. (п.3.1).

В соответствии с пунктом 4.4 основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки продукции (этап работ), представленный в соответствии с графиком производства работ.

На основании пункта 5.1 календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком.

Согласно пункту 8.2.1 в случае просрочки исполнения исполнителем или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. №1063 – одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика в установленном действующим законодательством РФ порядке (п.13.1).

Приложением № 2 к договору стороны согласовали календарный график выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 6 от 22.12.2016 г. к государственному контракту стороны изменили срок окончания работ до 30.06.2017г, согласовали новый график выполнения работ и  определили, что ответственность подрядчика за нарушение  установленных ранее (замененных) сроков сохраняется.

Нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ явилось основанием для начисления истцом неустойки в размере 782 263 руб.11 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №ДВ-10/2950 от 28.09.2017 г. с требованием об уплате неустойки с приложением расчета, которая получена последним 31.10.2017 г.

Требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013), общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения им сроков выполнения отдельных этапов работ, которые определены в календарном графике выполнения работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.2.1 контракта предусмотрена ответственность исполнителя, в том числе, в случае просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. №1063 (п.8.2.1 контракта), неустойка составила 782 263 руб. 11 коп.

В отзыве ответчик оспорил расчет истца, представил контррасчет неустойки исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 8,25% , согласно которому неустойка составила 137 410 руб. 54 коп.

Ответчик полагает, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств. Просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до указанного размера.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании явное несогласие с заявленным ответчиком ходатайством не высказал, оставил разрешение вопроса о снижении неустойки на усмотрение суда.

Принимая во внимание положения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, вышеуказанную правовую позицию Президиума ВАС РФ, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд признает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 137 410 руб. 54 коп. в соответствии с представленным контррасчетом.

Отказать в остальной части исковых требований.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", а также Постановления № 81 от 22.12.2011 г., если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в размере 18 645 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 20 616 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Консалтинг» в пользу федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» неустойку в размере 137 410 руб. 54 коп., а также государственную пошлину в размере 18 645 руб. 

Отказать в остальной части иска.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 616 руб., уплаченную по платежному поручению №783713 от 27.10.2017 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                            Никитина О.П.