СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1265/2018-АК

г. Пермь

11 октября 2018 года

Дело № А60-7088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                    Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

конкурсного управляющего Горкушенко Г.А., паспорт; его представителя – Плаксей А.В., паспорт, доверенность от 11.03.2018;

от ООО «Энергосервис»: Утробин М.А., удостоверение, доверенность от 06.03.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Энергосервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года о признании недействительной сделкой соглашения об отступном  от 12.07.2016 № ЭНС-16/071, заключенного между должником и ООО «Энергосервис», применении последствий недействительности сделки

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой в рамках дела № А60-7088/2016 о признании ОАО «Уралэлектромонтаж» (ИНН 6661000096, ОГРН 1026605254235) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 принято в отношении должника – ОАО «Уралэлектромонтаж» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 09.03.2017 (резолютивная часть) в отношении ОАО «Уралэлектромонтаж» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Горкушенко Геннадий Александрович, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 31.08.2017 ОАО «Уралэлектромонтаж» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим  должника утвержден Горкушенко Геннадий Александрович.

21 марта 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Г.А. Горкушенко об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным соглашение об отступном № ЭНС-16/071 от 12.07.2016, заключенное между ОАО «Уралэлектромонтаж» и ООО «Энергосервис»; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Энергосервис» возвратить ОАО «Уралэлектромонтаж» стоимость двухкомнатной квартиры находящейся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Е.М. Кунгурцева, д. 27, кв. 161, общей площадью 44,6 кв.м., в сумме 2 105 000 руб. и восстановить задолженность ОАО «Уралэлектромонтаж» перед ООО «Энергосервис» в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года суд признал недействительным сделку – соглашение об отступном №ЭНС-16/071 от 12.07.2016, заключенное между ОАО «Уралэлектромонтаж» и ООО «Энергосервис». Применил последствия недействительности сделок:

- обязал ООО «Энергосервис» возместить ОАО «Уралэлектромонтаж» стоимость приобретенного имущества в размере 2 105 000 руб.;

- восстановить задолженность ОАО «Уралэлектромонтаж» перед ООО «Энергосервис» в размере 2 105 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с ООО «Энергосервис» в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Энергосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в качестве отступного должником была передана квартира в счет оплаты имеющихся обязательств по оплате товара поставленного по договору № Энс-1302041 от 17.09.2013; указанные поставки были осуществлены в рамках исполнения государственного оборонного заказа по государственным контрактам, что также отражено в товарных накладных. Также апеллянт отмечает, что судом не учтено соотношение норм законодательства о государственном оборонном заказе и несостоятельности (банкротства); совершение оспариваемой сделки в счет исполнения имеющихся обязательств осуществлено по причине отсутствия финансирования в рамках государственного оборонного заказа; порядок расчетов в рамках государственного оборонного заказа, исключает возможность направления денежных средств на цели, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа; платеж был фактически произведен не за счет имущества должника, а за счет средств заказчика (бюджетных средств), предназначавшихся для оплаты товара, поставленного ООО «Энергосервис» в адрес должника; имущество полученное должником во исполнение указанных государственных контрактов было распределено по целевому назначению и должник не имел возможности распорядиться им иначе. Считает, что заключенное соглашение об отступном не является обычной гражданско-правовой сделкой, а выступало средством платежа при исполнении договора, направленного на охрану и обеспечение безопасности публичных интересов, интересов государства. Более того, апеллянт полагает, что расчеты в рамках государственного оборонного заказа не могут привести к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другим, поскольку денежные средства (имущество) не могли быть использованы должником для расчета с другими кредиторами; расчеты за поставленный товар были произведены по правилам законодательства о государственном оборонном заказе; включение денежных средств (имущества), предназначенных для оплаты поставок по государственному оборонному заказу, в конкурсную массу из которой будет происходить удовлетворение требований иных кредиторов, не связанных с исполнением такого заказа, Федеральным законом № 275-ФЗ прямо запрещено. Ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена с предоставлением равноценного встречного исполнения, а следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве может быть оспорена только на основании п. 2 ст. 61.2 названного Закона; также судом не принято во внимание, что сумма сделки составляет 0,28% от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем согласие временного управляющего на ее совершение не требовалось, а сделку следует признавать совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности, поскольку имущество являлось средством платежа полученного должником от ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» несколькими днями раньше – 07.07.2016; спорная квартира не была приобретена должником с целью постановки ее на баланс общества, никогда не входила в состав имущественного комплекса должника и имела целевое назначение и была предназначено для оплаты в рамках государственного оборонного заказа. Также апеллянт указывает на то, что процедура банкротства в отношении должника не вводилась на протяжении целого года; учитывая показатели бухгалтерского баланса за 2015, 2016 и 2017 годы, оснований полагать, что должник являлся неплатежеспособным, не имелось; доказательства того, что контрагент по сделке был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в деле отсутствуют. 

В дополнение к апелляционной жалобе апеллянт приводит обстоятельства получения должником спорной квартиры по соглашению об отступном № 23/6504 от 07.07.2016, заключенному с ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»; право собственности на спорную квартиру за должником зарегистрировано не было. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, также свидетельствуют о том, что спорная квартира являлась средством платежа. Также в дополнении к апелляционной жалобе обществом отражено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью осуществления запроса основных томов настоящего дела о банкротстве, в которых содержаться представленные конкурсным управляющим соглашения об отступном между должником и ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России».    

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От Пантюхина О.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступлением дополнений к апелляционной жалобе незадолго до даты судебного разбирательства.

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней обстоятельства, заявленные Пантюхиным О.И. и ООО «Энергосервис» ходатайства об отложении судебного разбирательства, необходимость установления всех обстоятельств совершения оспариваемой сделки, предоставления дополнительных документов и соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции определением от 06.09.2018 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.) отложил судебное разбирательство на 04.10.2018.

Определением от 04.10.2018 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю. на судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А. 

Участвующим в судебном заседании представителем ООО «Энергосервис» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения Министерства обороны РФ.

Представителем конкурсного управляющего должника заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии соглашения об отступном № 23/6506 от 07.07.2016, выкопировки из ЕГРН о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости, копии судебных актов, копии договоров купли-продажи.

В виду отсутствия возражений лиц, участвующих в процессе относительно заявленных ходатайств, представленные пояснения  и перечисленные выше документы приобщены апелляционным судом к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ООО «Энергосервис» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, в признании оспариваемой сделки недействительной отказать.

	Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Энергосервис» (поставщик) и ОАО «Уралэлектромонтаж» был заключен договор поставки № Энс-1302041 от 17.09.2013 в рамках которого в пользу должника осуществлялись поставки товара.

12 июля 2016 года между ОАО «Уралэлектромонтаж» и ООО «Энергосервис» было заключено соглашение об отступном № ЭНС-16/071, в котором стороны отразили, что у должника имеются неисполненные перед ООО «Энергосервис» обязательства по оплате поставленного по договору поставки № Энс-1302041 от 17.09.2013 товара на сумму 21 852 875,96 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2016 по делу № А71-793/2016. 

По условиям данного соглашения ОАО «Уралэлектромонтаж» передало ООО «Энергосервис» недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру №161, находящуюся по адресу: г. Ижевск, ул. Е.М. Кунгурцева, д. 27, общей площадью 44,6 кв.м., кадастровый номер: 18:26:020013:3904. По условиям указанного соглашения стоимость передаваемой квартиры составляет 2 105	000 руб. 

Передачей указанной квартиры была уменьшена задолженность ОАО «Уралэлектромонтаж» перед ООО «Энергосервис» за поставленный товар на общую сумму 2 105 000 руб. по следующим товарным накладным за период с 22.09.2015 по 08.10.2015 и на следующие суммы:

Товарная накладная, дата поставки

Сумма по товарной накладной

Погашаемая сумма долга

ЭСВ-00001314от 22.09.2015

144 516,80

73 665,66

ЭСВ-00001341 от 22.09.2015

49 114,45

49 114,45

ЭСВ-00001345 от 23.09.2015

226 107,76

226 107,76

ЭСВ-00001394 от 29.09.2015

54 524,60

54 524,60

ЭСВ-00001396 от 29.09.2015

9 911,52

9 911,52

ЭСВ-00001393 от 29.09.2015

602 806,28

602 806,28

ЭСВ-00001398 от 29.09.2015

125 983,05

125 983,05

ЭСВ-00001397 от 29.09.2015

8 341,76

8 341,76

ЭСВ-00001395 от 29.09.2015

32 667,96

32 667,96

ЭСВ-00001401 от 29.09.2015

18 010,68

18 010,68

ЭСВ-00001407 от 30.09.2015

60 957,00

60 957,00

ЭСВ-00001406 от 30.09.2015

19 177,95

19 177,95

ЭСВ-00001357 от 30.09.2015

3 419,28

3 419,28

ЭСВ-00001405 от 30.09.2015

1 418,60

1 418,60

ЭСВ-00001404 от 30.09.2015

2 330,70

2 330,70

ЭСВ-00001382 от 30.09.2015

34 301,29

34 301,29

ЭСВ-00001412 от 30.09.2015

7 172,40

7 172,40

ЭСВ-00001411 от 30.09.2015

3 453,90

3 453,90

ЭСВ-00001431 от 02.10.2015

650,70

650,70

ЭСВ-00001433 от 02.10.2015

7 299,00

7 299,00

ЭСВ-00001436 от 02.10.2015

3 804,37

3 804,37

ЭСВ-00001451 от 07.10.2015

14 067,00

14 067,00

ЭСВ-00001452 от 07.10.2015

3 214,01

3 214,01

ЭСВ-00001454 от 07.10.2015

5 911,40

5 911,40

ЭСВ-00001466 от 08.10.2015

345 324,65

345 324,65

ЭСВ-00001456 от 08.10.2015

6 172,50

6 172,50

ЭСВ-00001457 от 08.10.2015

313 950,00

313 950,00

ЭСВ-00001465 от 08.10.2015

66 132,55

66 132,55

ЭСВ-00001464 от 08.10.2015

50 618,24

5 108,98

 

ИТОГО:

2 105 000,00

 

Полагая, что соглашение об отступном заключено сторонами при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО «Энергосервис» в отношении иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании соглашения об отступном № ЭНС-16/071 от 12.07.2016 недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемое соглашение об отступном недействительной сделкой по п.п. 1, 2 ст. 61.3 названного Закона. 

Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

Согласно ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В силу п. 3 названной статьи Закона сделка, указанная в п. 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определение о принятии к производству заявления о признании ОАО «Уралэлектромонтаж» банкротом датировано 24.02.2016, оспариваемое соглашение об отступном заключено 12.06.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника – в период подозрительноcти,  установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Поскольку, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок на основании п.п. 1, 2, ст. 61.3 Закона заключается в приведение кредиторов в равное положение.

Судом первой инстанции установлено, что наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами подтверждается, определениями о включении в реестр требований кредиторов должника и лицами, участвующими в споре не опровергается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены требования ООО «Энергосервис» на общую сумму 2 105 000 руб. 

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил часть имеющейся задолженности перед ООО «Энергосервис» передачей имущества, то спорная квартира подлежала включению в конкурсную массу, а денежные средства от ее реализации направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом, принимая во внимание дату возникновения обязательств должника, соответствующие требования ООО «Энергосервис» к должнику в случае их заявления в установленные сроки в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в реестр и удовлетворению в порядке установленной Законом очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.  

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что в результате заключения соглашения об отступном № ЭНС-16/071 от 12.07.2016 обществу «Энергосервис» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Также судом установлено, что конкурсным управляющим ОАО «Уралэлектромонтаж» в адрес ООО «Энергосервис» было направлено уведомление от 19.02.2018 о том, что соглашение об отступном № ЭНС-16/071 от 12.07.2016 имеет признаки недействительности сделки с предложением ООО «Энергосервис» возвратить имущество, приобретенное по недействительной сделке, либо возместить его стоимость. В установленный срок ООО «Энергосервис» имущество не возвратило, денежные средства на основной счет конкурсного производства не перечислило.

Доказательства, подтверждающих обратное в деле отсутствуют.

Более того, судом принято во внимание, что в соответствии с представленным в материалы дела конкурсным управляющим перечнем квартир, переданных ОАО «Уралэлектромонтаж» в июле и сентябре 2016 года по соглашениям об отступном, сумма произведенных погашений в пользу ООО «Энергосервис» составила 23 217 600 руб. 

Всего в спорный период должником заключено соглашений об отступном на сумму 80 836 500 руб. 

Также нельзя не принимать во внимание, что в настоящее время имеется задолженность перед кредиторами второй очереди (задолженность по заработной плате, задолженность по текущим платежам), в результате чего в отношении конкурсного управляющего ведутся проверки органами прокуратуры. В случае поступления спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должника, задолженность по заработной плате была бы погашена.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная квартира являлось средством оплаты по договору поставки № Энс-1302041 от 17.09.2013, поставки товаров по которому были осуществлены в рамках исполнения государственного оборонного заказа по государственным контрактам, в связи с чем спорные правоотношения подлежат оценке с учетом норм законодательства о государственном оборонном заказе, апелляционным судом отклоняется, поскольку правоотношения между должником и ООО «Энергосервис» государственными контрактами не регулируются. 

То обстоятельство, что поставленный ответчиком товар использовался для выполнения работ (оказания услуг) для выполнения государственного оборонного заказа, автоматически не распространяет действия государственного контракта на правоотношения, возникшие между должником и ООО «Энергосервис» по договору поставки № Энс-1302041 от 17.09.2013.

Кроме того, исходя из представленных конкурсным управляющим документов следует, что часть квартир должником была продана непосредственно физическим лицам, в частности, Ложкиной Татьяне Сергеевне, Ломаеву Николаю Николаевичу и т.д., что опровергает довод о целевом назначении при распределении имущества. 

Согласно представленному в дело соглашению № 23/6506 от 07.07.2016 спорная квартира была передана ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» должнику по настоящему делу в счет оплаты выполненных работ по договору субподряда № 1315187382262090942000000/ДС-042-2014 от 14.07.2014, что свидетельствует о принадлежности данной квартиры именно должнику. 

Более того, из Выписки из ЕГРП усматривается факт регистрации за должником спорной квартиры 01.08.2016 года. В связи с чем утверждение апеллянта о том, что оплата за товар посредством предоставления отступного была фактически произведена не за счет имущества должника, а за счет средств заказчика (бюджетных средств), предназначавшихся для оплаты товара, поставленного ООО «Энергосервис» в адрес должника является несостоятельным. Оплаты за выполненные работы в пользу третьих лиц, в частности ответчика, договором субподряда не предусмотрена, а следовательно, при установленных по делу обстоятельствах о никаком целевом распределении имущества речи быть не может. 

Довод жалобы о том, что спорная сделка в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании ст. 61.3 названного Закона, основан на неправильном толковании правовой нормы.

В силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, на который ссылается апеллянт, указывает на то, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 настоящего Федерального закона.

В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Отступное является соглашением о прекращении обязательства должника по уплате товара поставленного задолго до совершения спорной сделки. При таких обстоятельствах действие п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не распространяется на правоотношения сторон, возникшие на основании оспариваемого соглашения об отступном.

Утверждение о том, что сумма сделки составляет 0,28% от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем сделку следует признавать совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности, основано на неверном толковании норм права. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Принимая во внимание указанные разъяснения, заключение оспариваемого соглашения после возбуждения дела о банкротстве в счет исполнения просроченных обязательств, установленных судебным актом, такая сделка не может быть отнесена к сделкам совершенным должником в обычной хозяйственной деятельности. 

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования и признания соглашения об отступном № ЭНС-16/071 от 12.07.2016 недействительной сделкой на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая информацию, полученной конкурсным управляющим из ЕГРЮ о продаже обществом «Энергосервис» спорной квартиры Пантюхиной О.И., невозможность возврата ответчиком в конкурсную массу должника имущества в натуре, суд первой инстанции применяя последствия недействительности сделки взыскал с ООО «Энергосервис» в пользу должника стоимость спорной квартиры в размере установленном в соглашении – 2 105 000 руб., а также восстановил задолженность ОАО «Уралэлектромонтаж» перед ООО «Энергосервис» на указанную сумму.

Последствия применены судом первой инстанции правильно.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено. По существу, приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с принятым судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 26.06.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года по делу № А60-7088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов