Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9276/2022

г. Благовещенск

08 февраля 2025 года

решение изготовлено в полном объеме

27 января 2025 года резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 118 278,49 руб. убытков, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Райдекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2023 №0805-Д, диплом о высшем образовании, паспорт.

от ответчика: ФИО3, руководитель, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 06.05.2024, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 06.05.2024, паспорт; 

от третьих лиц: ФИО1, лично, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик, ООО «Прогресс») о взыскании 14 118 278,49 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 793, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием права требования к ответчику в порядке суброгации в связи с наступлением страхового случая, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием буровой установки SANY SR235, страхование которой осуществлено владельцем транспортного средства (далее – ТС) у САО «ВСК».

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль»), общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Райдекс» (далее – ООО СК «Райдекс»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель), акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»).

01.12.2022 в суд от ООО СК «Райдекс» поступил отзыв, в котором третье лицо подтвердило получение выплаты от истца в полном объеме, указало, что стоимость запасных частей составила 152 193 $ (в том числе НДС 20 % - 25 365,50 $), стоимость восстановительных работ – 494 812,50 руб. (в том числе НДС 20 % - 82 468,75 руб.). Стоимость устранения скрытых дефектов составила 3 388 212 руб. (запасные части), стоимость восстановительных работ – 757 675 руб.

06.03.2023 ООО «Прогресс» в отзыве выразило несогласие с исковыми требованиями и указало, что ООО «Прогресс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанная перевозка физически осуществлялась ИП ФИО1 на принадлежащих ему транспортных средствах под управлением ФИО6. Также ответчик пояснил, что ООО «Альфамобиль» не является лицом, имеющим право на заявление каких-либо требований к ООО «Прогресс», вытекающих из договора от 02.12.2021 – заявки №1, заключенного между ООО «Прогресс» и ООО СК «Райдекс», так как ООО «Альфамобиль» не является стороной договора перевозки. Кроме того, ООО «Прогресс» полагает, что страховой случай не наступил в связи с тем, что событие произошло за пределами территории страхования, в том числе не доказано страхование буровой установки и ее принадлежность, не доказан размер убытков и их связь с ДТП, отсутствуют претензия к ООО «Прогресс» от грузоотправителя (грузополучателя).

В возражениях от 07.03.2023 ООО СК «Райдекс» пояснило, что договор страхования от 30.10.2020 № 20004B00L3398 содержит сведения о выгодоприобретателе - ООО СК «Райдекс», которым 02.12.2021 оформлено заявление № 1 о наступлении страхового случая. Под территорией страхования подразумеваются пределы Российской Федерации, а произошедшее страховое событие можно отнести как к ДТП, так и к аварии. Договор лизинга от 08.09.2020 не мог отражать идентификационные сведения буровой установки, так как паспорт самоходной машины был выдан 27.10.2020.

В пояснениях от 10.03.2023 САО «ВСК» указало, что пользование и распоряжение самоходной буровой установкой осуществлялось ООО СК «Райдэкс» на основании договора лизинга. ООО «Прогресс» приняло на себя обязательства за сохранность груза договор-заявкой от 02.12.2021 №1, в связи с чем ООО «Прогресс» является единственным ответственным лицом за исполнение договора перевозки.

10.03.2023 от ООО «Прогресс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запроса ООО «Прогресс» в Росавтодор и ответ уполномоченного органа о том, что вдольтрассовый проезд ВСТО дорогой общего пользования не является, а представляет собой сооружение, входящее в состав линейной части магистрального нефтепровода «Восточная Сибирь – Тихий океан», предназначенное исключительно для обеспечения безопасной эксплуатации магистрального нефтепровода, его обслуживания, ремонта и охраны.

13.03.2023 от ООО «Прогресс» поступили дополнительные пояснения, в которых общество указало, что представленное истцом в суд заключение не содержит документов, подтверждающих квалификацию и стаж его авторов. Довод ООО СК «Райдекс» о том, что это лицо указано в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя и что к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику, вытекающее из договора перевозки, сделан без учета того, что страховая выплата была произведена истцом в адрес ООО «Альфамобиль», а не в адрес ООО СК «Райдекс» (платежное поручение № 48732 от 08.07.2022). Материалами дела подтверждается, что получив 09.12.2021 от ИП ФИО1 груз (который по утверждению ООО СК «Райдекс» был поврежден), ООО СК «Райдекс» не приняло мер по составлению акта о повреждении груза. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

В пояснениях от 13.03.2023 САО «ВСК» указало, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования) САО «ВСК» от 30.04.2019 №110/2. Произошедшее страховое событие одновременно содержит признаки двух страховых рисков, предусмотренных договором страхования – авария и ДТП. После получения от страхователя документов по указанному событию были установлены фактические обстоятельства опрокидывания. Данные, которые ответчик считает противоречивыми, являются технической ошибкой.

Определением от 04.07.2023 судом на основании ходатайств истца и ответчика по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экском» (далее – ООО «Экском») ФИО7 и эксперту индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8) ФИО9.

22.12.2023 в суд поступило экспертное заключение эксперта ИП ФИО8 – ФИО9.

10.01.2024 от эксперта ООО «Экском» – ФИО7 поступило экспертное заключение.

Определением от 15.01.2024 производство по делу возобновлено.

Опрошенный в судебном заседании 01.02.2024 эксперт ФИО7 на вопросы истца подтвердил, что некоторая литература, которая была применена в заключении эксперта, утратила силу, по общему правилу заключение было проведено на законных основаниях. На стр. 21 заключения стоимость запасных частей на дату ДТП 07.12.2021 скорректирована с применением поправочного коэффициента, который рассчитан от курса доллара. На вопросы ответчика эксперт ФИО7 пояснил: цены на запасные части оценивались с использованием интернет-ресурсов. Были повреждены зубья поворотного механизма, и это могло произойти только от удара, а именно в момент произошедшего ДТП. В заключении стоимость запасных частей была скорректирована с применением поправочного коэффициента. Моточасы эксплуатации буровой установки не устанавливались на момент проведения экспертизы. Поскольку срок эксплуатации менее пяти лет, постольку оценивались запасные части именно из калькуляции дилерского центра. 

Опрошенный в судебном заседании 01.02.2024 эксперт ФИО9 на вопросы истца пояснил, что как эксперт обладает познаниями об отношении буровой техники к самоходным машинам. Подтвердил, что некоторая литература, которая была применена в заключении эксперта, утратила силу. Та литература, которая была применена и впоследствии, утратила силу, не повлияла на выводы эксперта. Основная часть повреждений произошла в правой части буровой установки, то есть падение произошло на правую сторону. Стоимость повреждений с экспертом ФИО7 не согласовывал в связи с разногласиями в части способов восстановления. Пояснил, что поворотный механизм не оценивался, так как не был представлен на осмотр. Полагает, что повреждение поворотного механизма могло произойти как от падения при транспортировке буровой установки, так и при неправильной эксплуатации установки, в том числе при ее установке на трал, если при этом не были выставлены оси и не закреплен предохранитель. Считает, что его экспертное заключение является правильным. На вопрос ответчика эксперт ФИО9 пояснил: руководство по эксплуатации не может повлиять на выводы эксперта в части определения способов восстановительного ремонта повреждений. 

Определением от 20.03.2024 судом на основании ходатайств истца и ответчика по делу назначена повторная и дополнительная комиссионная судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов: эксперту общества с ограниченной ответственностью «Партнер Таймс» ФИО10 и эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО11.

01.07.2024 от эксперта ФИО11 поступили ходатайства об истребовании у САО «ВСК» дополнительных документов, продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 03.07.2024 ходатайство эксперта удовлетворено в части, срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу продлен до 31.07.2024.

22.07.2024 от эксперта ФИО11 поступили сведения о проведении 05.07.2024 экспертами осмотра объекта, по результатам которого установлено, что буровая установка SANY SR235 предоставлена на осмотр в измененном виде (внесены изменения в регистрационные данные, присутствие следов ремонта), в связи с чем эксперт ходатайствовал об истребовании у сторон следующих дополнительных документов: 

- у САО «ВСК»: сведений об обращениях ООО СК «Райдекс» по иным происшествиям, если таковые имеются, произошедшим с объектом исследования в период с 19.01.2022 по 29.11.2022 (период с даты первичного осмотра по дату окончания действия договора страхования № 20004В00L3398) в формате фото- и видеоматериалов объекта исследования в электронном виде; каталог запасных частей объекта исследования - буровой установки SANY SR235, заводской (серийный) номер SR235WCA00238/0F5110437L3L17020RY; 

- у ООО СК «Райдекс»: сведений об обращениях в страховые компании по иным происшествиям, если таковые имеются, произошедшим с объектом исследования в период с 19.01.2022 по 05.07.2024 (период с даты первичного осмотра по дату осмотра экспертами ФИО11 и ФИО10) в формате фото- и видеоматериалов объекта исследования в электронном виде; сведения о перерегистрации объекта исследования; фото- и видеоматериалы процесса замены всех замененных частей (при наличии), сведения о месте нахождения всех замененных частей. 

В случае наличия замененных запасных частей эксперт просил обеспечить доступ для их осмотра.

Также ФИО11 ходатайствовал о продлении срока проведения экспертизы.

Кроме того, определениями от 23.07.2024 суд на основании ходатайства эксперта истребовал у ООО «Рустехцентр» каталог запасных частей объекта исследования (буровой установки SANY SR235, заводской (серийный) номер SR235WCA00238/0F5110437L3L17020RY), у Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области – сведения о перерегистрации буровой установки SANY SR235 (заводской (серийный) номер SR235WCA00238/0F5110437L3L17020RY); сведений о том, какой объект на данный момент зарегистрирован под государственным регистрационным знаком 54 ОА 1146.

25.07.2024 от САО «ВСК» для приобщения к материалам дела поступило письмо АО «ГСК «Югория» от 23.07.2024 №121/24-48-000084.

01.08.2024 ООО СК «Райдекс» представило паспорт буровой установки, пояснения о состоянии буровой установки. 

Запрошенные от ООО «Рустехцентр» и Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области сведения в материалы дела не поступили.

Определением от 05.08.2024 ходатайство эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО11 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) – удовлетворено, эксперту предоставлены документы: письмо АО «ГСК «Югория» от 23.07.2024 №121/24-48-000084, паспорт буровой установки, пояснения о состоянии буровой установки. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложено до 09.09.2024.

06.09.2024 от экспертов поступили ходатайства о продлении срока экспертизы до 10.10.2024.

Определением от 09.09.2024 суд продлил срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу до 10.10.2024, отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу до 21.10.2024.

По результатам проведенной экспертизы 25.09.2024 в материалы дела поступила копия экспертного заключения от 20.09.2024 № 41/09/24-С, 17.10.2024 – оригинал.

В отзыве от 17.10.2024 ООО СК «Райдекс» настаивало на отсутствии у эксперта ФИО11 необходимой квалификации для проведения экспертизы буровой установки, ошибочном исключении стоимости средней части мачты в размере 68 640 долларов США, стоимости редуктора ходовой в размере 23 000 долларов США. Также ООО СК «Райдекс» указало на невозможность применения при расчетах коэффициента износа и определения реального состояния буровой установки после ДТП, заявило о некорректном ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта.

21.10.2024 от САО «ВСК» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений. 

В отзыве от 21.10.2024 ответчик обратил внимание, что о проведении осмотров буровой установки не уведомлялся, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между опрокидыванием буровой установки и повреждением поворотного редуктора.

Определением от 21.10.2024 производство по делу возобновлено, ходатайство истца о вызове экспертов удовлетворено, судебное заседание отложено до 11.11.2024.

При этом опрошенный в судебном заседании 21.10.2024 свидетель ФИО12 пояснил, что являлся участником перевозки буровой установки. Буровая установка загружалась примерно в 160 километрах от города Алдан, доставка осуществлялась в г. Алдан. Погрузка осуществлялась сотрудниками ООО СК «Райдекс». Перевозку осуществляли сотрудники перевозчика, буровую установку сопровождали сотрудники ООО СК «Райдекс» на легковом автомобиле. Авария произошла из-за гололеда, во время осуществления подъема в горку установка упала в снег с высоты примерно 1,2 метра. Установка поднималась спецтехникой (два бульдозера), которую обеспечил свидетель, после этого самостоятельным ходом буровая установка осуществила подъем в горку и далее на трал. За 30 километров до точки назначения установку спустили с трала и далее установка самостоятельным ходом осуществила второй подъем в горку, управление установкой осуществлял машинист ООО СК «Райдекс». Далее буровая установка находилась на хранении на территории свидетеля около месяца. При осмотре после падения были выявлены косметические повреждения. Дальнейшая транспортировка осуществлялась тем же перевозчиком, погрузка осуществлялась механиками ООО «СК «Райдер». Кручение установки относительно гусениц происходило без посторонних звуков. При хранении проверялась кинематика стрелы, поворотный круг, технических неисправностей, посторонних звуков, выявлено не было.

Свидетель на вопрос представителя истца пояснил, что устройство буровой установки ему знакомо. В документах не отражено, что установка спускалась и поднималась с трала. Необходимость прохождения части пути установкой своим ходом было оговорено со специалистами ООО СК «Райдекс». Запуск буровой установки осуществлялся специалистами ООО СК «Райдекс». Запуском буровой установки руководил механик ООО СК «Райдекс», инициатива прохождения буровой установкой сложных участков исходила от механика, решение о прохождении сложных участков установкой самостоятельно принималось совместно всеми участниками перевозки. Платформа поворачивалась неоднократно для погрузки на трал. Для погрузки установки привлекались специалисты ООО СК «Райдекс», в частности машинист ФИО13.

На вопрос представителя ответчика свидетель пояснил, что в связи со сложностью дороги заранее с ООО СК «Райдекс» оговаривалась возможная необходимость прохождения некоторых участков буровой установкой самостоятельно, именно для этого в перевозке участвовали машинист и механик ООО СК «Райдекс».

Свидетель на вопрос суда пояснил, что ДТП произошло 7 декабря, водитель на тот момент находился в трудовых отношениях с ИП ФИО1. Фактически в перевозке участвовало 3 машины - трал, самосвал и легковая машина. Падение было одно. На ДТП вызывались сотрудники ГИБДД, при составлении протокола свидетель не присутствовал. Сотрудников ГИБДД не видел, так как в период их приезда осуществлял доставку бульдозера. Сотрудникам ГИБДД о ДТП было сообщено 8 декабря. С сотрудником ООО СК «Райдекс» по имени Константин общался только по телефону, номер телефона дал ФИО3. Буровая установка должна была быть доставлена в г. Алдан, после чего перегружена на другой трал и направлена в Амурскую область. После был заключен договор с ООО СК «Райдекс» и осуществлена дальнейшая транспортировка установки, договор приходил по почте, оплата производилась на банковский счет. Загрузка буровой установки осуществлялась так же специалистами ООО СК «Райдекс». Перевозка с г. Алдан до п. Усть-Пёра осуществлялась только на трале, погрузка-разгрузка буровой установки на трал осуществлялась так же как и ранее. При подписании окончательных документов фиксации повреждений не было. При осмотре установки экспертами истца не присутствовал.

На вопрос представителя истца пояснил, что на боку установка провела максимум 5 часов, пока предоставлялись бульдозеры. Трал сопровождал легковой автомобиль Тойота Хайлюкс черного цвета.

В судебном заседании представитель истца продемонстрировал фотоматериалы, на которых свидетель указал на специалистов ООО СК «Райдекс», пояснил, что фотографирование материалов, которые продемонстрировал представитель истца, осуществлялось сотрудником ООО СК «Райдекс».

В судебном заседании 11.11.2024 были опрошены эксперты ФИО10 и ФИО11.

Эксперт ФИО10 на вопрос представителя истца пояснил, что фиксация проводилась со всех сторон, материалы осмотра могут быть представлены в материалы дела. Зафиксировать повреждения после ДТП невозможно, так как буровая установка восстановлена. На момент осмотра установить точные повреждения, полученные при спорном ДТП, невозможно, так как после этого установка участвовала в ином ДТП, о котором стало известно при осмотре, что зафиксировано. При составлении заключения исследовались все материалы и документы, которые были в материалах дела на момент проведения экспертизы. Информация о стоимости материалов и работ бралась из материалов дела, наряд-заказов. Повреждения средней части мачты были. На момент осмотра экспертами матча стояла другая. ТО 1000 и показания наработки не были единственными данными, на которых основывались эксперты при проведении экспертизы. Техническое обслуживание проводится в соответствии с техническими регламентами производителя установки. С какой целью владелец буровой установки проводил техническое обслуживание эксперт пояснить не может. Повреждение мачты состояло в том, что транспортировочный кронштейн вмялся в мачту, что привело к деформации мачты. Замеры геометрии при проведении первой экспертизы не проводились. Дает пояснения по способу устранения дефекта мачты. В заключении учитывается ремонт мачты. Мачта была заменена после прохождения технического обслуживания. Ремонт мачты возможно произвести в любых условиях при наличии необходимого оборудования. Фиксация повреждений редуктора отсутствует в материалах дела. Замена крышки редуктора зафиксирована, акт представлен в материалы дела. Когда транспортировочный кронштейн находится в транспортировочном положении, то управление джойстиком осуществляется только для корректировки положения. 

Эксперт ФИО11 пояснил, что в экспертном заключении имеется таблица, отображающая все манипуляции, которые проводились с буровой установкой.

Судебное заседание по делу откладывалось до 03.12.2024.

11.11.2024 от ООО «Прогресс» для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы.

02.12.2024 от САО «ВСК» поступили ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов ФИО10 и ФИО11, назначении повторной судебной экспертизы по следующим вопросам: 1. Определить повреждения, полученные буровой установкой SANY SR235, заводской (серийный) номер SR235WCA00238/ 0F5110437L3L17020RY в результате опрокидывания с трала 07.12.2021? 2. Определить стоимость устранения повреждений, полученных буровой установкой SANY SR235, заводской (серийный) номер SR235WCA00238/ 0F5110437L3L17020RY в результате опрокидывания с трала 07 декабря 2021 года, по ценам и тарифам, действовавшим по состоянию на 07.12.2021 (с НДС и без НДС)?

Производство экспертизы истец просил поручить одному из следующих экспертных учреждений: ИП ФИО14, ООО «Профит-эксперт».

САО «ВСК» пояснило, что экспертами не приняты во внимание все повреждения буровой установки, в частности, не учтены повреждения средней части мачты в виде разрывов у ее основания в верхней части, в связи с чем при производстве расчета стоимости восстановления не учтены указанные повреждения, как следствие, не произведен расчет восстановления в полном объеме.

02.12.2024 от ООО СК «Райдекс» для приобщения к материалам дела поступили дополнительные пояснения.

03.12.2024 от САО «ВСК» поступило платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 03.12.2024 суд повторно по ходатайству истца вызвал в судебное заседание экспертов ФИО10 и ФИО11, отложил судебное разбирательство до 15.01.2025.

14.01.2025 от ООО СК «Райдекс» поступили пояснения, в которых указано, что наиболее достоверной и обоснованной является первоначальная сумма ущерба в размере 14 118 278,49 руб., установленная ООО «АНЭ «ОцЭкс» в заключении от 31.05.2022 № 09-2537-21. О назначении по делу повторной судебной экспертизы ООО СК «Райдекс» не возражало.

15.01.2025 от ООО «Прогресс» поступили возражения на ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 15.01.2025 опрошены эксперты ФИО10 и ФИО11

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что вопрос о производителе оборудования не ставился на разрешение экспертной организации. Документы и материалы, используемые при проведении экспертизы, указаны в экспертном заключении. Дал пояснения по эксплуатационным признакам оборудования и следам ремонтных работ. Выводы о проведении ремонта сделаны на основании фотоматериалов и визуального осмотра. Подтвердил, что при проведении экспертизы учитывались все материалы дела. Каталог запасных частей не был предоставлен в материалы дела, за основу определения стоимости брались документы, имеющиеся в материалах дела. 

Эксперт ФИО10 пояснил, что эксплуатация установки не влияла на выводы экспертов. Эксплуатация установки не связана с размером ущерба. Повреждения, зафиксированные экспертизой, являются аварийными, полученными в результате ДТП, при этом следы нормальной эксплуатации и иных ДТП не принимались при проведении расчета. Не существует методик, чтобы определить точную дату начала эксплуатации буровой установки, дата начала эксплуатации в экспертном заключении указана предположительно. Счет на ТО принят к рассмотрению экспертами, так как он приобщен к материалам дела. На момент осмотра мачта была отремонтирована. При расчете принимались все сведения, находящиеся в материалах дела. Возможность ремонта подтверждена. Сведения о номере крышки ходового редуктора не предоставлялись в материалы дела. Стоимость ремонта ходового редуктора рассчитывалась по документам, имеющимся в материалах дела. Ходовой редуктор относится к буровой части установки. На разрешение экспертов вопрос о качестве проведенных ремонтных работ не ставился, право на производство работ ИП ФИО15 экспертами не проверялось. Любые ремонтные работы влияют на физико-химические характеристики объекта ремонта. Повреждение тросов не включалось в расчет, так как оно не оплачивалось страховой компанией. На все вопросы, поставленные перед экспертами определением суда, даны ответы.

Эксперт ФИО10 на вопрос суда пояснил, что на основании ранее проведенных экспертиз и материалов дела был сделан вывод о том, что возможно было произведение ремонта без замены мачты. Мачта может быть переставлена с одной буровой установки на другую и обратно. На момент осмотра других установок не было в поле зрения эксперта.

Также в судебном заседании к материалам дела приобщены письменные пояснения экспертов на вопросы истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.01.2025. 

27.01.2025 от ООО СК «Райдекс» поступило пояснение, в котором третье лицо указало, что у владельца буровой установки и страховой компании отсутствует обязанность по извещению лица, причинившего вред, о проведении осмотра, при этом доказательством причинения вреда и повреждения буровой установки является факт ДТП. Также третье лицо заявило, что подтверждением сильных повреждений являются характеристики буровой установки; пояснило, что на момент осмотра мачта заменена на новую. Возможность сварного ремонта отрицается дилером буровой установки; редуктор может поставляться в разобранном виде; документы о приобретении крышки редуктора не отрицают и не исключают возможность покупки иных запчастей для замены редуктора. 

В письменной позиции от 27.01.2025 истец указал, что экспертное заключение 41/09/2024-С (24/03-А04-9276/22-ТЭ) не может быть признано доказательством по делу, так как имеет признаки недостоверности; буровая установка должна быть восстановлена до состояния, имевшегося до ДТП, то есть до свойств завода – изготовителя; экспертами не был изучен документ о проведении ТО в части его относимости к исследуемой буровой, что привело к ошибочному выводу о восстановлении и эксплуатации по прямому назначению и неправомерному непринятию во внимание документов о произведенной замене частей буровой установки, поврежденных в ДТП 07.12.2021 после 30.09.2023. В числе прочих деталей, замененных после 30.09.2023, ООО «СК «Райдэкс» была произведена замена средней части мачты, что подтверждается материалами дела; на факт сохранившихся повреждений, полученных в результате ДТП, указывают деформация средней части мачты как в целом, так и в месте нахождения транспортировочного кронштейна, проведение работы исключительно в виде замены кронштейна; проведение сварочных работ не относится к работам по восстановлению после ДТП; эксперты не дали ответ на вопрос истца о методике, условиях, объеме и способах ремонтных воздействий после ремонта необходимых для восстановления средней части мачты посредством сварочных работ. Экспертное заключение и дополнительные пояснения не содержат сведений об источниках получения информации, об объеме нормочасов и характере работ, необходимых для осуществления ремонта средней части мачты. Стоимость расчета восстановительных работ экспертами принята из имеющихся материалов дела по состоянию на март 2023 года, которая содержится в счете на оплату ООО «РУСТЕХЦЕНТР» от 16.03.2022 № Р16.03-003 и коммерческом предложении ООО «РУСТЕХЦЕНТР» от 21.03.2022 № Е0321-01 на момент восстановления установки, а не на дату ДТП – 07.12.2021; способ восстановления мачты экспертами не устанавливался. Инструментальных или иных исследований для подтверждения факта и характера ремонтных воздействий не проводилось, вывод о восстановлении сделан только на основе визуального осмотра. Материалами дела подтверждается, что ООО СК «Райдекс» приобрело мачту и при осмотре зафиксировано, что мачта не имела повреждений, была установлена на буровой установке. Ни один из представленных в заключении источников литературы не содержит указания на использование сведений, содержащихся в подобного рода документах без какой-либо проверки соответствия изготовленных запчастей. При ответе на второй вопрос суда эксперты ФИО10 и ФИО11 не учли, что стоимость услуг ИП ФИО15 согласно акту №8 от 25.02.2022, который был ими принят при расчете стоимости устранения повреждений, не включают в себя НДС. Экспертами не определялась стоимость нормо-часа на производство работ на дату 07.12.2021, что также могло привести к неверному расчету. Эксперты не ответили на второй вопрос суда, а ответили на иной вопрос о проверке расчета стоимости восстановления, которое было оплачено САО «ВСК» по факту ДТП 07.12.2021. Такой вопрос перед экспертами не ставился. Также истец ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В пояснениях от 27.01.2025 ответчик привел возражения о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении требований просил отказать, настаивал, что и страхователем и выгодоприобретателем, в данном случае, является именно ООО «Альфамобиль», а не ООО СК «Райдекс», к САО «ВСК» перешли права, которые ООО «Альфамобиль» имело к причинителю вреда, в связи с чем ООО «Прогресс» является ненадлежащим ответчиком по настоящим делу. Письмо от 31.05.2022 не упоминается ни в страховом акте, ни в платежном поручении; отсутствуют сведения о способе направления (передаче) этого письма истцу, письмо появилось в материалах дела только после заявления ответчиком изложенной позиции. Из буквального толкования договора страхования следует, что для признания ООО СК «Райдекс» выгодоприобретателем необходимо распорядительное письмо ООО «Альфамобиль», а не письмо ООО СК «Райдекс». 

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ООО СК «Райдекс», ООО «Альфамобиль» и АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании 27.01.2025 представитель истца на удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы настаивал, на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы просил отказать, требования не признал, дал пояснения по обстоятельствам спора.

ИП ФИО1 поддержал позицию ответчика, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы суд выносит определение.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия относительно объема повреждений, полученных буровой установкой в результате ДТП, а также стоимости устранения данных повреждений, в связи с чем по ходатайствам истца и ответчика определением от 04.07.2023 назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экском» ФИО7 и эксперту ИП ФИО8 – ФИО9 

На разрешение экспертов ФИО7 и ФИО9 поставлены следующие вопросы: определить повреждения, полученные буровой установкой SANY SR235, заводской (серийный) номер SR235WCA00238/0F5110437L3L17020RY в результате опрокидывания с трала 07.12.2021; - определить стоимость устранения повреждений, полученных буровой установкой SANY SR235, заводской (серийный) номер SR235WCA00238/0F5110437L3L17020RY в результате опрокидывания с трала 07 декабря 2021 года, по ценам и тарифам, действовавшим по состоянию на 07.12.2021 (с НДС и без НДС).

Далее, в связи с тем, что по результатам проведенной первичной комиссионной экспертизы в материалы дела единое мнение комиссии экспертов по поставленным судом вопросам не представлено, при этом определенная экспертами в отдельных заключениях стоимость устранения недостатков повреждений имеет отличия более чем в четыре раза, экспертами сделаны ссылки на нормативную документацию, утратившую силу, судом по ходатайствам истца и ответчика определением от 20.03.2024 по делу назначена повторная и дополнительная комиссионная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «Партнер Таймс» ФИО10 и эксперту ИП ФИО11

На разрешение экспертов ФИО10 и эксперта ФИО11 повторно поставлены вопросы определить повреждения, полученные буровой установкой SANY SR235, заводской (серийный) номер SR235WCA00238/0F5110437L3L17020RY в результате опрокидывания с трала 07.12.2021; - определить стоимость устранения повреждений, полученных буровой установкой SANY SR235, заводской (серийный) номер SR235WCA00238/0F5110437L3L17020RY в результате опрокидывания с трала 07 декабря 2021 года, по ценам и тарифам, действовавшим по состоянию на 07.12.2021 (с НДС и без НДС). Кроме того, поставлен дополнительный вопрос определить находилась ли буровая установка при перевозке (опрокидывании) в транспортировочном положении, предусмотренном Руководством по эксплуатации (с фиксацией поворотного механизма, мачты и выполнением иных требований, предусмотренных руководством по эксплуатации буровой установки) и влияние транспортировочного положения на полученные буровой установкой SANY SR235, заводской (серийный) номер SR235WCA00238/0F5110437L3L17020RY в результате опрокидывания с трала 07.12.2021 повреждения.

По результатам проведенной повторной и дополнительной комиссионной экспертизы в материалы дела представлено единое заключение комиссии экспертом от 20.09.2024 № 41/09/24-С.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из положений статей 64, 71, 82 АПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. 

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав экспертное заключение от 20.09.2024 № 41/09/24-С в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с данными экспертами в судебных заседаниях пояснениями относительно примененных подходов и выбранных методов, учитывая письменные пояснения экспертов, приобщенные к материалам дела в судебном заседании 15.01.2025, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Само по себе несогласие истца с выводами комиссии экспертов не свидетельствует о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд также принимает во внимание, что ранее судом уже удовлетворялись ходатайства истца и ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. При этом ссылка истца на заключение специалиста ООО «Прайс-Сервис» от 29.11.2024 №1734/24 по экспертному заключению от 20.09.2024 № 41/09/2024-С 061/22 как на основание для назначения по делу повторной комиссионной экспертизы судом отклоняется, поскольку экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной на основании определения суда экспертизы.

В этой связи суд отклоняет ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2021 на 2 054 км вдольтрассового проезда ВСТО водитель ФИО6, управляя автомобилем «Скания» (г.р.з. Р151АЕ14 с прицепом Qingte QDT9570TOP г.р.з. АЕ0079 14), при движении на подъем не учел особенности своего транспортного средства, а также дорожные условия, не справился с управлением, совершил съезд в кювет, допустив опрокидывание груза - «Буровая установка Sany SR235».

Поименованная буровая установка SANY SR235 застрахована по договору страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 30.10.2020 № 20004B00L3398 (далее – договор страхования), заключенному между САО «ВСК» и ООО «Альфамобиль».

Выгодоприобретателем по договору (полису) страхования специализированной техники от 30.10.2020 № 20004В00L3398 является: 

- в случае полной гибели/хищения транспортного средства – лизингодатель (ООО «Альфамобиль»); 

- в случае частичного повреждения – лизингополучатель (ООО СК «Райдекс») в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования) САО «ВСК» от 30.04.2019 №110/2. 

В результате падения с трала самоходная буровая установка SANY SR235 получила повреждения.

Буровая установка SANY SR235 перевозилась на основании заключенного между ООО «Прогресс» (перевозчик) и ООО СК «Райдекс» (грузоотправитель) договора-заявки от 02.12.2021 № 1 на перевозку груза на автомобильном транспорте. 

Согласно договору-заявке от 02.12.2021 № 1 перевозчик (ООО «Прогресс») принимает на себя обязательство по перевозке груза, принадлежащего грузоотправителю (ООО СК «Райдекс»); оценочная стоимость груза - 50 000 000 руб.; маршрут – Якутия, КС-3 Амгинская-Якутия, г. Алдан (оформление проезда по платной дороге ВСТО); условия оплаты – безналичный расчет, с НДС; расчет стоимости предоставляемых услуг – 1 300 000 руб. Погрузочно-разгрузочные работы производятся грузоотправителем за свой счет, если данная услуга не заказана у перевозчика. Перевозчик несет ответственность за сохранность груза. В случае полного или частичного повреждения груза, порчу, утрату, недостачу, перевозчик возмещает грузоотправителю стоимость недостающего, испорченного или утраченного груза. За действия третьих лиц, привлеченных к исполнению указанного договора, исполнитель несет ответственность как за собственные. Водители – ФИО6, ФИО12

В свою очередь ООО «Прогресс» 03.12.2021 заключило с ИП ФИО1 договор-заявку № 100 на оказание транспортных услуг – перевозку буровой установки по маршруту следования: Республика Саха (Якутия) – Амгинская (место погрузки), Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ст. Селигдар (место разгрузки). 

Оказанные обществом «Прогресс» услуги по перевозке оплачены обществом СК «Райдекс» на сумму 1 300 000 руб. платежным поручением № 207066 от 30.12.2021.

10.12.2021 ООО СК «Райдекс» направило в адрес страхователя заявление о наступлении страхового события. 

САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем, определив размер убытков, подлежащих возмещению в счет договора страхования, на сумму 14 118 278,49 руб. (страховой акт от 21.06.2022 № 20004B00L3398-S000002Y).

Оплата страховой суммы произведена страхователем в адрес получателя в лице ООО «Альфамобиль» платежным поручением № 48732 от 08.07.2022 согласно письму ООО СК «Райдекс» от 31.05.2022. 

Претензией № 519 676 страховая компания потребовала от ООО «Прогресс» добровольно возместить причиненный ущерб.

Поскольку требование страховой компании оставлено перевозчиком без удовлетворения, САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченной страховой суммы.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (части 1 и 2 статьи 965 ГК РФ).

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2410/14).

Согласно частям 1 и 2 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя. При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

На основании частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Таким образом, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину. 

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, САО «ВСК», выплатив на основании письма ООО СК «Райдекс» ООО «Альфамобиль» сумму страхового возмещения, приобрело право регрессного требования к ООО «Прогресс» за убытки, связанные с повреждением буровой установки SANY SR235.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2021 № 18810014210002523606 прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом установлен факт нарушения водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.12.2021 № 18810014210002523606 отражено, что 07.12.2021 на 2 054 км вдольтрассового проезда ВСТО водитель ФИО6, управляя автомобилем «Скания» (г.р.з. Р151АЕ14 с прицепом Qingte QDT9570TOP г.р.з. АЕ0079 14), при движении на подъем не учел особенности своего транспортного средства, а также дорожные условия, не справился с управлением, совершил съезд в кювет, допустив опрокидывание груза (Буровая установка Sany).

Согласно части 1 пункта статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем таких правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в рамках рассматриваемого спора судом не установлено, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны страхователя имело место злоупотребление правом, что страховой случай наступил вследствие умысла истца либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разделом «Правила Страхования» договора страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 30.10.2020 № 20004B00L3398 к страхованию по настоящему договору применяются «Правила №110/2 страхования специализированной техники (передвижного оборудования) в редакции от «30» апреля 2019 г. (далее по тексту - Правила страхования). Правила страхования прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. В целях настоящего договора все положения Правил страхования, не противоречащие условиям настоящего договора, обязательны к исполнению как страховщиком, так и страхователем. Правила страхования вручены страхователю. Подписывая настоящий договор, страхователь подтверждает, что Правила страхования получил, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

Согласно разделу «Территория страхования» договора страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 30.10.2020 № 20004B00L3398 территорией страхования являются места постоянного, временного хранения застрахованного имущества, строительные площадки (во время использования застрахованного имущества для производства работ), дороги общего пользования (во время транспортировки, включая погрузочно-разгрузочные работы/передвижения застрахованного имущества между местами хранения, использования) на территории РФ, Латвии. По действующим договорам страхования отсутствуют ограничения по ночному хранению застрахованного имущества, а также к ограждению территории проведения работ и/или месту фактической эксплуатации имущества.

Из раздела «Страховой случай» договора страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 30.10.2020 № 20004B00L3398 следует, что страховая защита представляется от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие событий (групп страховых рисков), в том числе в результате аварии, ДТП. 

Согласно пунктам 4.1.4., 4.1.4.1. Правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № 110/2 по группе рисков «Авария» страховым случаем является, с учетом предусмотренных настоящими правилами (договором страхования) условий и исключений, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие вне дорог общего пользования в результате опрокидывания специализированной техники. 

В силу пункта 4.1.5 Правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № 110/2 по группе рисков «Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) определение ДТП трактуется в соответствии с действующим законодательством РФ, по данной группе рисков страховым случаем является, с учетом предусмотренных настоящими Правилами (договором страхования) условий и исключений, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате ДТП на дорогах общего пользования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон 196-ФЗ) дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – постановление Пленума № 19) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Согласно материалам административного дела на 2 054 км. вдольтрассового проезда ВСТО водитель ФИО6, управляя автомобилем «Скания» (г.р.з. Р151АЕ14 с прицепом Qingte QDT9570TOP г.р.з. АЕ0079 14), при движении на подъем не учел особенности своего транспортного средства, а также дорожные условия, не справился с управлением, совершил съезд в кювет, допустив опрокидывание груза («Буровая установка Sany SR235»).

Согласно схеме происшествия, дополнению к протоколу № 14ПА283624 зафиксированы следующие повреждения: передняя левая колесная пара полуприцепа, левый борт полуприцепа, шланги высокого давления буровой установки, правая облицовочная сторона установки, левая гусеница, гидробак, искривление центрального шарнира.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате его опрокидывания с транспортного средства и полуприцепа вдольтрассового проезда ВСТО. 

Факт опрокидывания буровой установки ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями непосредственных участников перевозочного процесса, схемой происшествия.

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Указанные разъяснения корреспондируют общему подходу, изложенному в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

 Учитывая характеристики застрахованного транспортного средства, условия его эксплуатации, необходимость доставки для осуществления технологического процесса из пункта «А» в пункт «Б», повреждение буровой установки Sany SR235 на дороге необщего пользования (вдольтрассовый проезд ВСТО), суд приходит к выводу, что спорный страховой случай обладает признаками группы рисков «авария». 

В этой связи возражения ответчика о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось по причине того, что спорное повреждение имущества не обладает признаками страхового случая, суд отклоняет.

Рассматривая возражения ООО «Прогресс» о своем ненадлежащем процессуальном положении в качестве ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Согласно договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 02.12.2021 № 1 ООО «Прогресс» (перевозчик) приняло на себя обязательство по перевозке груза грузоотправителя (ООО СК «Райдекс»). Услуги, указанные в настоящем договоре, оказываются для выполнения работ на объекте «Магистральный газопровод «Сила Сибири», этап 5.3. Компрессорная станция КС-3 «Амгинская». Оценочная стоимость груза – 50 000 000 руб., водитель 1 – ФИО6, водитель 2 – ФИО12

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза. В случае полного или частичного повреждения груза, утрату, порчу, недостачу перевозчик возмещает грузоотправителю стоимость недостающего, испорченного или утраченного груза. За действия третьих лиц, привлеченных к исполнению указанного договора, исполнитель несет ответственность как за свои собственные (пункт 11 договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 02.12.2021 № 1).

В свою очередь ООО «Прогресс» 03.12.2021 заключило договор-заявку на оказание транспортных услуг № 100 с ИП ФИО12, согласно которому перевозке подлежала буровая установка. 

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума № 26), в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ) 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Таким образом, приняв груз от ООО СК «Райдекс» по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 02.12.2021 № 1, именно ООО «Прогресс» является лицом, ответственным за его сохранность в силу положений статьи 796 ГК РФ, при этом заключение ООО «Прогресс» в последующем договора-заявки от 03.12.2021 № 100 с ИП ФИО1 не освобождает перевозчика от ответственности за действия привлеченного обществом лица (в частности, предпринимателя).

Как следует из материалов дела, размер требований к ответчику определен истцом в объеме выплаченного страхового возмещения в сумме 14 118 278,49 руб. (платежное поручение № 48732 от 08.07.2022), размер которого установлен заключением ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 31.05.2022 № 09-2537-21.

Из заключения ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 31.05.2022 № 09-2537-21, акта осмотра от 19.01.2022 № 09-2537-21 следует, что осмотр проводился 19.01.2022 на производственной базе ООО СК «Райдекс» по адресу: г. Свободный, район станции Усть-Пера в присутствии заместителя главного механика ООО СК «Райдекс» ФИО16, руководителя сервисной службы ООО «Рустехцентр» ФИО17, представителя ООО «АНЭ «ОцЭкс» ФИО18

По результатам осмотра установлено, что установка опрокинулась на правую сторону. Вследствие чего повреждения различной степени получили все секции мачты, элементы капотирования по правой стороне, гидравлический бак, правый бортовой редуктор хода, правая гусеничная лента. В ходе осмотра проведен совместный осмотр состояния двигателя (проверен запуском), рабочего оборудования (всех секций мачты, оголовка, гидравлических цилиндров подъема мачты и стрелы, тросов, РВД и т.п.), поворотной платформы с установленными на ней узлами и деталями. С применением подъемного крана проведено развертывание верхней секции с оголовком с целью проверки соосности при монтаже. Мачта развернута и установлена в рабочее положение для проверки работоспособности гидравлического оборудования, гидравлических цилиндров подъема мачты и стрелы. В ходе данной работы установлено значительная деформация верхней секции с оголовком, с разрывами металла по сварным швам. На средней (основной) секции мачты установлена сильная деформация с частичным разрушением и разрывами сварных швов всех кронштейнов для крепления гидравлических рукавов гидравлических распределителей.

Также в заключение от 31.05.2022 № 09-2537-21 указано, что 29.04.2022 в адрес эксперта поступило уведомление ООО СК «Райдекс» от 21.04.2022 (приложение № 16) о выявлении скрытого повреждения, не установленного при первичном осмотре, так как были повреждены многие гидравлические линии.

Дополнительный осмотр проводился 16.05.2022 в г. Новосибирске в присутствии заместителя главного механика ООО СК «Райдекс» ФИО16 и представителя ООО «АНЭ «ОцЭкс» ФИО18

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

В силу части 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем (части 6, 8, 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

Аналогичные положения предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - Правила № 2200).

Согласно приложению 8 к данным Правилам в перечень и порядок работ по погрузке входит: упаковка и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер; размещение груза, контейнера на месте загрузки; крепление груза в транспортном средстве.

Из договора-заявки от 02.12.2021 № 1 следует, что погрузочно-разгрузочные работы производятся грузоотправителем за свой счет, если данная услуга не заказана у перевозчика. 

Согласно разрешению на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по вдольтрасовым и технологическим проездам ООО «Транснефть-Восток» от 02.12.2021 № 04/14053 в числе особых условий движения отражено обязательное сопровождение груза машинистом, перед крутым спуском/подъемом спускать технику для преодоления препятствия своим ходом. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 81 Правил № 2200 в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Из содержания пунктов 82, 83 Правил № 2200 следует, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

Согласно пункту 84 указанных Правил, акт должен содержать: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

При этом, в случае, указанном в подпункте «г» пункта 84 Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (пункт 85 Правил № 2200).

Таким образом, соблюдение нормативно закрепленной в Правилах № 2200 процедуры составления акта гарантирует соблюдение прав всех сторон перевозочного процесса (перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя) и обеспечивает формирование надлежащей доказательственной базы, в случае если стороны не пришли к соглашению на досудебной стадии урегулирования спора.

Между тем судом установлено, что акт согласно Правилам № 2200 сторонами не составлялся, при этом на осмотр буровой установки 19.01.2022 перевозчик не приглашался.

Истцом не представлено доказательств того, что перевозчик уклонялся от подписания акта, равно как и не представлено доказательств того, что в случае невозможности составления акта в день получения груза по техническим причинам, перевозчик был бы уведомлен о его составлении в другой день.

При таких обстоятельствах, акты осмотра от 19.01.2022, от 16.05.2022, а также заключение от 31.05.2022 № 09-2537-21 не могут являться достоверными доказательствами получения буровой установкой зафиксированных в них повреждений именно в результате ее опрокидывания 07.12.2021.

В этой связи, учитывая, что фактическое опрокидывание буровой установки сторонами не оспаривается, для определения объема повреждений, полученных буровой установкой именно в результате опрокидывания 07.12.2021, и стоимости их устранения судом назначались судебные комиссионная и повторная комиссионная и дополнительная экспертизы.

Так, определением от 04.07.2023 назначена комиссионная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экском» - ФИО7, эксперту ИП ФИО8 - ФИО9

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - определить повреждения, полученные буровой установкой SANY SR235, заводской (серийный) номер SR235WCA00238/0F5110437L3L17020RY в результате опрокидывания с трала 07.12.2021; - определить стоимость устранения повреждений, полученных буровой установкой SANY SR235, заводской (серийный) номер SR235WCA00238/0F5110437L3L17020RY в результате опрокидывания с трала 07 декабря 2021 года, по ценам и тарифам, действовавшим по состоянию на 07.12.2021 (с НДС и без НДС).

Согласно заключению эксперта ФИО9 в результате сопоставления результатов исследования предоставленных фотоматериалов и проведенного осмотра объекта экспертизы эксперт пришел к выводу, что в результате опрокидывания с трала 07.12.2021 буровой установки SANY SR235 (заводской (серийный) номер CA00238/0F5110437L3L17020RY) получены повреждения: средняя часть мачты - деформация в месте нахождения транспортировочного кронштейна с его разрушением; верхняя часть мачты - деформация кронштейна с разрывом сварного шва в месте его крепления; блок шкивов верхней части мачты - значительная деформация с изменением геометрических форм более 50% элемента; трубопровод средней части мачты - деформация в передней части; кронштейны РВД мачты - многочисленные разрывы, вытекание масла; соленоид двуходового золотника - отрыв контакта; правая панель кабины оператора - вмятина 100*100 мм в нижней части; верхняя панель правой части корпуса - значительные деформации с образованием заломов; задняя правая дверь корпуса - полная утрата геометрии элемента; лестница правая - полная утрата геометрии элемента с отрывом фрагментов; правая панель корпуса - полная утрата геометрии элемента; средняя правая дверь корпуса - полная утрата геометрии элемента; передняя правая дверь корпуса - полная утрата геометрии элемента; каркас правой части корпуса - значительные деформации по всей площади; проблесковый маячок – разрушен; видеокамера передняя правая – трещины; кронштейн передней правой видеокамеры - полная утрата геометрии элемента; защита передней правой видеокамеры - полная утрата геометрии элемента; правая передняя панель корпуса - деформация с образованием заломов около 30% площади элемента; трак правой гусеничной цепи – разрушен; крышка правого ходового редуктора – разрыв, вытекание жидкости (ответ на вопрос № 1).

Стоимость устранения повреждений, полученных буровой установкой SANY заводской (серийный) номер SR235WCA00238/0F5110437L3L17020RY в результате опрокидывания с трала 07.12.2021 по ценам и тарифам, действовавшим по состоянию на 07.12.2021 с учетом НДС (20%) составляет 2 510 727,20 руб. Стоимость устранения повреждений, полученных буровой установкой SANY заводской (серийный) номер SR235WCA00238/0F5110437L3L17020RY в результате опрокидывания с трала 07.12.2021 по ценам и тарифам, действовавшим по состоянию на 07.12.2021 без учета НДС (20%) составляет 2 008 581,76 руб.

Экспертом ФИО7 установлены следующие повреждения: нижняя часть с опорной пяткой - без повреждений; средняя часть (основная) - деформация различной степени, с частичным отрывом от тела мачты, всех кронштейнов крепления гидравлических рукавов и распределителя. Локальная деформация в зоне нахождения транспортировочного кронштейна с его разрушением. Деформация кронштейна крепления верхней части мачты к средней с разрывом металла по сварному шву в верхней части. Незначительная деформация 3-х трубопроводов (система центр, смазки, магистраль на г/ц оголовка). Деформация с разрывом металла 4-х кронштейнов крепления РВД. Деформация и обрыв фитингов РВД на гидравлической плите на переднем (верхнем) кронштейне - 5 шт. Сильная деформация кронштейна крепления РВД на пантографе, с разрывами металла. Разрыв РВД вращателя (1 шт.). Верхняя часть - деформация в зоне крепления к средней части мачты и в зоне крепления в транспортном положении с деформацией и частичным отрывом кронштейна крепления. Отрыв контактов одного соленоида на катушке двухходового золотника. Оголовок - сильная деформация в зоне верхнего шкива вспомогательной лебедки и сновании крепления к верхней части мачты с разрывами металла. Деформация шкива вспомогательной лебедки. Деформация транспортировочного кронштейна. Замятие каната лебедки вращателя. 

По деформациям, локализации повреждений в правой части буровой установки SANY SR235 устанавливается, что падение произошло на правую ее сторону с выраженным локальным повреждением деталей с правой стороны. Состояние буровой установки на момент осмотра 22.09.2023 изменено, имеет следы производства восстановительных работ, по длине мачты фиксируется деформационное скручивание. На буровой установке выполнены восстановительные работы, восстановлены трубопроводы, заменены кронштейны, восстановлена копотная часть, элементы деформации навесных деталей практически полностью восстановлены. Средняя часть мачты имеет деформацию со скручиванием (смещение по оси) по часовой стрелке при взгляде от верхней части. Отсутствует ось шкива на направляющей вспомогательной лебедке, шкив лежит свободно в полости корпуса. Контактная деформация в виде изгиба всей верхней части вспомогательной лебедки оголовка (смещение по снимку вправо). Деформация рамы на двух локальных участках, в задней части 280x70 мм, глубиной до 20 мм и в зоне левого крепления лестницы на участке 300x120 мм, глубиной до 20 мм. Сильная деформация передней панели (черного цвета) с разрывами металла, ребер жесткости и многочисленными складками. Деформация правой передней двери в верхней части на участке 800x200 мм, без разрыва металла. Сильная деформация второй (средней) двери с замятиями ребер жесткости. Деформация переднего правого каркаса крепления передних люков и верхних крышек с противоскользящими решетками по правой стороне. Сильная деформация в задней части гидравлического бака на участке 500x300 мм. Сильная деформация лестницы отсека гидравлических насосов со складками ребер жесткости каркаса. Деформация каркаса отсека гидравлических насосов со складками и разрывами металла. Сильная деформация лестницы с отрывом и разрывами металла. Деформация кронштейна крепления правой передней камеры, разрушение самой камеры. ФИО19 корпуса правой передней фары. Деформация каркаса отсека с электронными блоками управления по левой стороне. Разрушение проблескового маячка. При осмотре 22.09.2023 перечисленные повреждения в разделе поворотная платформа соответствуют наличию фиксации повреждений в осмотрах 19.01.2022, 16.05.2022 и возможности их образования на восстановленных элементах поворотной платформы при экспертном осмотре от 22.09.2023 наведенной деформации передачи ударного воздействия от мачты на шестерни приводов поворотной платформы, кроме деформации отсека с электронными блоками управления по левой стороне, которые не могли возникнуть при падении буровой установки на правую сторону. На момент осмотра от 19.01.2022 дополнительно по срабатыванию чеков неисправностей, сигнализирующих о скрытых повреждениях поворотной платформы, дефектов вращательных механизмов, пониженного давления в системе, а непосредственно осмотр и дефектовка поворотного механизма осуществлялась при проведении дополнительного осмотра 16.05.2022. При дополнительном осмотре 16.05.2022 с приведением в работоспособность механизмов буровой установки, выявлены и дефектованы повреждения привода поворотной платформы, установка навесного оборудования. По последовательности снимков исследования буровой установки SANY SR235, заводской (серийный) номер SR235WCA00238/0F5110437L3L17020RY, фиксируются повреждения зубьев поворотной платформы. При экспертном осмотре 22.09.2023 на наружной части поворотной платформы зафиксированы следы производства демонтажа-монтажа в виде следов притертостей на гранях болтов, отсутствия выраженных пыле-грязевых наслоений и технологических отметок исполнителя монтажа в виде белых меток. ФИО20 оператора без повреждений. На правой боковине вмятина под стеклом размером 100x80мм, глубиной до 0,3мм. Образование повреждения кабины в виде вмятины под стеклом не соответствует возможности образования в исследуемом ДТП. Рама шасси - Без визуально определяемых повреждений. ДВС - Без повреждений. В работе ошибок по двигателю на мониторе управления нет. При экспертном осмотре 22.09.2023 повреждений на раме - шасси (шасси включает в себя трансмиссию, ходовую часть и органы управления), двигателе внутреннего сгорания повреждений не зафиксировано, кроме повреждений трака в звене правой гусеницы, зафиксированных при первичном осмотре. Отмеченные при проведении экспертного осмотра исследованием наличествующих повреждений буровой установки в сопоставлении с зафиксированными при осмотрах 19.01.2022, 16.05.2022 по акту дефектовки в заключении № 09-2537-21 от 31.05.2022 в согласовании с экспертом ФИО9, ИП ФИО8 При экспертном осмотре 22.09.2023 оголовок и скрытые, замененные детали в том числе и поворотной платформы не исследовались, данные повреждения в настоящем исследовании устанавливались исходя из фотоинформации первичных осмотров и описания к ним, а также по передаче наведенной деформации от мачты при падении на правый бок на элементы приводов поворотной платформы (ответ на вопрос № 1).

Сумма производства восстановительных работ по ремонту буровой установки SANY SR235 (заводской (серийный) номер SR235WCA00238/0F5110437L3L17020RY) составила на дату ДТП 07.12.2021 с НДС 20% ~ 13 776 618 руб., в т.ч. НДС 20% ~ 2 275 056 руб., без НДС 20% ~ 10 805 964 руб.

По фактической стоимости производства ремонтных восстановительных работ согласно выставленным счетам на оплату услуг и необходимых запасных частей для восстановления дилером завода-изготовителя «Рустехцентр» с НДС 20% ~ 23 061 571 руб., в т.ч. НДС 20% ~ 3 822 547 руб., без НДС 20% ~ 18 701 114 руб.

В дальнейшем по причине отсутствия единого мнения комиссии экспертов по поставленным выше судом вопросам, а также в связи с определением экспертами стоимости устранения недостатков повреждений, отличающейся более чем в четыре раза, ссылками экспертов на нормативную документацию, утратившую силу, определением от 20.03.2024 суд назначал по делу комиссионную повторную экспертизу для разрешения следующих вопросов:

- определить повреждения, полученные буровой установкой SANY SR235, заводской (серийный) номер SR235WCA00238/0F5110437L3L17020RY в результате опрокидывания с трала 07.12.2021; 

- определить стоимость устранения повреждений, полученных буровой установкой SANY SR235, заводской (серийный) номер SR235WCA00238/0F5110437L3L17020RY в результате опрокидывания с трала 07 декабря 2021 года, по ценам и тарифам, действовавшим по состоянию на 07.12.2021 (с НДС и без НДС).

Кроме того, приняв во внимания представленные экспертами ФИО7 и ФИО9 заключения, суд по ходатайствам истца и ответчика счел необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу для установления соблюдения руководства по эксплуатации при транспортировке буровой установки, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос: определить находилась ли буровая установка при перевозке (опрокидывании) в транспортировочном положении, предусмотренном Руководством по эксплуатации (с фиксацией поворотного механизма, мачты и выполнением иных требований, предусмотренных руководством по эксплуатации буровой установки) и влияние транспортировочного положения на полученные буровой установкой SANY SR235, заводской (серийный) номер SR235WCA00238/0F5110437L3L17020RY в результате опрокидывания с трала 07.12.2021 повреждения.

Проведение повторной комиссионной и дополнительной экспертизы поручено судом эксперту ООО «Партнер Таймс» - ФИО10 и эксперту ИП ФИО11

Согласно заключению экспертов № 41/09/24-С (24/03-А04-9276/22-ТЭ) зафиксированные на изображениях, находящихся в материалахарбитражного дела, повреждения составных частей: оголовок мачты, шкиввспомогательной лебедки, палец шкива, палец крепления оголовка, верхняячасть мачты, палец крепления верхней части мачты, транспортировочныйкронштейн верхней части мачты, палец верхней части мачты, стопор пальцакрепления верхней части мачты, кронштейны ДРВД, кронштейн РВД (крепление гидравлической плиты), кронштейн РВД передний, фитинг РВД лебедки вращателя, фитинг РВД возвратный, фитинг РВД Т-образный, фитинг РВД лебедки вращателя (угловой), РВД мачты напорный, РВД мачты возвратный, РВД вращателя, клапан электромагнитный, трубопровод гидроцилиндра оголовка мачты, трубопровод системы централизованной смазки, кронштейн крепления РВД, панель передняя, дверца передняя правая, каркас отсека с главным распределителем, дверца средняя правая, дверь отсека с гидравлическим насосом, каркас отсека гидравлического насоса, верхняя противоскользящая крышка, камера заднего вида, фонарь освещения рабочей зоны, лестница, маячок проблесковый, кронштейн мачты, бак гидравлический, каркас отсека электронных блоков управления, верхняя противоскользящая крышка топливного бака, верхняя противоскользящая крышка слева, крышка ходового редуктора, трак гусеничный, звено гусеничной цепи роторной буровой установки SANY SR235, заводской (серийный) номер SR235WCA00238/0F5110437L3L17020RY образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.12.2021, и опрокидывания с трала. Повреждения редуктора поворота могли быть образованы: в результате опрокидывания роторной буровой установки с трала в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 07.12.2021; при производстве работ по ее установке на шасси (при подъеме после опрокидывания); при иных обстоятельствах. Сделать вывод в категоричной форме не предоставляется возможным, по причине отсутствия действующих апробированных методик по определения времени /периода/ образования повреждений.

Повреждения опорно-поворотного устройства, шестерни датчика угла поворота платформы и ходового редуктора /за исключением повреждений его крышки/ на предоставленных в материалах арбитражного дела изображениях визуально неразличимы/отсутствуют (ответ на вопрос № 1).

Стоимость устранения повреждений, полученных буровой установкой SANY SR235, заводской (серийный) номер SR235WCA00238/ 0F5110437L3L17020RY в результате опрокидывания с трала 07 декабря 2021 года, по ценам и тарифам, действовавшим по состоянию на 07.12.2021 (с НДС и без НДС), составляет: 

- с НДС - 5 154 559,54 руб.,

- без НДС - 4 123 647,63 руб.

Стоимость устранения повреждений редуктора поворота /расчет произведен отдельно, по причине невозможности установления момента образования повреждений:

- с НДС - 2 583 179,12 руб.,

- без НДС - 2 066 543,30 руб. (ответ на вопрос № 2).

Транспортировка роторной буровой установки осуществлялась в транспортном положении «С».

С высокой долей вероятности транспортировочный кронштейн и трос лебедки вращателя находились в своих транспортных положениях. Сделать выводы в более категоричной форме не представляется возможным по причине отсутствия в предоставленных на исследование материалах детальных изображений, фиксирующих транспортировочные кронштейны перед началом транспортировки и на месте дорожно-транспортного происшествия.

Установить имело ли место крепление роторной буровой установки цепями по предоставленным на исследование материалам не представляется возможным.

Нахождение роторной буровой установки в транспортном положении «С» при ее опрокидывании находится в прямой причинно-следственной связи с образованием повреждений, зафиксированных на изображениях, содержащихся в материалах арбитражного дела. 

Нахождение роторной буровой установки в транспортном положении «С» при ее опрокидывании может находиться в прямой причинно-следственной связи с образованием повреждений поворотного редуктора (ответ на вопрос № 3).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав заключение комиссии экспертов № 41/09/24-С, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся единые ответы комиссии экспертов на все поставленные вопросы, экспертное заключение № 41/09/24-С является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют; изложенные выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было; обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено.

Дополнительно эксперты были опрошены в ходе судебных заседаний, а также экспертами даны письменные пояснения по вопросам истца.

Так, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части на сумму 5 154 559,54 руб.

Оснований для удовлетворения требований на большую сумму, в том числе в части возмещения за счет ответчика стоимости устранения повреждений редуктора поворота, не имеется, поскольку, как ранее указано судом, акт согласно Правилам № 2200 сторонами не составлялся, при этом на осмотр буровой установки 19.01.2022, а также на дополнительный осмотр 16.05.2022 перевозчик не приглашался, следовательно, акты осмотра от 19.01.2022, от 16.05.2022, а также заключение от 31.05.2022 № 09-2537-21 не являются достоверными доказательствами получения буровой установкой зафиксированных в них повреждений именно в результате ее опрокидывания 07.12.2021.

Также судом установлено и сторонами не оспорено, что с момента опрокидывания буровой установки (07.12.2021) и до ее первого осмотра привлеченным истцом экспертом (19.01.2022) буровая установка находилась на территории ФИО12, что подтверждено показаниями свидетеля, данными в судебном заседании 21.10.2024, далее буровая установка проследовала в г. Свободный, район станции Усть-Пера (где и была впервые осмотрена), а в последующем в г. Новосибирск.

Доказательств того, каким образом обеспечивалось хранение и транспортирование буровой установки истцом не представлено. 

Более того, как установлено экспертами ФИО10 и ФИО11 по результатам экспертизы, в передней части рамы буровой установки расположены следы/признаки, указывающие на наличие/проведения ремонтных работ по устранению повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, в виде сварных швов. Следы ремонтных работ в виде сварных швов в передней части рамы отсутствуют на фотографиях после ДТП от 07.12.2021, следовательно, ремонтные воздействия в передней части рамы производились в период после ДТП и до 22.09.2023. После установления данного обстоятельства экспертами был сделан запрос в суд на предоставление дополнительных документов о наличии иных страховых событий, аварийных повреждений имевших место с буровой установкой в период с 07.12.2021 по 22.09.2023. По запросу экспертов данная дополнительная информация на исследование предоставлена не была.

Экспертами по результатам анализа технического состояния буровой установки установлено, что на фотографиях после ДТП от 07.12.2021 зафиксировано отслоение лакокрасочного покрытия торцевой поверхности средней части мачты на площади большей, чем на фотографиях от 22.09.2023; на фотографиях после ДТП от 07.12.2021 зафиксированы следы/признаки, указывающие на наличие/эксплуатации в виде следов контактно-следового взаимодействия троса с поверхностью средней части мачты. На фотографиях от 22.09.2023 на указанную поверхность средней части мачты нанесена рекламная наклейка, на которой также зафиксированы следы контактно-следового взаимодействия с тросом, образующиеся при эксплуатации буровой установки, следовательно, после нанесения рекламной наклейки имела место эксплуатация буровой установки, в ходе которой трос контактировал с поверхностью средней части мачты. На фотографиях после ДТП от 07.12.2021 следы ремонтных работ в передней части рамы, а также какие-либо аварийные повреждения отсутствуют, на фотографиях от 22.09.2023 зафиксированы следы ремонтных работ в передней части рамы, которые свидетельствуют о получении буровой установкой аварийных повреждений в указанный период времени, следовательно, до осмотра экспертами ИП ФИО8 и ООО «Экском» буровая установка продолжала эксплуатироваться. На фотографиях после ДТП от 07.12.2021 отсутствуют повреждения задней левой крышки люка моторного отсека, при этом на фотографиях от 22.09.2023 зафиксированы повреждения задней левой крышки моторного отсека в виде вмятин, следовательно, повреждения имели место в указанный период времени, соответственно, утверждение истцом о том, что до осмотра экспертами ИП ФИО8 и ООО «Экском» буровая установка все время находилась в ремонте несостоятелен. На фотографиях от 22.09.2023 зафиксированы повреждения противовеса, отличные от повреждений противовеса, зафиксированных после ДТП от 07.12.2021, образование которых характерно для контактно-следового взаимодействия с расположенными рядом объектами при повороте рамы. На фотографиях от 22.09.2023 зафиксированы следы/признаки, указывающие на наличие/эксплуатации на рабочей поверхности средней части мачты от контакта с вращателем при его перемещении вдоль мачты. Таким образом, было установлено, что в период с даты ДТП от 07.12.2021 до 22.09.2023 буровая установка получила многочисленные аварийные повреждения, подвергалась ремонтным воздействиям, необходимость которых не требовалась для устранения повреждений после ДТП от 07.12.2021.

Учитывая предусмотренную в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий, суд приходит к выводу, что выплата истцом суммы страхового возмещения в размере 14 118 278,49 руб., включающего в себя в том числе стоимость устранения повреждений редуктора поворота, не свидетельствует о том, что данные повреждения получены именно в момент опрокидывания буровой установки, учитывая, что экспертами ФИО11 и ФИО10 установлено, что данные повреждения могли быть получены как в момент опрокидывания, так и в результате производства работ по ее подъему и установке на шасси, а также при производстве работ по демонтажу/монтажу поворотного редуктора либо при неправильной работе с нарушением требований Руководства по эксплуатации.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии данных о повреждении буровой установки, отраженных в протоколе ГИБДД, данным о повреждениях, указанных в акте осмотра страховой компании, и данным о повреждениях, указанных в заключении судебной экспертизы, что не исключает возможности причинения буровой установке иных повреждений, не связанных с опрокидывания буровой установки при ее перевозке ответчиком.

Далее, определяя сумму возмещения, ответственность за которую возлагается на ответчика, с учетом суммы НДС, суд исходит из следующего. 

В рассматриваемом случае сумма страховой выплаты определена с учетом НДС; обществом «ВСК» такая сумма оплачена с НДС.

В соответствии с разделом «Особые условия» договора страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 30.10.2020 № 20004B00L3398 страховая премия оплачивается из расчета страховой суммы, включающей НДС. 

Исходя из того, что по своей правовой природе НДС является косвенным налогом (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 168 НК РФ), дополнительным к цене продаваемых товаров (работ, услуг), имущественных прав и, соответственно, эту цену увеличивает, бремя его уплаты фактически ложится не на поставщиков (исполнителей), а на покупателей (заказчиков). Это предопределяет необходимость обеспечения нейтральности НДС по отношению к процессу производства и реализации товаров (работ, услуг) субъектами хозяйственного оборота, которые участвуют в процессе сбора налога, выступая его юридическими плательщиками, но не должны уплачивать налог за свой счет в экономическом смысле. Иными словами, включение НДС в цену реализуемых товаров (работ, услуг) необходимо для того, чтобы обеспечить возможность переложения налога на покупателя в цене товаров (работ, услуг) и, тем самым, освободить продавца (исполнителя) от бремени НДС, подлежащего уплате в бюджет в связи с исполнением договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС23-26201).

Таким образом, с учетом косвенного характера данного налога, не предполагающего его уплаты одной стороной за свой счет без переложения налога на другую сторону правоотношений, в результате утраты груза при исполнении ответчиком своих договорных обязанностей стало невозможным использование товара в деятельности и его реализация, подлежащая налогообложению НДС (утрата товара не является налогооблагаемой НДС операцией); поэтому суммы налога по этим товарам к вычету не принимаются. Таким образом, данную сумму НДС необходимо учитывать при определении размера убытков.

Кроме того, установленные НК РФ правила налогообложения, в частности возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не относятся к числу установленных законом исключений, обязывающих страховщика уменьшать сумму понесенного выгодоприобретателем убытка при выплате страхового возмещения; при этом возмещаемые страховщиком суммы НДС в его взаимоотношениях с выгодоприобретателем не являются налогом как таковым, компенсируют в составе страховой выплаты соответствующие расходы выгодоприобретателя и в дальнейшем учитываются страховщиком только в рамках налогообложения его доходов и расходов.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела стороны по договору страхования не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 30.10.2020 № 20004B00L3398. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714, от 11.12.2023 № 305-ЭС23-19557, от 21.12.2023 № 305-ЭС23-21124, от 22.02.2024 № 305-ЭС23-24306 и др.

Договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 30.10.2020 № 20004B00L3398, Правила страхования не содержат условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения.

Таким образом, страховщик, возместив стоимость выгодоприобретателю, вправе требовать от перевозчика возмещения своих убытков также в полном объеме без исключения суммы НДС, на вычет которой он не имеет правовых оснований.

Соответственно, выплатив страховое возмещение с учетом НДС, страховщик, приобретя право требования к перевозчику в порядке суброгации в силу закона (статья 965 ГК РФ), при которой не возникает нового обязательства, также вправе претендовать на получение возмещения с учетом НДС; отношения между страховщиком и перевозчиком вытекают в таком случае не из убытков в деликте, а из ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств; страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убыток страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами (включая нормы о правовых и фактических основаниях ответственности), которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков.

Следовательно, при реализации в порядке суброгации страховщиком приобретенного от общества СК «Райдекс» права требования возмещения ущерба к обществу «Прогресс», подлежат применению нормы права, регулирующие соответствующие договорные правоотношения, в том числе касающиеся включения суммы НДС в размер ответственности перевозчика.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5 154 559,54 руб.

В остальной части в иске следует отказать.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом в доход федерального бюджета платежным поручением № 75794 от 24.10.2022 уплачена государственная пошлина на сумму 93 591 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 170 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Как указывалось судом выше, в рамках дела проводилось несколько судебных экспертизы.

Оплата судебной экспертизы, проведение которой было поручено комиссии экспертов ООО «Экском» - ФИО7, эксперту ИП ФИО8 - ФИО9, произведена САО «ВСК» платежными поручениями № 115826 от 07.06.2023 на сумму 70 200 руб., № 1992 от 17.01.2024; ООО «Прогресс» - платежным поручением № 1548 от 05.05.2023 на сумму 70 000 руб.

Повторная экспертиза, проведенная экспертом ООО «Партнер Таймс» ФИО10 и экспертом ИП ФИО11, обеспечена посредством внесения на депозитный счет суда САО «ВСК» денежных средств в размере 255 000 руб. (платежное поручение № 24571 от 11.03.2024); ООО «Прогресс» в размере 200 000 руб. (платежные поручения № 1836 от 01.03.2024, № 1845 от 15.03.2024).

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате судебных экспертиз относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и требования, в удовлетворении которых отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 118 876,01 руб. (5 154 559,54 руб.*325 600 руб./14 118 278,49 руб.), при этом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 171 423,46 руб. за проведенные экспертиз (8 963 718,95 руб.*270 000 руб./14 118 278,49 руб.).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В результате зачета встречных требований в части судебных издержек с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 377,45 руб. (171 423,46 руб. – 118 876,01 руб. – 34 170 руб.).свыраженным локальным повреждением деталей с правой стороны. Состояние буровой установки на момент осмотра 22-ШГ2023 года, изменено, следы производства восстановительных работ,фи

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 5 154 559,54 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 170 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 118 876,01 руб., всего 5 307 605,55 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 171 423,46 руб.

Произвести зачет встречных требований в части судебных издержек, по результатам которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 5 154 559,54 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 377,45 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова