ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-34689/2018

г. Самара

04 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и заявление ФИО3 о взыскании денежных средств

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, дата  рождения: 05.06.1968, место рождения: г. Куйбышев, ИНН 

<

***>, 

 

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.11.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2018 на основании заявления финансового управляющего ФИО5 ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по делу № А55-34689/2018. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 производство по делу № А55-34689/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 фиксированную часть вознаграждения в размере 13 000 руб.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил взыскать с финансового управляющего ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» и Управление Росреестра по Самарской области.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 11.06.2021 следующего содержания:

«В удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными действий и взыскании денежных средств с ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов и вознаграждения с ФИО3 отказать.».

ФИО6 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.09.2021. 

Определением от 15.09.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и по заявлению ФИО3 о взыскании денежных средств по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р., на судью Попову Г. О. 

Представитель ФИО3 заявление поддержал, против удовлетворения заявления ФИО2 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2018 данное заявление принято судом, возбуждено производство по делу А55-34689/2018.

Кроме этого, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление невозможностью исполнения денежных обязательств.

Определением от 04.03.2019 данное заявление принято судом, возбуждено производство по делу А55-2967/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019, учитывая наличие в производстве Арбитражного суда Самарской области дела № А55-34689/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, дело № А55-2967/2019, применительно к положениям п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в соответствии с частями 4-7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединено в одно производство с делом № А55-34689/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 по делу № А55-34689/2018 заявление финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 ФИО3 с депозитного счета возвращены денежные средства в размере 25 000 руб., которые ранее были внесены должником при подаче заявления о признании себя несостоятельным банкротом.

ФИО3 в обоснование заявленных требований, ссылался на то, что 23.12.2019 представитель ФИО2 – ФИО7 сняла денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные с депозита суда на основании определения от 09.08.2019, со счета должника.

Таким образом, по мнению заявителя, ФИО2 через третье лицо незаконно получил денежные средства со счета ФИО3 на сумму 25 000 руб., которые по мнению ФИО3 подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Указанные доводы не являются обоснованными. 

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из указанного следует, что денежные средства, перечисленные с депозитного счета арбитражного суда на основании определения суда от 09.08.2019, подлежали включению в конкурсную массу должника, и распоряжаться указанными денежными средствами был вправе исключительно финансовый управляющий, поскольку в отношении ФИО3 была введена процедура реализации имущества.

Как следует из отчета финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества должника им были понесены расходы в общем размере 27 012,68 руб. (12 736 руб. 90 коп. – публикация предусмотренных законом сообщений; 1 875 руб. 78 коп. – почтовые расходы; 12 400 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд и в связи с получением информации из ЕГРН), что подтверждается приобщенным в материалы дела квитанциям и платежными поручениями.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, из материалов дела следует, что поступившие в конкурсную массу денежные средств направлены на возмещение текущих расходов, связанных с проведением процедуры реализации имущества должника.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения заявления ФИО3 об обратном взыскании указанных расходов в пользу должника 

Довод ФИО3 о том, что действия ФИО2 недобросовестны ввиду наличия возбужденного в отношении него уголовного дела судом не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Относительно заявления ФИО2 необходимо указать, что должник признан банкротом на основании заявления ФИО5 в лице ее финансового управляющего – ФИО6

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как указано выше, по общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением ФИО2 просил взыскать в его пользу фиксированное вознаграждение финансового управляющего в сумме 25 000 руб. В дальнейшем заявитель устно ходатайствовал (определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020) об уменьшении размера требований и просил взыскать лишь 13 000 руб., исходя из обстоятельств вынесения судом первой инстанции двух судебных актов от 31.07.2020 о прекращении производства по заявлениям финансового управляющего об оспаривании сделок должника и возврате уплаченной при этом государственной пошлины (6 000 руб. х 2) непосредственно плательщику ФИО2, полагая, что на сумму возвращенной государственной пошлины должны быть уменьшены расходы по делу о банкротстве.

В процедуре реализации имущества в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в размере 1 273 584,69 руб. и ФНС России в размере 8 616, 25 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ходатайство ФИО3 удовлетворено, исключено из реестра требований кредиторов ФИО3 требование финансового управляющего ФИО5 в размере 1 273 584, 69 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020 исключены из реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФНС России в размере 8 616, 25 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 прекращено производство по делу № А55-34689/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 ввиду отсутствия задолженности перед кредиторами.

ФИО3 возражая против удовлетворения требований ФИО2 указывал, что 28.12.2018 ФИО3, ООО «ГОЛЬФСТРИМ», ФИО5 и ФИО6 заключили соглашение о переводе долга, согласно которому ФИО3 передал, а ООО «ГОЛЬФСТРИМ» принял долг по выплате в пользу ФИО5 в размере 1 274 040 руб., уплатив при этом ООО «ГОЛЬФСТРИМ» 1 000 000 руб.

Принимая во внимание соглашение о переводе долга от 28.12.2018, заключенное между ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «ГОЛЬФСТРИМ», ФИО3 полагал, что его обязательства перед ФИО5 прекратились, о чем ФИО5 и ФИО6 не могли не знать при подписании соглашения о переводе долга 28.12.2018.

Полагая, что финансовому управляющему ФИО8 было известно об отсутствие долга ФИО3 перед ФИО5 до возбуждения процедуры банкротства в отношении ФИО3, последний полагал, что все расходы по его делу о банкротстве в силу статьи 10 ГК РФ подлежали отнесению на ФИО8, который действовал недобросовестно при инициировании процедуры банкротства ФИО3

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В данном случае оснований для возложения указанных расходов на иное лицо не имеется.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2018 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по делу № А55-34689/2018 не отменено.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) не отменено, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено.

Арбитражный процесс, в том числе в деле о банкротстве, носит состязательный характер в соответствии с положениями статей 9 и 65 АПК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ссылаясь в настоящее время на злоупотребление со стороны заявителя, обратившегося в суд с заявлением о банкротстве должника, ФИО3 не приводит разумных и достаточных объяснений поведения самого должника, не приводившего соответствующих возражений при рассмотрении вопроса об обоснованности требований заявителя. 

Следовательно, должник не может ссылаться на недобросовестность заявителя как на основание для отнесения на последнего издержек по делу.

Тем более не могут быть отнесены такие издержки на ФИО6, не являвшегося и ранее непосредственным участником дела о банкротстве ФИО3,  представлявшего лишь интересы конкурсной массы ФИО5, а в настоящее время не являющегося участником и дела о банкротстве последней (производство  по  делу  №А55-22328/2016  о  несостоятельности  (банкротстве) ФИО5 прекращено определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2020, полномочия финансового управляющего ФИО6 также прекращены).

При указанных обстоятельствах оснований для отнесения расходов по уплате фиксированного вознаграждения финансового управляющего ФИО3 ФИО2 на иное лицо чем должник не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления ФИО3 и наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд         

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 по делу №А55-34689/2018 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании денежных средств с ФИО2 отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании вознаграждения с ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 фиксированную часть вознаграждения финансового управляющего в размере 13 000 руб.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      А.И. Александров

 

              Г.О. Попова