№ 09АП-44351/2023

Дело № А40-228152/22

г. Москва

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.ФИО1,

судей:

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы ООО «Газпром комплектация», ООО «ОДК Инжиниринг» 

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-228152/22-45-1575, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 339 048 972 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО5 по дов. от 22.12.2022;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 22.05.2023;

ФИО7 по дов. от 05.09.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (далее – истец, ООО «Газпром комплектация») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ОДК Инжиниринг») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки от 07.04.2020 № 03-20-686 в размере 339 048 972 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме,  в случае применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскать с ООО «ОДК Инжиниринг» в пользу ООО «Газпром комплектация» не менее 142 246 675 руб. 86 коп. неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Газпром комплектация» по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ОДК Инжиниринг» по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, заслушав доводы и возражения сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки от 07.04.2021 № 03-20-686 (далее – Договор) Поставщик принял на себя обязательство по поставке продукции (шесть газоперекачивающих агрегатов ГПА-16МВт в 2021 году) для нужд ООО «Газпром инвест» в соответствии со спецификациями и на условиях предоплаты, а ООО «Газпром комплектация» в соответствии с соглашением о передаче Договора от 23.07.2020 №03-20-686/С, а также по условиям соглашения о замене стороны в обязательстве от 18.03.2021 №50-014/21-1316 приняло обязательство принять и оплатить продукцию.

В рамках Договора между сторонами были подписаны спецификации от 07.04.2020 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 (далее – Спецификации) на поставку продукции на общую сумму 3 795 324 319 руб. 44 коп. с НДС в срок не позднее 30.09.2021.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2020 к Договору было произведено авансирование 50% от стоимости продукции по Спецификациям в размере 1 897 662 159 руб.72 коп. с НДС.

В последующем, сторонами был согласован перенос сроков поставки оборудования по спецификациям № 5 и № 6 от 07.04.2020, в связи с чем были подписаны изменения №01 от 31.12.2021 на продление сроков поставки по указанным спецификациям до 31.03.2022.

Обязательства по поставке продукции были исполнены Поставщиком в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Поставщиком было допущено нарушение сроков поставки продукции.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 18.10.2021 № 50-01/ЕК-031234 с требованиями об оплате неустойки за нарушение сроков поставки в соответствии с п.5.3. Договора по дату фактического исполнения обязательств по поставке. 

Претензия была получена Поставщиком 22.10.2022, что подтверждается накладной № 13111078 об отправке корреспонденции курьерской службой доставки DIMEX, однако ответ на претензию в установленные Договором сроки в адрес Истца не поступил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции и за недопоставку Продукции Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки.

Поскольку при подписании Договора и Спецификаций сторонами изначально был согласован срок поставки продукции 30.09.2021, а затем путем подписания изменений №01 от 31.12.2021 к спецификациям № 5 и № 6 от 07.04.2021 срок поставки был продлен до 31.03.2022, Истец начислил по спецификациям №1-4 от 07.04.2020 неустойку в общем размере 222 659 026 руб. 74 коп. за период с 01.10.2021 по 27.12.2021 (дата поставки продукции). 

По спецификациям №5-6 от 07.04.2020 продукция была поставлена 31.03.2022, в связи с чем Истец произвел расчет за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 (дата подписания изменений) и начислил неустойку в размере 116 389 945 руб. 80 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен арифметически и методологически, выполнен верно.

Судом первой инстанции также установлено, что требование истца о взыскании неустойки, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 33 904 897 руб. 25 коп., принимая во внимания положения разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «ОДК Инжиниринг», отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, а также дальнейшего снижения размера неустойки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с нарушением ответчиком срока поставки продукции суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ответчик ссылается на подписание сторонами изменений 21.06.2022 к Спецификациям № 1-6от 07.04.2020 к Договору, согласно которым указанные изменения вступают в силу с даты их подписания сторонами и распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с даты подписания Спецификаций, т.е. с 07.04.2020. 

По мнению ООО «ОДК Инжиниринг», цель заключения данных изменений в части сроков поставки связана исключительно с вопросом устранения просрочки и ответственности Поставщика за нарушение сроков поставки.

Довод ответчика отклоняется апелляционной коллегией, поскольку подписание изменений к Спецификациям (21.06.2022) происходило в условиях имеющейся просрочки исполнения Ответчиком обязательств по поставке продукции (с 30.09.2021).

Любые изменения и дополнения условий заключенного Договора, касающиеся, в том числе, раздела об ответственности сторон, считаются действительными, если они согласованы сторонами в письменной форме (п. 8.1 Договора).

Однако какие-либо соглашения сторон не содержат условий об освобождении Ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки до подписания изменений к Спецификациям.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ содержание изменений от 21.06.2022 к Спецификациям к Договору, суд первой инстанции правомерно установил, что они не содержат условий об освобождении Ответчика от ответственности за период с даты уже наступивших сроков исполнения обязательства до даты подписания изменений.

Таким образом, необходимость заключения изменений от 21.06.2022 к Спецификациям № 1-6, т.е. действительная воля сторон, вызвана необходимостью увеличения цены продукции и ее дальнейшей оплаты, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом указанные изменения к Спецификациям, либо иные соглашения сторон не содержат условий об освобождении Ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки до подписания изменений к Спецификациям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки.

Таким образом, воля сторон на прекращение обязательства по уплате начисленной неустойки не может предполагаться и должна быть прямо выражена в соглашении. 

Признание условий об освобождении Ответчика от уплаты неустойки согласованными, противоречило бы как фактическим обстоятельствам дела, так и основным принципам доктринального толкования норм права. Презумпция прекращения обязательств по уплате уже начисленной неустойки при подписании ретроактивной оговорки была бы неоправданной привилегией для Поставщика. В то же время, обладая равным переговорным статусом при подписании дополнительных соглашений/изменений и активно используя такой инструмент защиты интересов как протокол разногласий, Ответчик не лишен был права заявить о необходимости включения соответствующих условий об исключении ответственности в подписываемые соглашения/изменения, однако указанным правом Ответчик не воспользовался.

По мнению Ответчика, изменения к Спецификациям, содержащие ретроспективную оговорку, является освобождение Поставщика от ответственности.

Однако данный вывод не следует ни из поведения сторон в период исполнения Договора, ни из совокупного толкования иных положений оформленных сторонами документов. Позиция Ответчика строится исключительно на предположении, не подтвержденном доказательствами.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром комплектация» оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки критериям разумности и справедливости, размер возможных убытков, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 33 904 897 руб. 25 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В данном случае уменьшением размера пени не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-228152/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.ФИО1

СудьиИ.ФИО8

ФИО3