ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7721/2015

г. Киров

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017 по делу № А17-7721/2015, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия – Совхоз «Лухский» о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению муниципального унитарного предприятия – Совхоз «Лухский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным заключения по отчету об оценке рыночной стоимости имущества и обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

муниципальное унитарное предприятие – Совхоз «Лухский» (далее – заявитель, МУП Совхоз «Лухский», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Ивановской области) от 28.04.2015 № 06-3915 по отчету от 30.01.2015 № 10/358200 об оценке рыночной стоимости имущества, находящегося в ведении Предприятия, и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя путем предоставления (направления) заключения о соответствии отчета стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Решением суда от 25.03.2016 требования МУП Совхоз «Лухский» удовлетворены, оспариваемое заключение ТУ Росимущества в Ивановской области признано недействительным, на ответчика возложена обязанность предоставить (направить) в адрес Предприятия положительное заключение.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Ивановской области – без удовлетворения.

07.07.2016 МУП Совхоз «Лухский» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 104 000 рублей (т.5 л.д.6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2017 требование Общества удовлетворено частично: с ТУ Росимущества в Ивановской области в пользу Предприятия взыскано 64 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд при оценке размера заявленных Предприятием требований о взыскании судебных расходов фактически не учел незначительную степень сложности дела и разумность расходов. Податель жалобы отмечает, что дело не представляло особой сложности и не требовало выполнения значительного объема правовой работы. Полагает, что судом не принято во внимание ненадлежащее исполнение обязанностей представителя заявителя (заявление оставлено судом без движения в связи с нарушением требований процессуального законодательства; документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения поданы несвоевременно, что послужило основанием продления срока подачи заявления). По мнению заявителя, в действиях Предприятия имеются признаки злоупотребления правом. Так, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что представитель заявителя предпринимал действия по затягиванию судебного процесса, судебное разбирательство откладывалось по ходатайству представителя заявителя для представления документов в суд и уточнения позиции, что повлияло на сроки рассмотрения дела и количество судебных заседаний. При определении разумности взыскания судебных расходов, ответчик считает необходимым учесть расценки стоимости аналогичных услуг, сформировавшихся на рынке правовых услуг г. Иваново, а также стоимость услуг, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «Об утверждении рекомендаций о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката». Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

МУП Совхоз «Лухский» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

МУП Совхоз «Лухский» заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела Предприятием представлен договор от 01.08.2015 № 30-Ю на оказание юридических услуг, заключенный между МУП Совхоз «Лухский» (далее - Заказчик) и гражданином ФИО3 (далее – Исполнитель, ФИО3) (далее - Договор от 01.08.2015 № 30-Ю, т.5 л.д.10). Согласно пункту 1.1 названного Договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг Заказчику по представлению его интересов в получении, оспаривании заключения ТУ Росимущества в Ивановской области от 28.04.2015 № 06-3915 по отчету от 30.01.2015 №10/358200 об оценке рыночной стоимости имущества, находящегося в ведении Предприятия, в Арбитражном суде Ивановской области. 

Стоимость услуг адвоката определена сторонами в пункте 3.1 Договора от 01.08.2015 в размере 64 000 рублей, при этом стороны согласовали следующую стоимость предусмотренных договором услуг:

- консультирование Заказчика – 3 000 рублей;

- получение копии заключения ТУ Росимущества в Ивановской области от 28.04.2015 № 06-3915;

-консультация с оценщиком, изготовившим отчет об оценке № 10/358200 от 30.01.2015 – 5 000 рублей;

- составление текста искового заявления, документальное обоснование, подача в Арбитражный суд Ивановской области – 7 000 рублей;

- направление искового заявления ответчику – 2 000 рублей;

- представительство в Арбитражном суде Ивановской области на предварительном слушании дела;

- составление текста пояснений на отзыв ответчика, сбор необходимых документов, прикладываемых к пояснению – 7 000 рублей;

- составление текста дополнения к исковому заявлению, сбор необходимых документов, прикладываемых к дополнению – 5 000 рублей;

-представительство в Арбитражном суде Ивановской области на основном судебном заседании по делу – 15 000 рублей.

Из представленного акта оказания юридических услуг от 28.03.2016 следует, что Исполнитель оказал следующие услуги по Договору на оказание юридических услуг от 01.08.2015 № 30-Ю: консультирование Заказчика по вопросам, связанным с оспариванием заключения ТУ Росимущества в Ивановской области от 28.04.2015 № 06-3915; сбор сведений и документов, необходимых для составления текста искового заявления; подготовка, согласование и подача искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области; отправка искового заявления ответчику; представление Заказчика в Арбитражном суде Ивановской области на предварительном и основанном судебных заседаниях по делу № А17-7721/2015; составление и представление в материалы дела пояснений на отзыв ответчика и дополнений к исковому заявлению (т.5 л.д.8). В данном акте также указано, что Исполнитель оказал услуги своевременно и в полном объеме. Заказчик по объему и качеству оказанных Исполнителем услуг претензий не имеет (пункт 1). Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 64 000 рублей (пункт 2).  

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 28.03.2016 № 01 (т.5 л.д.13).

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции по делу № А17-7721/2015 проведены 02.03.2016 – предварительное и основное судебное разбирательство (т.1 л.д.87), 25.03.2016 – судебное разбирательство после отложения (т.1 л.д.99). Интересы Предприятия в указанных судебных заседаниях представлял ФИО3 по доверенности от 01.09.2015.

В судебное заседание 02.03.2016 от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения к заявлению с приложением (т.1 л.д.75-76).

Определением (протокольное) от 02.03.2016 по ходатайству заявителя и на основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 25.03.2016 (т.1 л.д.87).

В судебное заседание после отложения 25.03.2016 Предприятием представлены письменные пояснения к отзыву ответчика (т.1 л.д.90-96).

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 25.03.2016 требования МУП Совхоз «Лухский» удовлетворил, оспариваемое заключение ТУ Росимущества в Ивановской области признал недействительным, возложил на ответчика обязанность предоставить (направить) в адрес Предприятия положительное заключение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д.10-16).

Как видно из материалов дела, интересы Предприятия при производстве по апелляционной жалобе ответчика в суде апелляционной инстанции представлял гражданин ФИО3

В подтверждение факта оказания юридических услуг при производстве в суде апелляционной инстанции в материалы дела Предприятием представлено дополнительное соглашение от 20.04.2016 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2015 № 30-Ю, заключенное между МУП Совхоз «Лухский» и ФИО3 

Согласно дополнительному соглашению Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг Заказчику по представлению его интересов на стадии рассмотрения дела № А17-7721/2015 в апелляционной инстанции (пункт 1). При этом Исполнитель обязуется: проконсультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с предметом рассмотрения в суде; составить и направить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016 по делу № А17-7721/2015 в суд; направить отзыв ответчику; составить и направить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи; представлять интересы Заказчика в суде (пункт 2).

В пункте 3 дополнительного соглашения от 20.04.2016 № 1 стороны согласовали стоимость предусмотренных дополнительным соглашением услуг:

- консультирование Заказчика – 3 000 рублей;

- составление текста отзыва, документальное обоснование, подача в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Ивановской области;

- направление отзыва ответчику – 2 000 рублей;

- составление и направление в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи – 5 000 рублей;

- представительство в суде на рассмотрении апелляционной жалобы – 20 000 рублей;

- составление и направление ответчику письма об исполнении решения суда с приложением необходимых документов – 3 000 рублей.

Общая сумма составляет 40 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела Предприятием представлена копия расходного кассового ордера от 30.06.2016 № 02 (т.5 л.д.14).

Согласно материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Ивановской области в суде апелляционной инстанции состоялось 1 судебное заседание (20.06.2016). В судебном заседании, проведенном по ходатайству Предприятия с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, участвовал представитель заявителя ФИО3 (т.4 л.д.81-82).

Предприятием представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика (т.4 л.д.73-74).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы ТУ Росимущества в Ивановской области отказал, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2016 решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 оставлены без изменения. 

Таким образом, факт оказания Предприятию услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности рассмотренного спора и наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, объем и характер выполненной представителем работы, посчитал, что обоснованными являются судебные расходы на представителя в размере 64 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек суд первой инстанции также счел возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (далее – Рекомендации). Данный документ носит рекомендательный характер, но определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения. 

Суд первой инстанции, обоснованно снижая расходы на оплату услуг представителя, принял во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело не являлось сложным для представителя ввиду уже сложившейся арбитражной судебной практики по данной категории дел.

Заявленное Предприятием требование о взыскании судебных расходов по представлению интересов Предприятия в суде первой инстанции удовлетворено в размере 37 000 рублей из заявленных 64 000 рублей, из расчета:

- консультирование заказчика – 3 000 рублей;

- сбор документов – 5 000 рублей;

- составление текста искового заявления, подача в Арбитражный суд Ивановской области – 7 000 рублей;

- участие представителя в предварительном судебном заседании и заседании суда первой инстанции - по 10 000 рублей за каждое заседание с учетом тарифов, указанных в Рекомендациях (пункт 5.9 Рекомендаций; общая сумма 20 000 рублей);

- составление текста пояснений на отзыв ответчика и текста дополнения к заявлению - по 1 000 рублей за каждый документ с учетом незначительного объема и несложного содержания указанных процессуальных документов (общая сумма 2 000 рублей).

При этом суд правомерно установил, что сумма расходов за ряд перечисленных в договоре от 01.08.2015 и акте от 28.03.2016 услуг, в частности направление заявления ответчику, консультация представителя с оценщиком, не подлежит взысканию с ответчика как несоразмерные совершенным действиям, наличие достаточного уровня профессиональной компетенции представителя исключает обращение к третьим лицам за содействием.

Сумма судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции определена судом в размере 27 000 рублей из заявленных 40 000 рублей, из расчета:

- составление и направление отзыва на апелляционную жалобу – 7 000 рублей;

- представительство в Арбитражном суде Ярославской области на рассмотрении апелляционной жалобы – 20 000 рублей.

Суд обоснованно принял во внимание, что на стадии апелляционного обжалования значительного по времени и содержанию консультирования Заказчика (3 000 рублей) не требовалось; признал стоимость услуг по направлению отзыва ответчику (2 000 рублей) и составлению и направлению ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (5 000 рублей) несоразмерной совершенным действиям.

При рассмотрении дела суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с составление и направление ответчику письма об исполнении решения суда (3 000 рублей), подлежат исключению из состава судебных издержек как внесудебные, не связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

У апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют правовые основания для опровержения указанных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная Обществом и взысканная судом первой инстанции общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя МУП Совхоз «Лухский» в размере 64 000 рублей разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена незначительная степень сложности дела, не определены разумные пределы расходов на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, не приняты во внимание расценки стоимости аналогичных услуг, опровергаются содержанием оспариваемого определения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Однако, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления № 1).

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ТУ Росимущества в Ивановской области не обосновало надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

Оценивая доводы ответчика о ненадлежащем качестве услуг представителя Предприятия в суде первой инстанции по направлению заявления, оставленного судом без движения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела. По заявлению с учетом дополнений как устных, так и письменных, подготовленных представителем заявителя, требование МУП Совхоз «Лухский» о признании недействительным заключения от 28.04.2015 № 06-3915 удовлетворено, на ответчика возложена обязанность предоставить (направить) в адрес Предприятия положительное заключение.

Не может быть признан состоятельным и довод подателя жалобы о затягивании заявителем судебного процесса, со ссылкой на отложение судом судебного заседания по причине заявления Предприятием соответствующего ходатайства.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. 

В рассматриваемом случае доводы ответчика о злоупотреблении правами со стороны заявителя и наличии достаточных оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ не находят своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки позиции ответчика судебное заседание откладывалось однократно протокольным определением от 02.03.2016 по ходатайству заявителя, и целью его отложения являлась необходимость соблюдения его процессуальных прав как стороны по делу.

Таким образом, взысканная сумма судебных расходов определена судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Явной чрезмерности заявленной Обществом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют.

На основании изложенного следует признать, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2017 по делу  № А17-7721/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1